郭某某
桑國磊（河北賓鴻律師事務(wù)所）
霍某某
王淑娟（河北廣廈律師事務(wù)所）
何平（河北合明律師事務(wù)所）
宋金環(huán)
袁翠蘭

上訴人（原審原告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣西半屯鎮(zhèn)鹽廠村人，現(xiàn)住。
委托代理人:桑國磊，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省德州市武城縣老城鎮(zhèn)祝官屯村人，現(xiàn)住。
委托代理人:王淑娟，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋金環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣大營鎮(zhèn)馮莊村人，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審被告）:袁翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣大營鎮(zhèn)馮莊村人，現(xiàn)住棗強縣。
宋金環(huán)、袁翠蘭共同的委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人霍某某、宋金環(huán)、袁翠蘭建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初408號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
郭某某上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審裁定，指令一審法院審理。
事實與理由:郭某某之父郭忠山在轉(zhuǎn)包洽談中只是起牽線搭橋的作用，郭某某才是工程轉(zhuǎn)包合同的受讓方。
對這一事實。
既有郭忠山出庭作證予以證實，又有郭某某和霍某某所簽協(xié)議為證。
一審法院曲解了郭忠山的證言，違背了郭忠山的意愿，將轉(zhuǎn)包合同受讓方強加于郭忠山的頭上。
一審法院認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。
霍某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對于郭某某的上訴請求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
宋金環(huán)、袁翠蘭辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回郭某某的起訴。
郭某某向一審法院起訴請求:1、判令霍某某、宋金環(huán)、袁翠蘭支付郭某某工程款252434元及自2012年10月5日起至全部付清工程款之日止的同期銀行貸款利息（以中國人民銀行公布的利率為準(zhǔn)）。
一審法院認(rèn)為:郭某某提供的“2012年2月27日”協(xié)議書經(jīng)鑒定書寫時間為2015年，與郭某某主張事實相悖，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的鑒定費用。
郭某某主張系本案工程施工方的理由被發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方共同否認(rèn)，證人趙某也證明轉(zhuǎn)包合同系向郭忠山轉(zhuǎn)包，郭忠山證詞也表示系由其商談、參與轉(zhuǎn)包事宜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭忠山系本案合同的施工方。
雖然郭忠山表示工程后來由郭某某施工，但二人的父子關(guān)系降低了證言效力，不足以對抗霍某某、宋金環(huán)、袁翠蘭反駁證據(jù)證明力。
故郭某某主張自己系轉(zhuǎn)包合同受讓方的理由不能成立，作為本案訴訟主體不適格。
裁定:駁回郭某某對霍某某、宋金環(huán)、袁翠蘭的起訴。
鑒定費用8000元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審中的鑒定報告，霍某某與郭某某之間的協(xié)議雖然是2015年補簽，但協(xié)議的簽訂時間不是確定雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵因素。
綜合本案相關(guān)證據(jù)分析，可以認(rèn)定郭某某是本案所涉工程施工人，霍某某提交的證據(jù)并不足以否定郭某某本案所涉工程施工人的身份。
理由如下:首先，霍某某主張其與郭某某之間的協(xié)議是受郭某某欺詐所簽訂，證據(jù)不足，該協(xié)議明確的是郭某某與霍某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非郭忠山與霍某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其次，霍某某在一審中提交的支付工程款的相關(guān)證據(jù)中顯示曾向郭某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付過工程款。
綜上，一審法院以郭某某主張自己系轉(zhuǎn)包合同受讓方的理由不能成立，其作為本案訴訟主體不適格為由，駁回郭某某的起訴不正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初408號民事裁定；
二、本案指令河北省棗強縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審中的鑒定報告，霍某某與郭某某之間的協(xié)議雖然是2015年補簽，但協(xié)議的簽訂時間不是確定雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵因素。
綜合本案相關(guān)證據(jù)分析，可以認(rèn)定郭某某是本案所涉工程施工人，霍某某提交的證據(jù)并不足以否定郭某某本案所涉工程施工人的身份。
理由如下:首先，霍某某主張其與郭某某之間的協(xié)議是受郭某某欺詐所簽訂，證據(jù)不足，該協(xié)議明確的是郭某某與霍某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非郭忠山與霍某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其次，霍某某在一審中提交的支付工程款的相關(guān)證據(jù)中顯示曾向郭某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付過工程款。
綜上，一審法院以郭某某主張自己系轉(zhuǎn)包合同受讓方的理由不能成立，其作為本案訴訟主體不適格為由，駁回郭某某的起訴不正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初408號民事裁定；
二、本案指令河北省棗強縣人民法院審理。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎