郭某某
孫淑華（河北合明律師事務(wù)所）
何平（河北合明律師事務(wù)所）
郭某某
王站平
武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村民委員會

原告:郭某某，農(nóng)民。
委托代理人:孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:郭某某，農(nóng)民。
委托代理人:王站平，農(nóng)民。
第三人:武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村民委員會。
法定代表人:郭雙根，該村村委會主任。
原告郭某某與被告郭某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年6月18日受理后，依法由審判員劉曉霞獨任審判，本院于2015年7月15日裁定駁回原告郭某某的起訴。原告郭某某上訴于衡水市中級人民法院，衡水市中級人民法院經(jīng)審查，于2015年9月30日裁定指令武邑縣人民法院對本案進(jìn)行審理。本院于2015年11月27日公開開庭審理了本案。原告郭某某及其委托代理人孫淑華、何平、被告郭某某及委托代理人王站平到庭參加訴訟，第三人武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村民委員會經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中經(jīng)征求被告意見，對其要求原告給付20年投入81720元補償費的請求是否交納反訴費，被告表示不交納反訴費，放棄反訴部分的請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、被告郭某某是否侵占原告郭某某的承包地和樹木，應(yīng)否返還。2、被告郭某某應(yīng)否給付原告郭某某十年的土地租金1萬元。
圍繞爭議焦點原告郭某某舉證如下:1、《家庭果園證書》一份，證明原告郭某某系涉案土地的原始及現(xiàn)在的使用權(quán)人。
2、郭雙根、郭某甲的書面證明各一份，證明涉案土地從未調(diào)整
3、郭某乙的書面證明一份，證明武邑鎮(zhèn)的包村干部于2003年12月6日向原告郭某某收取過700元，其中農(nóng)業(yè)稅610元，果樹地款90元，按90棵果樹每棵1元計算的。
4、郭雙根與郭某某的談話錄音一份，證明涉案土地沒有被收回，沒有進(jìn)行調(diào)整，屬于原告所有。
被告郭某某舉證如下:證人郭某甲的證人證言，郭某甲自1997年至2003年擔(dān)任村主任，證明涉案土地是被告郭某某從村委會承包的，收過被告的承包費。
對原告提交的證據(jù)，被告郭某某的質(zhì)證意見是:對果園證的真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，果園證上沒有四至，我在隊上包的地，該果園證與我無關(guān)，該地調(diào)不調(diào)與我無關(guān)。對郭雙根和郭某甲的證明真實性不清楚，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對郭某乙證明的真實性不認(rèn)可，被告1993年包地，2003年交錢與正常不符，郭某乙不是包村干部，我村沒有包村干部。對郭雙根和郭某某談話記錄的真實性認(rèn)可，但談話內(nèi)容有時能聽清，有時聽不清，不知表達(dá)的什么意思，故對談話內(nèi)容不認(rèn)可。對被告提交的郭某甲的證人證言，原告的質(zhì)證意見是:郭某甲系原、被告的親弟弟，他的當(dāng)庭證言和他給原告出具的證明不一致，證人未經(jīng)手收取承包費，也未提供村委會或會計的收款記錄，對其證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該證人證言中有“收的是被告種的郭某某的地”，證明涉案土地是郭某某的地。
關(guān)于訴爭土地的四至雙方在2015年7月13日庭審時無爭議，因上次庭審時說的四至地鄰為1994年頒發(fā)土地證時的地鄰，本次庭審中被告對現(xiàn)在四鄰問題又進(jìn)行了變更，原告對變更的情況認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見是:對被告提供的郭某甲的證人證言，因證人系原、被告的弟弟，與雙方利害關(guān)系相同，本院對真實性予以確認(rèn)，但證人未證實涉案果園系被告從村委會承包，僅證實他的前任村干部對涉案果園，向被告收取一棵樹一元的承包費，他也這樣向被告收過。對被告主張證人證言證實果園系從村委會承包，不予確認(rèn)。對原告提交的郭某甲的證明及郭雙根簽名并加蓋武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村委會公章的證明，被告在2015年7月13日庭審時質(zhì)證認(rèn)可，現(xiàn)在不認(rèn)可但未提供反駁證據(jù)，本院對此兩份證明予以確認(rèn)。對原告提交的原告與郭雙根的錄音，因錄音不能完全聽清，意思不連貫不完整，無法確定談話人的準(zhǔn)確意思，無法確認(rèn)。對郭某乙的證明，因證人未到庭，無法核實真實性，不予確認(rèn)。原告提交的《家庭果園證書》雖未載明四至，但雙方在2015年7月13日庭審時對涉案《家庭果園證書》對應(yīng)果園的四至陳述一致，此次庭審時雙方對涉案果園的四至變更后的地鄰也陳述一致，雖被告此次主張《家庭果園證書》未載明四至，與本案無關(guān)，但被告更改自己的陳述，未提供充足證據(jù)證實自己種植的涉案果園不是原告《家庭果園證書》上載明的果園，結(jié)合全案證據(jù)，對原告提交的《家庭果園證書》予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:村委會將訴爭的果園發(fā)包給原告，原告即對此果園擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告雖接手種植，但接手時未與原告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，期間被告雖向村委會按每棵樹1元就涉案果園交納承包費，也是因為種植著原告的果園，代替原告交納，被告未從村委會取得合法的承包經(jīng)營權(quán)。因原告無證據(jù)證明與被告有支付租金的約定，故對原告要求被告支付土地租金的訴訟請求不予支持。第三人經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)對己不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國土地承包法》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某返還原告郭某某位于武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村南的果園1.2畝及果園內(nèi)種植的90棵蘋果樹。判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:村委會將訴爭的果園發(fā)包給原告，原告即對此果園擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告雖接手種植，但接手時未與原告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，期間被告雖向村委會按每棵樹1元就涉案果園交納承包費，也是因為種植著原告的果園，代替原告交納，被告未從村委會取得合法的承包經(jīng)營權(quán)。因原告無證據(jù)證明與被告有支付租金的約定，故對原告要求被告支付土地租金的訴訟請求不予支持。第三人經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法應(yīng)承擔(dān)對己不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國土地承包法》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某返還原告郭某某位于武邑縣武邑鎮(zhèn)小郭王思公村村南的果園1.2畝及果園內(nèi)種植的90棵蘋果樹。判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。

審判長：劉曉霞
審判員：劉曉霞

書記員：楊會新