上訴人（原審被告）夏某某，駕駛員。
委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住浠水縣蔡河鎮(zhèn)太平橋村7組18號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx，系受害人閔從志之妻。
被上訴人（原審原告）閩正泉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，職工，現(xiàn)住浠水縣蔡河鎮(zhèn)太平橋村7組18號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx，系受害人閔從志之子。
被上訴人（原審原告）閔正旭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，職工，現(xiàn)住浠水縣蔡河鎮(zhèn)太平橋村7組18號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx，系受害人閔從志之子。
三被上訴人共同委托代理人胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司，住所地：天津市南開區(qū)白提路1號(hào)。
代表人王然，該公司經(jīng)理。
原審被告夏小勤，農(nóng)民。

上訴人夏某某為與被上訴人郭某某、閔正泉、閔正旭、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保天津分公司），原審被告夏小勤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年1月23日晚，夏某某駕駛津N×××××號(hào)比亞迪小汽車由浠水縣洗馬鎮(zhèn)到清泉鎮(zhèn)方向行駛，18時(shí)30分許在S201線110KM＋16M路段超車時(shí)，與對(duì)向閔從志駕駛的、后載閔正旭的鄂J×××××號(hào)兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致閔從志死亡（男，xxxx年xx月xx日出生，歿年47歲）、閔正旭（已另案提起訴訟）受傷和津N×××××號(hào)小汽車、鄂J×××××號(hào)兩輪摩托車受損的重大交通事故。同年1月26日，浠水縣公安局交警大隊(duì)依法作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定夏某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，閔從志、閔正旭無(wú)責(zé)任。同年3月21日，浠水縣人民檢察院以浠檢訴刑訴（2014）11號(hào)起訴書指控夏某某犯交通肇事罪，向浠水縣人民法院提起公訴。同年3月28日，浠水縣人民法院依法作出（2014）鄂浠水刑初字第00026號(hào)刑事判決，以夏某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
查明，郭某某與被侵權(quán)人閔從志之間系夫妻關(guān)系，二人共生育兩子，即：閔正泉、閔正旭。閔正泉于1987年9月起至2014年1月23日本起交通事故發(fā)生前，在浠水縣××牌路公辦小學(xué)從事炊事員工作。夏小勤與夏某某之間系父子關(guān)系，津N×××××號(hào)比亞迪小汽車系夏小勤所有，發(fā)生本起交通事故時(shí)由夏某某駕駛。2013年10月11日，夏小勤以津N×××××號(hào)比亞迪小汽車為保險(xiǎn)標(biāo)的物在財(cái)保天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期限均自2013年10月11日起至2014年10月12日24時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為200000元。本起交通事故發(fā)生后，夏某某已向郭某某、閔正泉、閔正旭賠付人民幣100000元，其余損失未予賠償。
原審認(rèn)為，雙方對(duì)本起交通事故的肇事事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及因此致被侵權(quán)人閔從志死亡的事實(shí)等均無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、郭某某、閔正泉、閔正旭因本次交通事故造成的損失如何算定2、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)之保險(xiǎn)限額如何分配3、夏小勤與夏某某之間的責(zé)任如何認(rèn)定現(xiàn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于損失算定問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定郭某某、閔正泉、閔正旭因本次交通事故致被侵權(quán)人閔從志死亡的賠償范圍包括：1、死亡賠償金458120元（22906元／年x20年），2、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷12／月x6／月），3、按照近親屬范圍及本地喪葬風(fēng)俗習(xí)慣酌定，辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)650．19元（26369元／年÷365／天x3／人x3天），4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，上述1-4項(xiàng)共計(jì)479l30．19元。郭某某、閔正泉、閔正旭主張賠償精神撫慰金，因不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第-百五十五條第二款、第三款之規(guī)定，不予支持；其主張賠償之摩托車損失，因不能提交證據(jù)予以證明，不予采信。郭某某、閔正泉、閔正旭提交之浠水縣××牌路公辦小學(xué)事業(yè)單位法人證書、牌路公辦小學(xué)與閔從志簽訂的《勞動(dòng)合同書》、工資報(bào)銷憑證等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)被侵權(quán)人閔從志系事業(yè)單位職工的事實(shí)，其利用休閑時(shí)間從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，不能改變其為在崗職工的性質(zhì)，故夏某某、財(cái)保天津分公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的意見，不予采信。
二、關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)和第㈡項(xiàng)、第二十二條之規(guī)定，財(cái)保天津分公司與夏小勤以津NxQ958號(hào)比亞迪小汽車為保險(xiǎn)標(biāo)的物達(dá)成的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)合同，具有法律效力。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，郭某某、閔正泉、閔正旭主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償其損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。因本起交通事故致被侵權(quán)人閔從志死亡、閔正旭受傷，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，郭某某、閔正泉、閔正旭因本次交通事故致被侵權(quán)人閔從志死亡的損失共計(jì)479l30．19元，由財(cái)保天津分公司賠償269900元，其中：1、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下97900元；2、商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償172000元。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夏小勤所有的津NxQ958號(hào)小汽車不存在缺陷，夏某某亦具備相應(yīng)駕駛資格且無(wú)妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病。夏小勤借予小汽車的行為，與夏某某駕駛該車致被侵權(quán)人閔從志損害之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，主觀亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，郭某某、閔正泉、閔正旭主張由夏小勤承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。本起交通事故中，屬于津N×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由夏某某賠償209230．19元（交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后的余額，即479130.19元-269900元）。因夏某某在本案起訴前已先賠付郭某某、閔正泉、閔正旭100000元，抵銷其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償數(shù)額，仍應(yīng)賠償損失109230．19元。夏某某主張?jiān)诒酒鸾煌ㄊ鹿手斜磺謾?quán)人閔從志亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的辯解意見，與生效之（2014）鄂浠水刑初字第00026號(hào)刑事判決確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采信。綜上，遂判決：一、財(cái)保天津分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償郭某某、閔正泉、閔正旭各項(xiàng)損失97900元。二、財(cái)保天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償郭某某、閔正泉、閑正旭各項(xiàng)損失172000元。三、夏某某賠償郭某某、閔正泉、閔正旭各項(xiàng)損失109230．19元（應(yīng)當(dāng)賠償209230．19元減訴訟前已賠償之100000元）。四、駁回郭某某、閔正泉、閔正旭對(duì)夏小勤的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審中郭某某、閔正泉、閔正旭提交的浠水縣牌路公辦小學(xué)的證明以及該校與閔從志簽訂的勞動(dòng)合同、閔從志在該校領(lǐng)取工資的報(bào)銷冊(cè)另查明，閔從志自1987年至2014年1月23日在該校（屬于城鎮(zhèn)范圍）任工勤人員。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、受害人閔從志的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。原審中郭某某、閔正泉、閔正旭提交的浠水縣牌路公辦小學(xué)的證明以及該校與閔從志簽訂的勞動(dòng)合同、閔從志在該校領(lǐng)取工資的報(bào)銷冊(cè)，已證實(shí)閔從志受害前屬于該校的在崗職工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。原審依上述規(guī)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人夏某某上訴稱本案的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不能成立，本院不予支持。
二、原審責(zé)任劃分是否正確。本次交通事故已經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肇事方夏某某負(fù)全部責(zé)任。上訴人夏某某對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書未提出重新鑒定復(fù)核，而該交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，原審依據(jù)該事故認(rèn)定書的結(jié)論判令夏某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人夏某某稱受害人閔從志在本案中有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但未提交任何證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，上訴人夏某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)874元，由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟