郭某某
劉紹文（湖北斯洋律師事務(wù)所）
夏某某
梅濤（湖北謙順律師事務(wù)所）
李某某

原告:郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:劉紹文，男，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:梅濤，男，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告郭某某訴被告夏某某因合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理。被告夏某某于2014年10月28日向本院提出管轄權(quán)異議。經(jīng)本院審查，其異議不成立，本院于2014年11月21日裁定駁回被告夏某某對本案管轄權(quán)提出的異議。被告夏某某不服該裁定，向湖北省荊州市中級人民法院提起上訴。湖北省荊州市中級人民法院于2015年2月11日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院對該案有管轄權(quán)。經(jīng)審查，李某某系本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，本院于2015年4月7日依法追加李某某作為本案的被告參加訴訟。由審判員曾立宏擔(dān)任審判長，與審判員黃儒文及人民陪審員何建輝組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其代理人劉紹文、被告夏某某的代理人梅濤、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議主要焦點(diǎn):一、原、被告之間的合伙關(guān)系是否成立；二、合伙結(jié)算是否是原、被告的真實(shí)意思表示。
一、本案原、被告之間的合伙關(guān)系成立，三人屬于個(gè)人合伙關(guān)系。
原、被告三人簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，按照協(xié)議約定各自提供資金，共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)。三人在協(xié)議中對出資數(shù)額、盈余分配等事項(xiàng)作出了約定?！俄?xiàng)目合作協(xié)議書》中沒有書面說明三人之間為合伙關(guān)系，但符合法律對個(gè)人合伙的規(guī)定。三人以湖北永誠建設(shè)發(fā)展有限公司的名義承建工程，不影響三人的合伙關(guān)系成立。根據(jù)湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00724號民事判決書和湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00974號民事裁定書的內(nèi)容，原、被告三人為合伙關(guān)系是已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。被告沒有提供足以推翻的相反證據(jù)。故原、被告三人屬于個(gè)人合伙關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議糾紛處理。
二、合伙結(jié)算是原、被告的真實(shí)意思表示。
原、被告之間因經(jīng)濟(jì)糾紛無法繼續(xù)共同合伙經(jīng)營，終止合伙關(guān)系是雙方協(xié)商一致同意的。合伙終止時(shí)，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。被告夏某某與原告簽訂了協(xié)議，出具了38萬元工程款的欠條，可視為雙方對合伙終止結(jié)算的約定。被告夏某某否認(rèn)欠原告工程款38萬元，認(rèn)為38萬元工程款結(jié)算協(xié)議及欠條無法確認(rèn)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但被告夏某某沒有提供相反的證據(jù)反駁原告的主張。本院對被告夏某某的辯解意見不予采納。本案同為合伙人的被告李某某對38萬元工程款結(jié)算協(xié)議及欠條予以證實(shí)。根據(jù)原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與被告夏某某、李某某合伙承建門窗工程，后因經(jīng)濟(jì)糾紛，合伙終止，雙方進(jìn)行合伙結(jié)算屬實(shí)，被告夏某某與原告簽訂結(jié)算協(xié)議并出具欠條是其真實(shí)的意思表示。被告夏某某應(yīng)當(dāng)給付原告工程款38萬元。
原告主張被告夏某某支付逾期付款的利息。原告在庭審中明確利息自約定期限起，按同期貸款利率計(jì)算。原告與被告夏某某對工程款書面約定了給付期限，被告夏某某違反約定未付清款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告的該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，原告的訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，視此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?；《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏某某欠原告郭某某工程款38萬元及逾期付款的利息（按中國人民銀行同期貸款利率，其中10萬元從2013年6月8日起計(jì)算至給付之日止，28萬元從2013年12月30日起計(jì)算至給付之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)7000元由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求金額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。收費(fèi)編號1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭議主要焦點(diǎn):一、原、被告之間的合伙關(guān)系是否成立；二、合伙結(jié)算是否是原、被告的真實(shí)意思表示。
一、本案原、被告之間的合伙關(guān)系成立，三人屬于個(gè)人合伙關(guān)系。
原、被告三人簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，按照協(xié)議約定各自提供資金，共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)。三人在協(xié)議中對出資數(shù)額、盈余分配等事項(xiàng)作出了約定?！俄?xiàng)目合作協(xié)議書》中沒有書面說明三人之間為合伙關(guān)系，但符合法律對個(gè)人合伙的規(guī)定。三人以湖北永誠建設(shè)發(fā)展有限公司的名義承建工程，不影響三人的合伙關(guān)系成立。根據(jù)湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00724號民事判決書和湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00974號民事裁定書的內(nèi)容，原、被告三人為合伙關(guān)系是已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。被告沒有提供足以推翻的相反證據(jù)。故原、被告三人屬于個(gè)人合伙關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議糾紛處理。
二、合伙結(jié)算是原、被告的真實(shí)意思表示。
原、被告之間因經(jīng)濟(jì)糾紛無法繼續(xù)共同合伙經(jīng)營，終止合伙關(guān)系是雙方協(xié)商一致同意的。合伙終止時(shí)，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。被告夏某某與原告簽訂了協(xié)議，出具了38萬元工程款的欠條，可視為雙方對合伙終止結(jié)算的約定。被告夏某某否認(rèn)欠原告工程款38萬元，認(rèn)為38萬元工程款結(jié)算協(xié)議及欠條無法確認(rèn)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但被告夏某某沒有提供相反的證據(jù)反駁原告的主張。本院對被告夏某某的辯解意見不予采納。本案同為合伙人的被告李某某對38萬元工程款結(jié)算協(xié)議及欠條予以證實(shí)。根據(jù)原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與被告夏某某、李某某合伙承建門窗工程，后因經(jīng)濟(jì)糾紛，合伙終止，雙方進(jìn)行合伙結(jié)算屬實(shí)，被告夏某某與原告簽訂結(jié)算協(xié)議并出具欠條是其真實(shí)的意思表示。被告夏某某應(yīng)當(dāng)給付原告工程款38萬元。
原告主張被告夏某某支付逾期付款的利息。原告在庭審中明確利息自約定期限起，按同期貸款利率計(jì)算。原告與被告夏某某對工程款書面約定了給付期限，被告夏某某違反約定未付清款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告的該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，原告的訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，視此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?；《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏某某欠原告郭某某工程款38萬元及逾期付款的利息（按中國人民銀行同期貸款利率，其中10萬元從2013年6月8日起計(jì)算至給付之日止，28萬元從2013年12月30日起計(jì)算至給付之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)7000元由被告夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曾立宏
審判員：黃儒文
審判員：何建輝

書記員：來香桃