上訴人（原審被告）中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130400805564049D。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，女，1956年2月生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，1985年9月出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）陳躍喜，男，1979年12月出生，漢族，住住泊頭市。
以上三被上訴人委托代理人王茜，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲縣滏華物流中心，住所地邯鄲縣代召鄉(xiāng)代召村西309國道代召段路南。
法定代表人王亞平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐智，邯鄲縣滏華物流中心職員。
被上訴人（原審被告）王愛英，女，1968年6月生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。

上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第2668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生經(jīng)過及成因（詳見原告訴稱部分）沒有異議，此有原、被告陳述為證。冀Ｄ×××××-冀D2C61掛號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（并投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），此有原、被告陳述及原告提交的保險(xiǎn)單為證。原告主張其因本次事故損失：醫(yī)藥費(fèi)2610元、處理事故人員的誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)3000元、死亡賠償金482120元（按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，24141元／年×20年）、喪葬費(fèi)23119.50元（按照河北省2014年度在職職工平均工資46239元／年／2計(jì)算）、精神損失費(fèi)80000元、電動(dòng)車損失2000元，合計(jì)為598549元。原告要求其事故損失中的精神撫慰金、電動(dòng)車損失、醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由首先由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的余額內(nèi)承擔(dān)（另一事故受害人陳恒如的妻子郭某某已在另案中主張平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故損失），不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由被告王愛英和邯鄲縣滏華物流中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告認(rèn)為其損失總計(jì)598549元，平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額主張的損失94600元，其他503949元損失被告按90%的比例承擔(dān)，以上共計(jì)應(yīng)賠償原告事故損失548154.10元。原告提交事故認(rèn)定書一份，以證明陳恒如系電動(dòng)三輪車駕車人，對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任；提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、住院費(fèi)用明細(xì)表2份、住院病歷一份，以證明原告的因事故搶救無效死亡，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2610元；提交戶口頁四頁，證明陳恒如與原告關(guān)系；提交2015年6月13日由泊頭市公安局河?xùn)|派出所出具的戶籍證明一份，2015年12月18日出具的更正證明一份，陳躍喜的房產(chǎn)證一份以證明陳恒如及本案的原告從2012年6月就在泊頭市新世紀(jì)二期18號(hào)樓2單元501隨其子陳躍喜一同居住，要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)要求被告予以賠償。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但主張根據(jù)認(rèn)定書記載該公司承保的車輛在事故發(fā)生時(shí)有超載的違法行為，按照保險(xiǎn)合同約定超載的免賠率為10%，相應(yīng)部分損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)；對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)無異議，但主張扣除10%非醫(yī)保用藥；對(duì)原告提交的居住證明、房屋所有權(quán)證書的真實(shí)性有異議，應(yīng)提交居委會(huì)證明佐證，原告的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。被告平安保險(xiǎn)對(duì)原告主張的處理事故人員的誤工費(fèi)交通費(fèi)、精神撫慰金、電動(dòng)車損失提出異議，認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)、精神撫慰金過高、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)無證據(jù)佐證。被告王愛英主張為原告墊付20000元喪葬費(fèi)，原告無異議。王愛英認(rèn)為平安保險(xiǎn)與其訂立保險(xiǎn)合同使用的是由該公司提供的格式條款，該公司在訂立合同時(shí)未就相關(guān)免責(zé)條款作出提示和說明，該合同中的免責(zé)條款沒有法律效力。
原審認(rèn)為，原、被告對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生經(jīng)過及成因（詳見原告訴稱部分）沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告王愛英作為冀Ｄ×××××-冀D2C61掛號(hào)車輛實(shí)際車主和雇主，應(yīng)為其雇傭的司機(jī)的過錯(cuò)行為承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于冀Ｄ×××××-冀D2C61掛號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（應(yīng)考慮同此事故中其他受害人的損失），剩余部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按其承包車輛一方的責(zé)任比例予以賠付，如仍有不足則由事故責(zé)任人承擔(dān)。本次事故中被告方車輛為機(jī)動(dòng)車一方，原告親屬駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車一方，被告車輛負(fù)事故主要責(zé)任，其負(fù)擔(dān)原告事故損失的比例應(yīng)以80％為宜。被告平安保險(xiǎn)未提交證據(jù)證明其已依法對(duì)其格式保險(xiǎn)合同條款中減免其承保責(zé)任的事項(xiàng)向投保人作出說明，該部分條款為發(fā)生法律效力，該公司要求免賠10％本院不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)損失2610元，有其提交相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告的該項(xiàng)損失應(yīng)考慮本次事故中另一傷者的醫(yī)療費(fèi)用8367.64元【已經(jīng)本院（2015）泊民初字第2667號(hào)民事判決書確認(rèn)】由平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償10000／（2610＋8367.64）×2610≈2377.56（元），超出部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)80％，即185.95元。被告平安保險(xiǎn)要求扣除10％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予采信。被告對(duì)原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)較高，本院酌情按處理事故人員5人各誤工5天，誤工人員誤工費(fèi)按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計(jì)算，確認(rèn)原告誤工費(fèi)損失未24141／365×5×5≈1653.49（元）。被告對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的居住證明、房產(chǎn)證等足以證明陳恒如長(zhǎng)期生活于城鎮(zhèn)，其生活主要來源于共同居住的子女，故原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張陳恒如的死亡賠償金482820元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的近親屬因事故受傷死亡，其主張80000元的精神撫慰金不合本地區(qū)生活標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定精神撫慰金50000元。原告雖未提交相應(yīng)交通費(fèi)票據(jù)，但其鑒于原告交通費(fèi)已實(shí)際支出，結(jié)合本地區(qū)消費(fèi)水平，本院酌定原告因事故損失交通費(fèi)800元。以上誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金合計(jì)535273.49元，應(yīng)考慮本次事故中另一傷者的死亡傷殘費(fèi)用69621.98元【已經(jīng)本院（2015）泊民初字第2667號(hào)民事判決書確認(rèn)】由平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償110000／（69621.98＋535273.49）×535273.49≈97339.27（元），并優(yōu)先賠償精神撫慰金，超出部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)80％，即350347.38元。綜上，各原告因本次事故因獲賠450248.16元，扣除王愛英墊付的20000元，被告平安保險(xiǎn)還應(yīng)原告430248.16元。王愛英墊付的20000元由平安保險(xiǎn)直接賠付給被告王愛英。遂判決：一、被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告事故損失430248.16元；二、被告平安保險(xiǎn)賠償被告王愛英事故損失20000元；以上一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)8053元，由被告王愛英負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出泊公交認(rèn)字（2015）第0030號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定安迎明因駕駛機(jī)件不符合支持標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇情況采取措施不當(dāng)，未確保安全，且載物超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，陳恒如駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行安全后直行通過，安迎明負(fù)事故的主要責(zé)任，陳恒如負(fù)事故的次要責(zé)任，郭某某無責(zé)任。據(jù)此，死者陳恒如駕駛的電動(dòng)三輪車，已由交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車，故上訴人主張其為機(jī)動(dòng)車的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任比例，死者陳恒如駕駛非機(jī)動(dòng)車與安迎明機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且陳恒如為次要責(zé)任，原審酌定上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于涉案車輛超載是否應(yīng)扣除免賠率的問題，因被上訴人已投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，且上訴人對(duì)該項(xiàng)免責(zé)任事由未舉證證明其作到了提示和明確說明義務(wù)，故對(duì)上訴人主張應(yīng)扣除相應(yīng)10%免賠率，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人提交泊頭市公安局河?xùn)|派出所出具的戶籍證明、其子陳躍喜房產(chǎn)證一份，證實(shí)死者在泊頭市居住及生活來源的事實(shí)，原審據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：葉爽