原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某委托代理人胡淑娟（與原告郭某某系母女關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某委托代理人李志國(guó)（與原告郭某某系母子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭樹林委托代理人邢雁（與原告郭樹林系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)玄武湖路88號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66903018-0。
法定代表人王煥江，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人翟振功，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某與被告郭某某、牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告于2015年7月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、郭某某、郭某某、原告郭某某的委托代理人胡淑娟、原告郭某某的委托代理人李志國(guó)、原告郭樹林的委托代理人邢雁，被告郭某某委托代理人姜長(zhǎng)海、被告豐某公司委托代理人翟振功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某訴稱：六原告與被告郭某某是郭廣德、谷彩鳳夫妻的共同子女。2008年4月，郭廣德與谷彩鳳共有的位于八面通鎮(zhèn)菜市路176.62平方米商服房由豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）拆遷，被告豐某公司在未經(jīng)全體原告和谷彩鳳（當(dāng)時(shí)未去世）同意的情況下，與被告郭某某簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，將郭廣德在菜市路的176.62平方米商服房還原后為135.33平方米商服房安置在農(nóng)擁街，其違反了《穆棱市城市拆遷管理辦公室拆遷公告》第九條3項(xiàng)關(guān)于“非住宅房按房屋所臨次干道位置進(jìn)行一、二樓安置”的規(guī)定。為此，2009年11月27日六原告向法院起訴，要求確認(rèn)二被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效。法院于2010年1月25日判決產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效。此后，郭廣德的房屋一直由被告郭某某占有使用至今。被告郭某某不服穆棱市人民法院（2014）穆行初字第3號(hào)行政判決，提出上訴發(fā)回重審，于2014年11月14日開庭時(shí)，被告郭某某提交了一份二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》，證明原、被告爭(zhēng)議的位于菜市路原告父母的房屋（菜市路16號(hào)）產(chǎn)權(quán)歸其所有，價(jià)款支付方式為動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并不是以現(xiàn)金形式購(gòu)買，是基于原告父母房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的買賣合同，而原告父母房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議和其他3份調(diào)換協(xié)議均被法院判決無(wú)效，故基于原告父母產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議或其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議上而簽訂的房屋買賣合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故原告要求：1.判令二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告郭某某辯稱：1.本案的案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告亦在起訴狀“事實(shí)與理由”部分稱郭廣德的房屋一直由被告郭某某占有、使用、收益至今，認(rèn)為被告郭某某存在侵權(quán)行為。被告郭某某認(rèn)為本案不存在侵權(quán)行為的事實(shí)，原告的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，理由為：⑴自穆棱市人民法院（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書判決郭某某與豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的被拆遷人為郭廣德、郭某某、郭某某（郭樹林）、郭樹林等4份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效至今，就郭廣德被拆遷的房屋，郭廣德的各繼承人與第二被告之間一直沒有達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，更沒有達(dá)成有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方面的任何協(xié)議，所以郭廣德被拆遷的房屋至今沒有得到安置，至今沒有確定哪一戶房屋為郭廣德被拆遷房屋所置換安置的房屋。那么在此情形下，既然郭廣德被拆遷安置的房屋未確定、不存在，連被侵權(quán)對(duì)象都不存在，也就根本談不上被侵權(quán)了；⑵第二被告與被告郭某某就吉祥幢0111號(hào)房屋簽訂的合同是依法簽訂的，合法有效，且在該合同簽訂后被告郭某某依法辦理了入戶手續(xù)，繳納了各項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)該房屋已享有準(zhǔn)物權(quán)，不存在侵犯他人物權(quán)的行為及事實(shí)；⑶從原告的訴訟請(qǐng)求看，其訴請(qǐng)確認(rèn)二被告簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，為確認(rèn)之訴，這就與本案的案由明顯矛盾，自己就否定了他人存在侵權(quán)行為的主張。2.原告訴請(qǐng)確認(rèn)二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，理由為：⑴2009年11月，第二被告開發(fā)建設(shè)的涉案房屋已經(jīng)開始辦理業(yè)主入戶手續(xù)，鑒于原告與被告郭某某就房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議等問題矛盾重重，被告郭某某與第二被告經(jīng)充分協(xié)商，重新簽訂了《商品房買賣合同》。由此可知，二被告是重新對(duì)被告郭某某被拆遷房屋達(dá)成了一個(gè)新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的合意，是一個(gè)獨(dú)立于原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的新合同；⑵二被告簽訂的《商品房買賣合同》既不是基于被告郭某某的原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，更不是基于郭廣德的原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，而是二被告重新達(dá)成的一個(gè)新合同。主要體現(xiàn)在：首先，《商品房買賣合同》約定的房屋吉祥幢0111號(hào)的建筑面積為133.07平方米，與原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中郭廣德的建筑面積135.33平方米明顯不相符。其次，原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的房屋位置與《商品房買賣合同》約定的房屋位置亦明顯不同；⑶二被告簽訂的《商品房買賣合同》是基于穆棱市城市房屋拆遷管理辦公室《拆遷公告》第八條補(bǔ)償安置原則第一項(xiàng)動(dòng)遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換這種拆遷安置補(bǔ)償方式而來(lái)，故價(jià)款的支付方式才體現(xiàn)為動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，所以《商品房買賣合同》與原先的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議沒有任何的關(guān)聯(lián)性，更不是基于原先任何一份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議而簽訂。綜上，被告郭某某認(rèn)為：原告稱《商品房買賣合同》是基于原已被判決為無(wú)效的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議而來(lái)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，更沒有任何證據(jù)支持，該項(xiàng)主張明顯不能成立。另外，《商品房買賣合同》是二被告依法簽訂，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反《合同法》第52條各項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)確定為合法有效的合同。3.事實(shí)上，郭廣德的房屋中有第一被告65平方米，該事實(shí)有相關(guān)的證據(jù)足以證實(shí)。另外加上原動(dòng)遷房屋的評(píng)估價(jià)格明顯過低，在此情形下，第二被告同意被告郭某某的要求將其安置在菜市路上亦未嘗不可，這樣既符合客觀事實(shí)，也符合日常生活常理，更不違背拆遷補(bǔ)償安置原則。4.退一步講，即便開發(fā)商違反《拆遷公告》的規(guī)定將被告郭某某安置在菜市路，也并不能就據(jù)此認(rèn)定二被告簽訂的《商品房買賣合同》損害了原告的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益。因?yàn)椋环矫媸遣慌懦耸新飞线€有其他房屋可用于安置郭廣德被拆遷安置的房屋，另一方面也不排除原告按照《拆遷公告》第八條補(bǔ)償安置原則第一項(xiàng)選擇貨幣補(bǔ)償這種補(bǔ)償安置方式，所以二被告重新達(dá)成簽訂的《商品房買賣合同》不會(huì)必然導(dǎo)致原告拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，二者之間不具有直接的因果關(guān)系。5.從另一角度看，一方面被告郭某某也是郭廣德、谷彩鳳的法定繼承人，另一方面登記在郭廣德名下的房屋中還有65平方米為被告郭某某所有，所以嚴(yán)格地說，被告郭某某對(duì)于登記在郭廣德名下的房屋也享有一定的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益，按照原告的訴訟邏輯，被告郭某某應(yīng)當(dāng)在本案中作為原告的身份出現(xiàn)。所以現(xiàn)在本案訴訟邏輯混亂，原告的行為嚴(yán)重侵害、剝奪了被告郭某某的實(shí)體權(quán)利及訴訟權(quán)利。被告郭某某認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟，對(duì)郭廣德被拆遷的房屋所產(chǎn)生的補(bǔ)償安置權(quán)益進(jìn)行析產(chǎn)，待確定權(quán)利人后視情形是否繼續(xù)進(jìn)行本案的審理。
被告豐某公司辯稱：1.答辯人與被告郭某某簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》與《商品房買賣合同》不是同一事實(shí)，其性質(zhì)不同，不能將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與房屋買賣等同看待。答辯人確實(shí)拆遷了本案被告郭某某的房屋，也與其簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，這是基于拆遷進(jìn)行的安置補(bǔ)償，但該協(xié)議已被穆棱市人民法院（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決撤銷，即該協(xié)議并未履行。而答辯人與本案被告郭某某簽訂的《商品房買賣合同》，是在對(duì)原告郭樹林、原告郭廣德被拆遷的房屋留出了安置房屋后，將剩余的房屋出賣給本案被告郭某某的，兩個(gè)合同性質(zhì)不同，所涉標(biāo)的不是同一事實(shí)，故不存在買賣合同是基于拆遷安置，法院判決撤銷的是拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，并未撤銷《商品房買賣合同》；2.產(chǎn)權(quán)調(diào)換正處于裁決中。（2009）穆民初第315號(hào)民事判決生效后，本案原告郭樹林再次對(duì)答辯人提起訴訟，穆棱市人民法院以（2010）穆民初字第222號(hào)民事判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。2013年，本案原告郭某某向穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)裁決，該局以穆住建裁字第2號(hào)行政裁決對(duì)原告郭樹林對(duì)拆遷給予安置，郭樹林應(yīng)付給答辯人18324元，但此款至今未付，后穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局再次作出裁決，本案被告郭某某提起行政復(fù)議，牡丹江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局裁決責(zé)令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局重新作出裁決，穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出中止裁決的決定。上述事實(shí)證實(shí)：行政裁決和行政復(fù)議都是針對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的，并非針對(duì)商品房買賣合同，故原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。答辯人的訴訟請(qǐng)求如下：請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）的行為是否侵害了原告的合法權(quán)益；2.是否應(yīng)確認(rèn)二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）無(wú)效。原、被告對(duì)本庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)異議。被告郭某某增加一點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告郭某某是否存在侵權(quán)行為。
審理中，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某為支持其主張，向法庭舉證如下：
1.⑴（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書；⑵穆住建裁字（2013）1號(hào)穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政裁決書；⑶（2014）穆行初字第3號(hào)行政判決書；⑷（2014）牡行終字第27號(hào)行政裁定書；⑸（2014）穆行初字第11號(hào)行政判決書；⑹穆住建裁字（2015）1號(hào)穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政裁決書；⑺牡建復(fù)決（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定書；⑻穆住建發(fā)（2015）17號(hào)房屋拆遷行政裁決中止通知書，證明：二被告簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。法院、行政部門處理原、被告爭(zhēng)議房屋的事實(shí)經(jīng)過。
被告郭某某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。1.該組證據(jù)事實(shí)不是伴隨本案爭(zhēng)議的房屋買賣合同而產(chǎn)生的，與原告訴請(qǐng)確認(rèn)的房屋買賣合同是否有效不具有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不能夠直接證明案涉買賣合同有無(wú)法律效力，也不能夠證明二被告簽訂合同的行為是否侵害了原告的合法權(quán)益，不具有證據(jù)的證明力。
被告豐某公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。該組證據(jù)均沒有確定第二被告賣給第一被告房屋的行為侵害了原告的利益，確定不了原告對(duì)該房屋享有所有權(quán)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。因此組證據(jù)能夠證明法院、行政部門處理原、被告爭(zhēng)議房屋的事實(shí)經(jīng)過，但是不能證明二被告簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，故本院對(duì)原告主張二被告簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效的證明目的不予支持。
2.⑴商品房買賣合同（編號(hào)GF-2000-0171，NO.080162）；⑵（2014）穆行初字第3號(hào)庭審筆錄第11、12頁(yè)；⑶穆棱市房屋征收辦公室談話記錄（蓋穆棱市房屋征收辦公室紅章），證明：1.證據(jù)2-1中，房屋價(jià)款一欄記載的是基于產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，而不是現(xiàn)金買賣，該協(xié)議是在法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效的基礎(chǔ)上簽訂的，因此該買賣合同是無(wú)效的；2.證據(jù)2-3能夠證明本案所涉及的房屋位置實(shí)際是原告父母在菜市路還原的房屋，該買賣行為侵害了原告父母的房屋，損害了原告的利益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；3.二被告房屋買賣行為是違法的，談話筆錄中記載，被告郭某某是私自入戶的，另外，郭某某交納的150000元購(gòu)房款，實(shí)際是基于郭廣德、郭某某、郭樹林三戶四個(gè)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議產(chǎn)生的差價(jià)款，不是郭某某單個(gè)房屋的差價(jià)款。
被告郭某某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)2-⑶的真實(shí)性有異議，對(duì)證明目的均有異議。1.商品房買賣合同明確載明建筑面積為133.07平方米，與2008年的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的面積明顯不符，商品房買賣合同與2008年的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)性，另外合同明確載明，計(jì)價(jià)方式與價(jià)款為動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而不是動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，該份證據(jù)恰恰能夠證明，商品房買賣合同是二被告重新達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，與原先的產(chǎn)權(quán)調(diào)換沒有任何關(guān)系，不能夠據(jù)此認(rèn)定房屋買賣無(wú)效；2.證據(jù)2-⑴能夠證明房屋買賣合同是基于郭某某122.60平方米的房屋以及登記在郭廣德名下的175.62平方米中的65平方米歸郭某某所有而協(xié)商達(dá)成的，是二被告重新達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，價(jià)款的支付方式是基于產(chǎn)權(quán)調(diào)換這種安置補(bǔ)償?shù)姆绞蕉皇腔?008年四份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，原告提供的該份證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求；3.證據(jù)2-⑶形式不完備，只有出證單位的公章，沒有負(fù)責(zé)人簽字，且該筆錄的最后一頁(yè)只有王煥江本人的簽字，而沒有陳穎、馬英奎的簽字，該份筆錄所反映的內(nèi)容是不真實(shí)的，郭某某并不是私自入戶，而是依法入戶，依法交納了物業(yè)費(fèi)、契稅等各項(xiàng)費(fèi)用后，入住了爭(zhēng)議房屋，郭某某對(duì)該房屋的占有、使用和收益有法律上的根據(jù)，不存在對(duì)原告侵權(quán)，該份證據(jù)更不能直接證明涉案房屋買賣合同是否有效。
被告豐某公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)2-⑶的形式要件有異議，對(duì)證明目的有異議。證據(jù)2-⑶沒有談到四個(gè)房屋的差價(jià)款，只談到150000元是捆在一起算的，這說明四個(gè)房子都不夠，如果還原爭(zhēng)議房屋，需要添錢。郭某某不是私自入戶的。1.王煥江當(dāng)時(shí)不是被告公司的法定代表人，他沒有決策權(quán)，他說的話，不代表公司；2.（2009）穆民初字第315號(hào)判決書可以體現(xiàn)被告公司貼了很多回遷公告，要求被拆遷戶到公司來(lái)領(lǐng)取鑰匙，沒有矛盾的鑰匙都給了，郭某某取得了鑰匙，證明沒有矛盾。
本院認(rèn)為，證據(jù)2-⑴商品房買賣合同（編號(hào)GF-2000-0171，NO.080162）中第四條第四項(xiàng)能夠證明二被告計(jì)算價(jià)款的方式的依據(jù)為動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，該動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已經(jīng)在（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書中確認(rèn)無(wú)效，故本院對(duì)證據(jù)2-⑴予以采信。原告未陳述證據(jù)2-⑵（2014）穆行初字第3號(hào)庭審筆錄第11、12頁(yè)的證明目的，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)2-⑶穆棱市房屋征收辦公室談話記錄，蓋有出具單位公章，且與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
審理中被告郭某某為反駁原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某的主張，向法庭舉證如下：
1.⑴商品房買賣合同（編號(hào)GF-2000-0171；NO.080162）；⑵物業(yè)準(zhǔn)修資金收費(fèi)票據(jù)（金額6919元）；⑵入戶通知單；（4）供熱費(fèi)票據(jù)（金額5228元）；（5）物業(yè)費(fèi)票據(jù)（金額978元）；（6）契稅完稅證（金額19960元），證明：1.2009年11月30日第一被告與第二被告簽訂了《商品房買賣合同》一份，合同約定將吉祥幢0111號(hào)（菜市路16號(hào)）面積133.07平方米房屋售于第一被告，價(jià)款支付方式為動(dòng)遷戶產(chǎn)權(quán)調(diào)換，該合同系合同雙方當(dāng)事人重新達(dá)成，意思表示真實(shí)，合法有效；2.第一被告于2009年11月30日辦理了房屋入戶手續(xù)，交納了物業(yè)費(fèi)、房屋維修基金、取暖費(fèi)、房屋契稅等，證明第一被告是依法辦理了房屋入住，不存在私自入戶的事實(shí)；3.第二被告及第一被告均已全面履行完畢《商品房買賣合同》，第一被告已實(shí)際占有、使用該房屋，為該房屋的準(zhǔn)物權(quán)人；4.第一被告對(duì)原告不存在侵權(quán)行為。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但這些費(fèi)用是怎么交的，原告不清楚，因?yàn)榉孔記]有交給被告郭某某。回遷的房子沒有收到公司的入戶通知。
被告豐某公司質(zhì)證意見：第一被告提供的入戶通知書可以證明郭某某不是私自入住，是第二被告給鑰匙進(jìn)入的。如果說房子沒有交給郭某某，也不能發(fā)生那些費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某及被告豐某公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。商品房買賣合同（編號(hào)GF-2000-0171；NO.080162）是依據(jù)動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂的，但是該動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已經(jīng)被（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書確認(rèn)無(wú)效，且二被告沒有證據(jù)證明除了被確認(rèn)無(wú)效的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議外，還有其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，故本院對(duì)被告對(duì)原告不存在侵權(quán)行為的證明目的不予支持。
2.⑴2008年9月8日授權(quán)委托書；⑵2008年10月8日證明；⑶（2009）穆民初字第272號(hào)證據(jù)交換筆錄1-7頁(yè)，證明：1.登記在郭廣德名下175.62平方米的房屋中有郭某某65平方米，辦理房照時(shí)沒有分開，鑒于此，開發(fā)商以產(chǎn)權(quán)調(diào)換支付購(gòu)房款的方式將臨街菜市路16號(hào)房屋出售給郭某某并無(wú)不當(dāng)；2.應(yīng)當(dāng)對(duì)郭廣德名下的房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償權(quán)益進(jìn)行析產(chǎn)，確定權(quán)利人，否則原告就不具有訴訟利益；3.在證據(jù)交換筆錄第5頁(yè)，郭某某自認(rèn)登記在郭廣德名下的房屋有65平方米是屬于郭某某的。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實(shí)性有異議，不知道是誰(shuí)寫的，對(duì)證據(jù)2-⑶的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。登記在郭廣德名下的175.62平方米的房屋，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定房子就是郭廣德的，沒有任何證據(jù)能夠證明其中有65平方米是屬于郭某某的。郭某某自已的意見不代表其他原告的意見。
被告豐某公司沒有異議。
本院認(rèn)為，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對(duì)證據(jù)2-⑴、2-⑵有異議，且無(wú)法核實(shí)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。證據(jù)2-⑶能夠證明被告的意見，故本院對(duì)證據(jù)2-⑶予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某與被告郭某某是郭廣德、谷彩鳳夫妻的子女。郭廣德于1999年去世，谷彩鳳于2010年12月6日去世。2008年被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）在進(jìn)行穆棱市尚品嘉園建設(shè)項(xiàng)目拆遷時(shí)，郭廣德、谷彩鳳自有商服房屋位于菜市路面積為175.62平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)為穆房權(quán)證市區(qū)字第002366號(hào)）、被告郭某某有商服房屋位于農(nóng)擁街面積為122.60平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)為穆房權(quán)證市區(qū)字第002367號(hào)）、原告郭樹林有商服房屋位于農(nóng)擁街（不臨街次干道）面積為117.80平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)為穆房權(quán)證市區(qū)字第002368號(hào)），上述房屋均在拆遷范圍內(nèi)。2008年5月26日被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂了4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，其中郭廣德一份、郭某某兩份、郭樹林一份。2009年11月27日，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某和谷彩鳳向法院起訴，要求確認(rèn)上述4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效，穆棱市人民法院于2010年1月25日作出（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書，判決4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效。2009年11月30日被告郭某某與第二被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂了《商品房買賣合同》，該合同標(biāo)的物房屋為第吉祥幢1單元0111號(hào)房，建筑面積為133.07平方米，合同第四條記載該房屋的價(jià)款支付方式為動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換。當(dāng)庭郭某某自述房屋買賣合同中建筑面積為133.07平方米的房屋是以老房子拆遷作價(jià)，補(bǔ)了150000元的差價(jià)款，但體現(xiàn)在郭廣德的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中。
另查明，2013年12月27日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出穆住建裁字（2013）1號(hào)穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政裁決書，對(duì)拆遷的上述房屋進(jìn)行了裁決。郭某某不服裁決，提起了行政訴訟，穆棱市人民法院于2014年5月19日作出了（2014）穆行初字第3號(hào)行政判決書，駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。郭某某不服提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年8月29日作出（2014）牡行終字第27號(hào)行政裁定書，撤銷（2014）穆行初字第3號(hào)行政判決，發(fā)回重審。2014年12月18日穆棱市人民法院作出（2014）穆行初字第11號(hào)行政判決書，撤銷了穆住建裁字（2013）1號(hào)行政裁決書，責(zé)令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局重新作出具體行政行為。2015年1月9日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出了穆住建裁字（2015）1號(hào)穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政裁決書，對(duì)原、被告爭(zhēng)議的事宜再次進(jìn)行了裁決。郭某某申請(qǐng)復(fù)議，2015年6月9日牡丹市建設(shè)局作出了牡建復(fù)決（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定書，撤銷了穆住建裁字（2015）1號(hào)行政裁決書，責(zé)令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局重新作出具體行政行為。2015年7月22日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出穆住建發(fā)（2015）17號(hào)房屋拆遷行政裁決中止通知書。
本院認(rèn)為：被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）進(jìn)行穆棱市尚品嘉園建設(shè)項(xiàng)目拆遷時(shí)，郭家在其拆遷范圍內(nèi)的房屋所涉及的四份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均被（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書確認(rèn)無(wú)效，且在（2009）穆民初字第315號(hào)郭某某、郭樹林、谷彩鳳、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某與黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郭某某房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案的審理中，郭某某未向法院提供其于2009年11月30日與第二被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的《商品房買賣合同》。該合同中明確載明該合同標(biāo)的物房屋的價(jià)款支付方式為“動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，且在《商品房買賣合同》中體現(xiàn)的房屋位置也是雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的位置，在二被告沒有證據(jù)證明除了被確認(rèn)無(wú)效的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議外，還有其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的情況下，結(jié)合（2009）穆民初字第315號(hào)民事判決書中認(rèn)定的事實(shí)，被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的《商品房買賣合同》中所涉及的房屋，與被認(rèn)定無(wú)效的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所涉及的房屋具有關(guān)聯(lián)性。故被告郭某某與被告豐某公司基于四份被確認(rèn)無(wú)效的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂的《商品房買賣合同》侵害了六原告的合法權(quán)益，且被告郭某某雖然入住該爭(zhēng)議房屋，但是沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：㈠一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；㈡惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；㈢以合法形式掩蓋非法目的；㈣損害社會(huì)公共利益；㈤違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡囊?guī)定，在房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均被認(rèn)定無(wú)效的情況下，被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）以價(jià)款支付方式為“動(dòng)遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換”簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。雖然被告郭某某認(rèn)為其與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《商品房買賣合同》的行為是“一個(gè)新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的合意，是一個(gè)獨(dú)立于原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的新合同”，且被告郭某某已經(jīng)入戶居住，但事實(shí)上被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《商品房買賣合同》的行為，仍是以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議為前提的，且沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。二被告的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告郭某某與被告牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的商品房買賣合同（編號(hào)GF-2000-0171；NO.080162）無(wú)效。
案件受理費(fèi)7288.00元，由被告郭某某、牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 吳軍一
審判員 劉佳南

書記員： 劉爽