郭某某
劉炳霖（湖北正杰法律服務(wù)所）
梅某某
李新耀（湖北博林律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司
許晉軍（黃某縣黃某鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告郭某某，曾用名郭秀金。
委托代理人劉炳霖，湖北正杰法律服務(wù)所法律工作者。
被告梅某某。
委托代理人李新耀，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司（以下簡稱人民財險黃某支公司）。
法定代表人劉衛(wèi)國，該公司經(jīng)理。
委托代理人許晉軍，黃某縣黃某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告郭某某為與被告梅某某、被告人民財險黃某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年4月29日向本院起訴。本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔任審判長，與審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托代理人劉炳霖、被告梅某某及其委托代理人李新耀、被告人民財險黃某支公司的委托代理人許晉軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告郭某某提供的證據(jù)一至證據(jù)八，本院認為上述證據(jù)來源合法、客觀真實，當事人亦無異議，應(yīng)予采信；對證據(jù)九，本院認為系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的意見，來源合法，被告亦無相反證據(jù)予以反駁，予以采信，對證據(jù)十，本院認為原告因交通事故受傷住院治療需要護理客觀存在，又與證據(jù)十一中的護理費相互印證，予以采信，對證據(jù)十一中的醫(yī)療費和護理費發(fā)票，本院認為系醫(yī)療機構(gòu)和稅務(wù)部門出具的正規(guī)票據(jù)，客觀真實，應(yīng)予采信，對超市購物、護理用品及自購藥的費用，本院認為沒有醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)的醫(yī)囑，也不能證明用于治療原告的傷情，不予采信，對交通費用1500元，本院認為原告為治療傷情花費交通費用客觀存在，結(jié)合原告的住院天數(shù)和本地的生活消費水平，其花費的交通費與客觀實際相符，應(yīng)予采信。
對被告梅某某提供的證據(jù)一，本院認為上述證據(jù)來源合法、客觀真實，當事人亦無異議，予以采信。
本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，原告郭某某在交通事故中受傷，請求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告梅某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對原告的損失予以賠償。因事故車輛在被告人民財險黃某支公司投保了交強險和第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告人民財險黃某支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當事人過錯予以分擔。對原告訴請的醫(yī)療費35002.69元，本院認為有相應(yīng)醫(yī)療費發(fā)票證實，予以支持；對其它的護理用品和自購藥費用，本院認為既沒有醫(yī)囑，也不能證明是用于治療原告的傷情，不予支持，對原告訴請的護理費26920元，本院對其中的26800元認為有證據(jù)證實，予以支持，超過部分沒有相應(yīng)證據(jù)，不予支持，對原告訴請的住院伙食補助費7600元，本院認為有證據(jù)證實且符合計算標準，予以支持；對原告訴請的交通費1500元，本院認為原告為治療發(fā)生交通費用客觀存在，結(jié)合原告住院152天和本地生活消費水平等因素對原告訴請的1500元交通費認為與客觀實際相一致，予以支持，對原告訴請的鑒定費700元，本院認為有證據(jù)證實，予以支持，對原告訴請的日常用品777元，本院認為原告僅提供兩份發(fā)票和清單，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和意見，依據(jù)不足，不予支持，對原告訴請的殘疾賠償金26341.9元，本院認為有證據(jù)證實且符合計算標準，予以支持，對原告訴請的精神撫慰金15000元，本院認為根據(jù)原告的傷殘等級、對生活的影響及術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和本地生活水平等因素綜合考慮酌定6000元為宜。綜上，原告郭某某的各項損失為:醫(yī)療費35002.69元、、護理費26800元、住院伙食補助費7600元、交通費1500元、鑒定費700元、殘疾賠償金26341.9元、精神撫慰金6000元，計幣103944.59元。對原告的上述損失，被告人民財險黃某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、護理費26800元、交通費1500元、殘疾賠償金26341.9元、精神撫慰金6000元，計幣70641.9元。原告余下33302.69元的損失由被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，因被告梅某某在交通事故中承擔全部責任，原告無責任，肇事車輛購買了第三者責任險不計免賠，故被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告33302.69元的損失。對被告梅某某要求原告返還已墊付21400元的抗辯理由，本院認為原告的損失已由保險公司全部承擔了，被告梅某某在本案中再不承擔賠償義務(wù)，其訴前墊付的款項應(yīng)由原告退還；對被告人民財險黃某支公司認為不承擔鑒定費的抗辯理由，本院認為原告在交通事故中遭受人身損害，為證實其受傷程度委托鑒定部門進行鑒定所發(fā)生的鑒定費系必須發(fā)生的費用，也是因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)予賠償，故其抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告郭某某的各項損失計幣103944.59元。
原告郭某某應(yīng)退還給被告梅某某訴前已墊付的款項計幣21400元。
駁回原告郭某某其它的訴訟請求。
四、上述具有給付義務(wù)的當事人于本判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2380元，由被告梅某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，原告郭某某在交通事故中受傷，請求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告梅某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對原告的損失予以賠償。因事故車輛在被告人民財險黃某支公司投保了交強險和第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告人民財險黃某支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當事人過錯予以分擔。對原告訴請的醫(yī)療費35002.69元，本院認為有相應(yīng)醫(yī)療費發(fā)票證實，予以支持；對其它的護理用品和自購藥費用，本院認為既沒有醫(yī)囑，也不能證明是用于治療原告的傷情，不予支持，對原告訴請的護理費26920元，本院對其中的26800元認為有證據(jù)證實，予以支持，超過部分沒有相應(yīng)證據(jù)，不予支持，對原告訴請的住院伙食補助費7600元，本院認為有證據(jù)證實且符合計算標準，予以支持；對原告訴請的交通費1500元，本院認為原告為治療發(fā)生交通費用客觀存在，結(jié)合原告住院152天和本地生活消費水平等因素對原告訴請的1500元交通費認為與客觀實際相一致，予以支持，對原告訴請的鑒定費700元，本院認為有證據(jù)證實，予以支持，對原告訴請的日常用品777元，本院認為原告僅提供兩份發(fā)票和清單，沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和意見，依據(jù)不足，不予支持，對原告訴請的殘疾賠償金26341.9元，本院認為有證據(jù)證實且符合計算標準，予以支持，對原告訴請的精神撫慰金15000元，本院認為根據(jù)原告的傷殘等級、對生活的影響及術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和本地生活水平等因素綜合考慮酌定6000元為宜。綜上，原告郭某某的各項損失為:醫(yī)療費35002.69元、、護理費26800元、住院伙食補助費7600元、交通費1500元、鑒定費700元、殘疾賠償金26341.9元、精神撫慰金6000元，計幣103944.59元。對原告的上述損失，被告人民財險黃某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、護理費26800元、交通費1500元、殘疾賠償金26341.9元、精神撫慰金6000元，計幣70641.9元。原告余下33302.69元的損失由被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，因被告梅某某在交通事故中承擔全部責任，原告無責任，肇事車輛購買了第三者責任險不計免賠，故被告人民財險黃某支公司在第三者責任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告33302.69元的損失。對被告梅某某要求原告返還已墊付21400元的抗辯理由，本院認為原告的損失已由保險公司全部承擔了，被告梅某某在本案中再不承擔賠償義務(wù)，其訴前墊付的款項應(yīng)由原告退還；對被告人民財險黃某支公司認為不承擔鑒定費的抗辯理由，本院認為原告在交通事故中遭受人身損害，為證實其受傷程度委托鑒定部門進行鑒定所發(fā)生的鑒定費系必須發(fā)生的費用，也是因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)予賠償，故其抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告郭某某的各項損失計幣103944.59元。
原告郭某某應(yīng)退還給被告梅某某訴前已墊付的款項計幣21400元。
駁回原告郭某某其它的訴訟請求。
四、上述具有給付義務(wù)的當事人于本判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2380元，由被告梅某某負擔。

審判長：姜輝
審判員：梁勝陽
審判員：袁宏良

書記員：劉惠芳