原告：郭秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號碼×××，現(xiàn)住秦皇島市。
原告：郭寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號碼×××，現(xiàn)住秦皇島市。
委托訴訟代理人：李欣杭，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章永興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，現(xiàn)住秦皇島市。
被告：秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)驪城大街***號，登記號40182803613032311A2101。
法定代表人：郝向春，院長。
委托訴訟代理人：楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祖述臣，系該院腦病科主任。

原告郭寶某、郭秀麗與被告秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月18日、5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭寶某、郭秀麗及委托訴訟代理人李欣杭、章永興，秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院委托訴訟代理人楊曉林、祖述臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭寶某、郭秀麗向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告因其醫(yī)療過錯行為給原告造成的損失143658元，開庭時變更訴訟請求為109947元。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告是死者郭文章的女兒和兒子，2018年6月16日上午郭文章因輕微心腦血管疾病到被告處住院治療，在入院時原告已向被告明確告知了郭文章有消化道出血病史，在入院當(dāng)天上午被告就給郭文章服用“硫酸氫氯吡格雷片”“阿司匹林腸溶片”“阿托伐他汀鈣片”。下午郭文章就出現(xiàn)吐血、拉血的癥狀，然后，郭文章的病情持續(xù)加重，到第六天時已經(jīng)沒有自主呼吸了，家屬遂辦理出院，郭文章到家后就去世了。原告認(rèn)為，郭文章的去世是因?yàn)楸桓娼o郭文章用藥不當(dāng)導(dǎo)致的。在郭文章服用的“硫酸氫氯吡格雷片”“阿司匹林腸溶片”說明書中都有禁忌消化性潰瘍和胃腸道潰瘍患者服用的表述，但被告卻給郭文章服用該兩種藥物。并且“硫酸氫氯吡格雷片”的說明書日服量75毫克，被告給郭文章實(shí)際用量為日服300毫克，超劑量4倍。被告存在明顯過錯，故此被告應(yīng)對其行為導(dǎo)致郭文章死亡承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)依法提起民事訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院辯稱，依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：患者郭文章出生于1940年2月12日，原告郭寶某系患者郭文章的兒子，原告郭秀麗系患者郭文章的女兒。
2018年6月16日至6月21日，患者郭文章因“眩暈、嘔吐，言語不利、左側(cè)肢體活動不利2小時余”入院到被告處住院治療5天，出院時患者處于昏迷狀態(tài)，呼吸機(jī)輔助呼吸，伴有發(fā)熱，多功能心電監(jiān)護(hù)示生命體征平穩(wěn)?；颊叱鲈旱郊液笕ナ?。
經(jīng)原告申請，本院依法委托北京中正司法鑒定所對秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院在對郭文章的診療行為中是否存在醫(yī)療過錯和診療行為與受害人郭文章的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及其過錯責(zé)任程度進(jìn)行司法鑒定。2019年3月8日，北京中正司法鑒定所出具司法鑒定意見書，分析說明：……（略）。鑒定意見為：一、秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院在對被鑒定人郭文章的診療過程中存在以下醫(yī)療過錯行為；1、病例書寫不規(guī)范；2、13:11在詢問出血病史，評估溶栓指征，按上述及相關(guān)指南時機(jī)較晚，已臨近或超過6小時；3、在應(yīng)用抗血小板藥物前未仔細(xì)詢問病史、未及時請消化科會診充分評分患者病情；4、未及時請會診協(xié)助診治，存在不妥；5、搶救記錄未見及時清理呼吸道的記載，搶救過程存在不妥；6、監(jiān)護(hù)不到位。（二）醫(yī)方上述醫(yī)療過錯行為中的第1項(xiàng)與被鑒定人的損害后果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方上述醫(yī)療過錯行為中的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)與被鑒定人郭文章的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占次要原因，最終的責(zé)任程度尚需法官結(jié)合本案其他證據(jù)材料進(jìn)一步確定。
死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。患者郭文章為農(nóng)民，死亡時年齡為78周歲，應(yīng)按5年計算。因此事故造成原告方損失如下：醫(yī)療費(fèi)6527.48元（扣除醫(yī)保）、護(hù)理費(fèi)1023元（2018年居民服務(wù)業(yè)平均工資37349元/年÷365天×5天×2人=1023元）、誤工費(fèi)100元/天×5天=500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×5天=500元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金70155元（全省2018年農(nóng)村居民人均可支配收入14031元／年×5年=70155元）、喪葬費(fèi)32633元（全省2018年在崗職工年平均工資65266元÷12個月×6個月=32633元），病歷復(fù)印費(fèi)29.5元，精神損害撫慰金為50000元，鑒定費(fèi)為15000元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計177367.98元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于目前醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性，醫(yī)療活動的專業(yè)性等特性，醫(yī)療糾紛中醫(yī)療單位有無過錯及過錯大小需借助專業(yè)、權(quán)威的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院對郭文章的診療行為存在過錯，與其死亡存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方占次要原因。上述鑒定意見符合實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。綜合患者死亡原因及醫(yī)方醫(yī)療過錯程度，本院酌定由被告向原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告關(guān)于患者郭文章的死亡賠償金21046.5元（70155元×30%），喪葬費(fèi)9789.9元（32633元×30%），鑒定費(fèi)4500元（15000元×30%），精神損害撫慰金本院酌定為15000元，以上合計50336.4元。關(guān)于二原告主張的患者郭文章在秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)，屬治療其原發(fā)疾病所必須發(fā)生的費(fèi)用，無論秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，上述費(fèi)用的發(fā)生均是必然的，故不應(yīng)計算在賠償范圍內(nèi)。原告訴訟請求中超出本院確認(rèn)金額的部分，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭寶某、郭秀麗支付賠償款50336.4元；
二、駁回原告郭寶某、郭秀麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2499元，原告負(fù)擔(dān)1145元，被告負(fù)擔(dān)1354元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 仇軍華
人民陪審員 楊超
人民陪審員 李永昌

書記員： 馮穎