郭某進
郭華敏
袁曉翠（湖北演繹律師事務(wù)所）
王某為
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告郭某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌銘盛保潔公司工作人員，住枝江市。
委托代理人郭華敏（郭某進之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住枝江市。
委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告王某為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部，住所地宜昌市夷陵大道64號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxG。
代表人馮軍，總經(jīng)理。
委托代理人李愛武、鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告郭某進訴被告王某為、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險宜昌營銷服務(wù)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月14日立案受理。
依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年11月17日公開開庭進行了審理。
原告郭某進的委托代理人郭華敏、袁曉翠，被告王某為、人保財險宜昌營銷服務(wù)部的委托代理人鄭書華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某進訴稱，2016年3月20日15時39分左右，王某為駕駛鄂Ｅ×××××寶馬牌轎車，沿董市鎮(zhèn)金盆山大道行駛至事故路段時，與從鵬達機械廠門前綠化帶口進入金盆山大道的郭某進駕駛的電動車相撞，造成郭某進受傷、兩車受損的交通事故。
2016年4月27日，枝江市公安局交通警察大隊認定:王某為負事故的主要責任；郭某進負事故的次要責任。
郭某進受傷后在枝江市人民醫(yī)院進行相關(guān)處置后，送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，王某為墊付了大部分醫(yī)療費用。
郭某進傷愈出院后，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。
雙方就賠償事宜協(xié)商無果，郭某進訴至法院，請求二被告按80%的責任賠償損失240995.07元（醫(yī)療費150926.8元、后續(xù)治療費40500元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費10500元、護理費25592.88元、殘疾賠償金113614.2元、誤工費30711.45元、交通費3000元、精神損害撫慰金10000元、住宿費2750元、財物損失2800元、司法鑒定費2200元）。
被告王某為辯稱，對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定不持異議。
因王某為駕駛的機動車輛在人保財險宜昌營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險，故郭某進的損失應(yīng)由人保財險宜昌營銷服務(wù)部在保險責任范圍內(nèi)賠償。
同時請求人保財險宜昌營銷服務(wù)部在履行保險責任時，將王某為墊付的相關(guān)費用一并返還。
被告人保財險宜昌營銷服務(wù)部辯稱，對交通事故的發(fā)生經(jīng)過不持異議，認可交警部門作出的責任認定。
人保財險宜昌營銷服務(wù)部愿在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，但郭某進請求過高，請求法庭核實后依法裁判。
另人保財險宜昌營銷服務(wù)部保留對郭某進的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費、醫(yī)療用藥是否在醫(yī)保范圍內(nèi)進行重新鑒定的權(quán)利。
同時人保財險宜昌營銷服務(wù)部不承擔鑒定費用。
本院認為，雙方爭議焦點集中在郭某進的損失認定以及責任承擔上，現(xiàn)分析認定如下:
㈠原告郭某進的損失認定。
人保財險宜昌營銷服務(wù)部對郭某進的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費、醫(yī)療用藥是否在醫(yī)保范圍內(nèi)提出異議，但在本庭指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對此異議，本院不予采信，枝江市人民醫(yī)院作出的司法鑒定意見書可以作為認定郭某進損失的依據(jù)。
據(jù)此，核定郭某進所受損失為:1、醫(yī)療費157969.16元。
2、后續(xù)治療費40500元。
人保財險宜昌營銷部主張郭某進已超過60周歲，此費用不必然發(fā)生，即使發(fā)生也應(yīng)在發(fā)生之后另行起訴，實為回避責任，增加當事人訟累，本院不予支持；人保財險宜昌營銷部辯解此費用應(yīng)在司法鑒定意見的基礎(chǔ)上下調(diào)40%，未能說明理由，且與鑒定結(jié)論不符，本院不予采信。
3、住院伙食補助費2750元（50×55）。
人保財險宜昌營銷部主張按每天20元計算，于相關(guān)法律法規(guī)不符，本院不予支持。
4、營養(yǎng)費6300元（30×210）。
人保財險宜昌營業(yè)部主張按每天10元計付偏低，綜合考慮郭某進的出院醫(yī)囑以及病情，司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期合理，標準以每天30元為宜。
5、護理費25593元（31138÷365×300）。
依郭某進醫(yī)囑以及現(xiàn)在生活狀況，司法鑒定意見確定的護理期限合理，本院予以支持。
人保財險宜昌公司主張按住院天數(shù)計付護理費，與郭某進實際不符，本院不予支持。
6、誤工費10080元（1800÷30×168）。
誤工費是指受害人因傷實際減少的收入。
郭某進主張按服務(wù)業(yè)標準計算，與事實不符，本院不予采信；人保財險宜昌營銷部認為郭某進已超過60周歲，且享受社保，不應(yīng)計算誤工費，該辯解理由與法不符，本院不予支持；人保財險宜昌營銷服務(wù)部主張誤工應(yīng)計算至定殘前一日，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
7、殘疾賠償金105499元（27051×13×30%）。
郭某進為失地農(nóng)民，現(xiàn)主要生活居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，且已超過一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民支付殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；人保財險宜昌營銷部主張按農(nóng)民居民標準計算，于事實不符，本院不予支持；郭某進主張按14年計算，超過法定標準，本院不予支持。
8、交通費。
綜合郭某進傷情以及治療經(jīng)過，以1500元為宜。
9、住宿費。
郭某進未能提供證據(jù)，且與法不符，本院不予支持。
10、精神損害撫慰金。
郭某進主張10000元過高，依雙方在事故中的過錯程度以及人保財險宜昌營銷部的答辯意見，本院綜合考慮以2000元為宜。
11、財產(chǎn)損失。
郭某進因事故導致電動車毀損，提供購置收據(jù)，不能直接證實其財產(chǎn)損失，為減少當事人訟累，本院綜合考慮，以1500元為宜。
12、司法鑒定費2200元。
以上合計355891.16元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為121500元，屬于商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為232191.16元，不屬保險責任賠償?shù)臄?shù)額為2200元。
㈡責任承擔。
公民的身體健康權(quán)受法律保護。
郭某進因本起交通事故致身體受傷財物受損請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
王某為駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，負事故的主要責任，依法對郭某進的損失應(yīng)承擔主要賠償責任；郭某進駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，負事故的次要責任，依法可減輕王某為的賠償責任。
郭某進請求按王某為的過錯承擔80%的賠償責任偏高，本院綜合考慮事故雙方過錯程度，王某為承擔70%的賠償責任為宜。
因王某為駕駛的機動車輛在人保財險宜昌營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險，故對郭某進的損失依法應(yīng)由人保財險宜昌營銷部在保險責任范圍內(nèi)先行賠償，不屬保險責任的部分由王某為與郭某進按過錯責任分擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某進因本起交通事故所受損失355891.16元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部賠償284033.81元（121500＋232191.16×70%），被告王某為賠償1540元（2200×70%），其他損失由原告郭某進自負。
扣除被告王某為已經(jīng)墊付的107261.96元后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部賠償原告郭某進178311.85元，返還被告王某為105721.96元；
二、駁回原告郭某進其他訴訟請求。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清（開戶行:中國銀行股份有限公司枝江馬店路支行。
戶名:枝江市人民法院。
賬號:57×××91。
備注:（2016）鄂0583民初1488號事判決書賠償款）。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1356元減半收取678元，由被告王某為負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，雙方爭議焦點集中在郭某進的損失認定以及責任承擔上，現(xiàn)分析認定如下:
㈠原告郭某進的損失認定。
人保財險宜昌營銷服務(wù)部對郭某進的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費、醫(yī)療用藥是否在醫(yī)保范圍內(nèi)提出異議，但在本庭指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對此異議，本院不予采信，枝江市人民醫(yī)院作出的司法鑒定意見書可以作為認定郭某進損失的依據(jù)。
據(jù)此，核定郭某進所受損失為:1、醫(yī)療費157969.16元。
2、后續(xù)治療費40500元。
人保財險宜昌營銷部主張郭某進已超過60周歲，此費用不必然發(fā)生，即使發(fā)生也應(yīng)在發(fā)生之后另行起訴，實為回避責任，增加當事人訟累，本院不予支持；人保財險宜昌營銷部辯解此費用應(yīng)在司法鑒定意見的基礎(chǔ)上下調(diào)40%，未能說明理由，且與鑒定結(jié)論不符，本院不予采信。
3、住院伙食補助費2750元（50×55）。
人保財險宜昌營銷部主張按每天20元計算，于相關(guān)法律法規(guī)不符，本院不予支持。
4、營養(yǎng)費6300元（30×210）。
人保財險宜昌營業(yè)部主張按每天10元計付偏低，綜合考慮郭某進的出院醫(yī)囑以及病情，司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期合理，標準以每天30元為宜。
5、護理費25593元（31138÷365×300）。
依郭某進醫(yī)囑以及現(xiàn)在生活狀況，司法鑒定意見確定的護理期限合理，本院予以支持。
人保財險宜昌公司主張按住院天數(shù)計付護理費，與郭某進實際不符，本院不予支持。
6、誤工費10080元（1800÷30×168）。
誤工費是指受害人因傷實際減少的收入。
郭某進主張按服務(wù)業(yè)標準計算，與事實不符，本院不予采信；人保財險宜昌營銷部認為郭某進已超過60周歲，且享受社保，不應(yīng)計算誤工費，該辯解理由與法不符，本院不予支持；人保財險宜昌營銷服務(wù)部主張誤工應(yīng)計算至定殘前一日，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
7、殘疾賠償金105499元（27051×13×30%）。
郭某進為失地農(nóng)民，現(xiàn)主要生活居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，且已超過一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民支付殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；人保財險宜昌營銷部主張按農(nóng)民居民標準計算，于事實不符，本院不予支持；郭某進主張按14年計算，超過法定標準，本院不予支持。
8、交通費。
綜合郭某進傷情以及治療經(jīng)過，以1500元為宜。
9、住宿費。
郭某進未能提供證據(jù)，且與法不符，本院不予支持。
10、精神損害撫慰金。
郭某進主張10000元過高，依雙方在事故中的過錯程度以及人保財險宜昌營銷部的答辯意見，本院綜合考慮以2000元為宜。
11、財產(chǎn)損失。
郭某進因事故導致電動車毀損，提供購置收據(jù)，不能直接證實其財產(chǎn)損失，為減少當事人訟累，本院綜合考慮，以1500元為宜。
12、司法鑒定費2200元。
以上合計355891.16元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為121500元，屬于商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為232191.16元，不屬保險責任賠償?shù)臄?shù)額為2200元。
㈡責任承擔。
公民的身體健康權(quán)受法律保護。
郭某進因本起交通事故致身體受傷財物受損請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
王某為駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，負事故的主要責任，依法對郭某進的損失應(yīng)承擔主要賠償責任；郭某進駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，負事故的次要責任，依法可減輕王某為的賠償責任。
郭某進請求按王某為的過錯承擔80%的賠償責任偏高，本院綜合考慮事故雙方過錯程度，王某為承擔70%的賠償責任為宜。
因王某為駕駛的機動車輛在人保財險宜昌營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險，故對郭某進的損失依法應(yīng)由人保財險宜昌營銷部在保險責任范圍內(nèi)先行賠償，不屬保險責任的部分由王某為與郭某進按過錯責任分擔。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某進因本起交通事故所受損失355891.16元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部賠償284033.81元（121500＋232191.16×70%），被告王某為賠償1540元（2200×70%），其他損失由原告郭某進自負。
扣除被告王某為已經(jīng)墊付的107261.96元后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部賠償原告郭某進178311.85元，返還被告王某為105721.96元；
二、駁回原告郭某進其他訴訟請求。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清（開戶行:中國銀行股份有限公司枝江馬店路支行。
戶名:枝江市人民法院。
賬號:57×××91。
備注:（2016）鄂0583民初1488號事判決書賠償款）。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1356元減半收取678元，由被告王某為負擔。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲