郭某的
肖妍妍（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司
朱蘇玉（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:郭某的。
委托代理人:肖妍妍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地:河北省邯鄲市。
法定代表人:班士杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱蘇玉，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
再審申請(qǐng)人郭某的因與被申請(qǐng)人冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)邯鄲礦業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二終字第00609號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭某的申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1.邯鄲礦業(yè)公司在2007年5月1日代表整合組方接管了周莊煤礦，行使了直接管理周莊煤礦的權(quán)力，就須為其管理周莊煤礦期間的用工承擔(dān)用工責(zé)任，邯鄲礦業(yè)公司既然按月發(fā)給郭某的工資，就證明其與郭某的建立了勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲礦業(yè)公司與武安市人民政府簽訂的《邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司整合重組武安市周莊煤礦、武安市興龍煤礦等十個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦協(xié)議書(shū)》規(guī)定的各項(xiàng)條款是協(xié)議雙方之間的約定，對(duì)郭某的不發(fā)生法律效力。各項(xiàng)條款是否履行以及周莊煤礦是否破產(chǎn)，也改變不了邯鄲礦業(yè)公司直接管理周莊煤礦三年零一個(gè)月的事實(shí)，不影響郭某的與邯鄲礦業(yè)公司之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。2.武安市周莊煤礦資源整合小組的職責(zé)權(quán)限在于加快做好周莊煤礦與邯礦集團(tuán)資源整合重組移交及新公司的組建工作，并未被授予管理周莊煤礦的權(quán)責(zé)，沒(méi)有確定周莊煤礦留守人員，安排工作、支付工資的權(quán)利和義務(wù)。因此，郭某的工作、所得勞動(dòng)報(bào)酬均與武安市周莊煤礦資源整合小組沒(méi)有關(guān)系。郭某的是為邯鄲礦業(yè)公司提供勞動(dòng)服務(wù)，邯鄲礦業(yè)公司按月付給郭某的工資，且邯鄲礦業(yè)公司具備勞動(dòng)者主體資格，因此郭某的與邯鄲礦業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。3.本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的工資支付憑證、考勤記錄、用工名冊(cè)等屬于用人單位掌握管理的證據(jù)，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，二審法院在邯鄲礦業(yè)公司不提供上述證據(jù)的情況下，應(yīng)判決由邯鄲礦業(yè)公司承擔(dān)不利后果。4.郭某的有新的證據(jù)足以推翻原審判決。《邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司關(guān)于周莊煤礦整合重組的意見(jiàn)》說(shuō)明在周莊煤礦整合過(guò)程中，實(shí)際經(jīng)營(yíng)及費(fèi)用承擔(dān)者均為邯鄲礦業(yè)公司；《2007年5-12月周莊礦費(fèi)用耗費(fèi)明細(xì)》、《周莊礦2008年度逐月費(fèi)用消耗明細(xì)》可以證明周莊煤礦工作人員薪水系邯鄲礦業(yè)公司所支付，而非周莊煤礦資源整合小組所支付；《2009年周莊煤礦一月份工資計(jì)算表》直接證明郭某的工資由邯鄲礦業(yè)公司所支付。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法再審。
邯鄲礦業(yè)公司提交意見(jiàn)稱(chēng):郭某的的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:根據(jù)2007年5月1日邯鄲礦業(yè)公司與武安市人民政府訂立的協(xié)議約定，由邯鄲礦業(yè)公司對(duì)周莊煤礦范圍內(nèi)的全部煤炭資源進(jìn)行整合，由雙方在周莊煤礦派駐工作組負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)煤礦改組的實(shí)施工作，改組后企業(yè)，按照公司制企業(yè)模式，本著“雙向選擇，擇優(yōu)錄用”的原則，優(yōu)先錄用原企業(yè)人員，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，辦理相關(guān)手續(xù)。即在改制最終完成及對(duì)職工作出安置之前，職工與原企業(yè)原有的勞動(dòng)關(guān)系不改變。在整合重組期間，郭某的提供的勞動(dòng)并不是邯鄲礦業(yè)公司單位業(yè)務(wù)的組成部分。工作組在整合期間對(duì)煤礦進(jìn)行管理，亦是依據(jù)協(xié)議的約定，該管理并不屬于邯鄲礦業(yè)公司作為一個(gè)企業(yè)日常管理行為的組成部分。而郭某的的工作地點(diǎn)在周莊煤礦，其基本勞動(dòng)條件不是邯鄲礦業(yè)公司提供。邯鄲礦業(yè)公司雖然認(rèn)可在整合重組期間的相關(guān)費(fèi)用都是由其支付的，但是該部分費(fèi)用是邯鄲礦業(yè)公司基于2007年5月1日的協(xié)議約定，在履行整合重組的相關(guān)義務(wù)，邯鄲礦業(yè)公司并不存在與郭某的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。關(guān)于郭某的申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)，并不足以證明其與邯鄲礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，原審判決郭某的與邯鄲礦業(yè)公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，郭某的的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回郭某的的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:根據(jù)2007年5月1日邯鄲礦業(yè)公司與武安市人民政府訂立的協(xié)議約定，由邯鄲礦業(yè)公司對(duì)周莊煤礦范圍內(nèi)的全部煤炭資源進(jìn)行整合，由雙方在周莊煤礦派駐工作組負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)煤礦改組的實(shí)施工作，改組后企業(yè)，按照公司制企業(yè)模式，本著“雙向選擇，擇優(yōu)錄用”的原則，優(yōu)先錄用原企業(yè)人員，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，辦理相關(guān)手續(xù)。即在改制最終完成及對(duì)職工作出安置之前，職工與原企業(yè)原有的勞動(dòng)關(guān)系不改變。在整合重組期間，郭某的提供的勞動(dòng)并不是邯鄲礦業(yè)公司單位業(yè)務(wù)的組成部分。工作組在整合期間對(duì)煤礦進(jìn)行管理，亦是依據(jù)協(xié)議的約定，該管理并不屬于邯鄲礦業(yè)公司作為一個(gè)企業(yè)日常管理行為的組成部分。而郭某的的工作地點(diǎn)在周莊煤礦，其基本勞動(dòng)條件不是邯鄲礦業(yè)公司提供。邯鄲礦業(yè)公司雖然認(rèn)可在整合重組期間的相關(guān)費(fèi)用都是由其支付的，但是該部分費(fèi)用是邯鄲礦業(yè)公司基于2007年5月1日的協(xié)議約定，在履行整合重組的相關(guān)義務(wù)，邯鄲礦業(yè)公司并不存在與郭某的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。關(guān)于郭某的申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)，并不足以證明其與邯鄲礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，原審判決郭某的與邯鄲礦業(yè)公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，郭某的的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回郭某的的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郝英春
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳