上訴人（原審被告）廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司，地址廊坊市耀華道陽光佳和商鋪C2-01。
法定代表人張岐，總經理。
委托代理人李晶，河北乾翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人韓連生，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）郭某某。

上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司與蔡某某、郭某某勞務合同糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年4月20日作出（2014）廣民初字第1169號民事判決。廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司委托代理人李晶，被上訴人郭某某，被上訴人蔡某某委托代理人韓連生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年5月，原告郭某某為被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的廊坊市嘉通名苑小區(qū)1#樓電氣項目施工，合同由蔡某某與原告郭某某簽字確認。經核算原告郭某某施工的電氣工程的勞務費為55468.55元。又查明，被告蔡某某系受廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司授權，代表廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司處理其開發(fā)的嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項目。
以上事實有協(xié)議書、原告郭某某與被告蔡某某簽訂廊坊市嘉通名苑小區(qū)電氣工程施工協(xié)議書、授權委托書及原、被告陳述可證。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司稱被告蔡某某提交的授權委托書系蔡某某偽造，授權委托書中加蓋的廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司的印章非其公司印章，要求對此公章進行鑒定，但因在規(guī)定的期間內廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司未提供鑒定的檢材，故對蔡某某提供的授權委托書予以認定。被告蔡某某系受被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司委托處理嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項目的各項事宜，被告蔡某某因屬在其受委托的范圍內行使受委托事宜，其產生的法律后果應由委托人承擔。故對于原告郭某某要求的55468.55元的勞務費予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第5條、《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定、判決：一、被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內支付給郭某某勞務費55468.55元。二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審經審理查明的事實與一審相同。

本院認為，上訴人與被上訴人郭某某之間存在勞務合同關系。郭某某如約進場，按照上訴人的要求進行施工，系案外原因被迫停工，本身無過失責任，其要求上訴人給付55468.55元勞務費的主張于法有據，應當予以支持。雖然上訴人稱蔡某某出示的授權委托書為蔡偽造，但因在規(guī)定的時間內未向法庭提交鑒定檢材及書面鑒定申請，故對上訴人這一訴辯意見，本院不予采信。蔡某某系在受托范圍內辦理受托事宜，其行為產生的法律后果應由委托人承擔。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果未見不妥。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書記員：薛煒