上訴人（原審被告）廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址廊坊市耀華道陽(yáng)光佳和商鋪C2-01。
法定代表人張岐，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人韓連生，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）郭某某。

上訴人廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蔡某某、郭某某勞務(wù)合同糾紛一案，廣陽(yáng)區(qū)人民法院已于2014年4月20日作出（2014）廣民初字第1169號(hào)民事判決。廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人李晶，被上訴人郭某某，被上訴人蔡某某委托代理人韓連生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年5月，原告郭某某為被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的廊坊市嘉通名苑小區(qū)1#樓電氣項(xiàng)目施工，合同由蔡某某與原告郭某某簽字確認(rèn)。經(jīng)核算原告郭某某施工的電氣工程的勞務(wù)費(fèi)為55468.55元。又查明，被告蔡某某系受廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司授權(quán)，代表廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司處理其開(kāi)發(fā)的嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項(xiàng)目。
以上事實(shí)有協(xié)議書(shū)、原告郭某某與被告蔡某某簽訂廊坊市嘉通名苑小區(qū)電氣工程施工協(xié)議書(shū)、授權(quán)委托書(shū)及原、被告陳述可證。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱(chēng)被告蔡某某提交的授權(quán)委托書(shū)系蔡某某偽造，授權(quán)委托書(shū)中加蓋的廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的印章非其公司印章，要求對(duì)此公章進(jìn)行鑒定，但因在規(guī)定的期間內(nèi)廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提供鑒定的檢材，故對(duì)蔡某某提供的授權(quán)委托書(shū)予以認(rèn)定。被告蔡某某系受被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托處理嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜，被告蔡某某因?qū)僭谄涫芪械姆秶鷥?nèi)行使受委托事宜，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。故對(duì)于原告郭某某要求的55468.55元的勞務(wù)費(fèi)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條、《中華人民共和國(guó)合同法》第60條之規(guī)定、判決：一、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給郭某某勞務(wù)費(fèi)55468.55元。二、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人郭某某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。郭某某如約進(jìn)場(chǎng)，按照上訴人的要求進(jìn)行施工，系案外原因被迫停工，本身無(wú)過(guò)失責(zé)任，其要求上訴人給付55468.55元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的主張于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。雖然上訴人稱(chēng)蔡某某出示的授權(quán)委托書(shū)為蔡偽造，但因在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向法庭提交鑒定檢材及書(shū)面鑒定申請(qǐng)，故對(duì)上訴人這一訴辯意見(jiàn)，本院不予采信。蔡某某系在受托范圍內(nèi)辦理受托事宜，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果未見(jiàn)不妥。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書(shū)記員：薛煒