原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：胡建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：相長忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：上海晶磊家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金道利，總經(jīng)理。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負責人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑞芳。
　　原告郭某某與被告胡建鋒、相長忠、上海晶磊家具有限公司(以下至判決主文前簡稱“晶磊家具公司”)、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“鼎和保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人劉海霞、被告相長忠的委托訴訟代理人葉劍、被告晶磊家具公司的法定代表人金道利到庭參加了訴訟，被告胡建鋒及被告鼎和保險上海分公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告：賠償原告因取內(nèi)固定產(chǎn)生的相關損失共計16,463.34元(人民幣，下同)，前述損失由被告鼎和保險上海分公司根據(jù)生效判決確定的責任承擔比例在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)先行賠付，超過保險責任賠付的部分由被告胡建鋒、相長忠和晶磊家具公司按照生效判決確認的責任比例進行賠償。事實和理由：2016年7月19日6時許，被告胡建鋒駕駛車主為被告晶磊家具公司的滬DKXXXX中型廂式貨車(載乘原告)在本市浦東新區(qū)林海公路進秀沿路南約200米處，與被告相長忠駕駛的滬DKXXXX中型普通貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告胡建鋒與被告相長忠各負事故的同等責任。另滬DKXXXX中型普通貨車在被告鼎和保險上海分公司處同時投保有交強險和商業(yè)三者險。原告因傷致殘?，F(xiàn)原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生了相關費用，為保障原告的合法權益，故起訴至法院要求解決，訴請如前。
　　被告胡建鋒未作答辯。
　　被告相長忠辯稱：對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，對原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生的合理費用愿意根據(jù)生效判決確認的責任比例進行賠償。
　　被告晶磊家具公司辯稱：對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，對原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生的合理費用愿意根據(jù)生效判決確認的責任比例進行賠償。
　　被告鼎和保險上海分公司書面答辯稱：對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，但對原告主張的具體損失有異議：取內(nèi)固定所需的護理費已在前案中賠付，醫(yī)療費中的住院伙食費應另行主張，住院用品費屬于間接損失，該司不予認可。綜上，根據(jù)事故責任比例，該司同意賠付原告7,474元。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月19日6時許，被告胡建鋒駕駛滬DKXXXX中型廂式貨車(載乘原告；且該車掛靠在被告晶磊家具公司處)在本市浦東新區(qū)林海公路進秀沿路南約200米處，與被告相長忠駕駛的滬DKXXXX中型普通貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告胡建鋒與被告相長忠各負事故的同等責任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人郭某某之右內(nèi)外踝骨折，右側股骨上段骨折，致右下肢喪失功能25%以上，構成九(玖)級傷殘；左內(nèi)外踝骨折，致左下肢喪失功能10%以上，構成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；后期內(nèi)固定取出時可予以休息期90天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！?br/>　　另查明：原告系農(nóng)業(yè)人口。滬DKXXXX中型普通貨車在被告鼎和保險上海分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額500,000元、計免賠率)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　又查明：2017年5月2日，原告曾訴至本院，要求被告賠償其醫(yī)療費等損失。本院審理后，于2017年7月7日作出如下判決：一、被告鼎和保險上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計233,221.16元；二、被告胡建鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某128,630.45元(已給付90,000元，尚需給付38,630.45元)；三、被告晶磊家具公司對上述第二項被告胡建鋒應當清償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任；四、被告相長忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某15,709.29元。
　　再查明：2018年7月12日至2018年8月1日期間，原告至醫(yī)院行右股骨干、右雙踝骨折、左雙踝骨折術后內(nèi)固定取出術，之后又進行了復查，為此支出醫(yī)療費15,933.46元(含住院伙食費480元)；為購買醫(yī)用敷料貼、酒精棉球及日用品，原告另支付了541元。
　　上述事實，由當事人所作陳述及(2017)滬0115民初34464號民事判決書、病史材料、發(fā)票等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，事故雙方各負事故的同等責任，原告無責任。鑒于滬DKXXXX車輛的交強險醫(yī)療賠償項目限額已在前案中用盡，故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由被告胡建鋒、相長忠各承擔50%的賠償責任，其中被告相長忠負擔之款先由被告鼎和保險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任(根據(jù)同等責任，扣減10%免賠率)，仍不足的部分，再由被告相長忠予以承擔；被告晶磊家具公司作為機動車的被掛靠單位，依法對被告胡建鋒負擔之款承擔連帶賠償責任。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票和當事人意見，本院確認15,453.46元(已扣除住院期間伙食補助費480元)，被告鼎和保險上海分公司要求扣除其中的Ⅰ級和Ⅱ級護理費用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費400元及輔助用品費541元，經(jīng)查并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。
　　上述損失合計16,394.46元,根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認由被告鼎和保險上海分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)根據(jù)侵權方的賠償責任(50%)承擔7,377.50元，被告相長忠承擔819.73元；由被告胡建鋒按照50%的份額承擔8,197.23元，被告晶磊家具公司對此承擔連帶責任。需要指出的是，被告胡建鋒、鼎和保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某7,377.50元；
　　二、被告胡建鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某8,197.23元；
　　三、被告上海晶磊家具有限公司對上述第二項被告胡建鋒應當清償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任；
　　四、被告相長忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某819.73元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費210元,減半收取計105元(原告郭某某已預交)，由被告胡建鋒、上海晶磊家具有限公司負擔52.50元，被告相長忠負擔52.50元，被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾