原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：黃小同，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡雙喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　被告：漯河天馳物流有限公司，住所地河南省漯河市。
　　法定代表人：栗景明，經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，住所地河南省鄭州市。
　　負(fù)責(zé)人：彭永恒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鋒，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告胡雙喜、漯河天馳物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天馳物流公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保鄭州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人黃小同、被告人保鄭州分公司的委托訴訟代理人張鋒到庭參加訴訟。被告胡雙喜、天馳物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)69,525.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)31,500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金136,068元、殘疾輔助器具費(fèi)1,500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元；要求被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由被告胡雙喜、天馳物流公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年7月13日,被告胡雙喜駕駛重型半掛牽引車在申嘉湖高速公路追尾撞上原告駕駛的輕型貨車，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告胡雙喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事的重型半掛牽引車系被告天馳物流公司所有，事發(fā)時(shí)在被告人保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告胡雙喜未作答辯。
　　被告天馳物流公司書面答辯，豫LJXXXX/豫LRXXX掛車輛是天馳物流公司所購(gòu)買，駕駛員胡雙喜是公司聘用的，發(fā)生交通事故時(shí)屬職務(wù)行為；車輛在人保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由人保鄭州分公司賠償。
　　被告人保鄭州分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任無異議，肇事車輛事發(fā)時(shí)在人保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期過長(zhǎng)；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)屬間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月13日11時(shí)57分許，被告胡雙喜駕駛豫LJXXXX/豫LRXXX掛重型半掛車沿申嘉湖高速公路由西向東行駛至申嘉湖高速公路東側(cè)73公里約200米處，不慎追尾撞上前方由原告駕駛的豫P6XXXX輕型貨車，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告胡雙喜負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院治療。
　　2019年4月10日，松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2019年4月23日，該公司出具了滬楓林[2019]殘鑒字第699號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭某某寰椎骨折，經(jīng)手術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑擇期行寰椎骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時(shí)，可酌情予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　豫LJXXXX重型半掛牽引車事發(fā)時(shí)在被告人保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn);豫LRXXX掛重型半掛車事發(fā)時(shí)在被告人保鄭州分公司投保了保額為50,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)村居民，2010年10月起居住在松江區(qū)北松公路XXX號(hào)(滬松五金建材市場(chǎng))28幢34號(hào)201室。被告胡雙喜系被告天馳物流公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車登記信息、保單、病歷記錄、鑒定意見書、居住證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，豫LJXXXX重型半掛牽引車已向被告人保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告胡雙喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于豫LJXXXX/豫LRXXX掛重型半掛車事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告人保鄭州分公司投保了保額為1,050,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告人保鄭州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，因被告胡雙喜系被告天馳物流公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告天馳物流公司賠償，原告要求被告胡雙喜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，扣除住院期間的伙食費(fèi)209元，本院確定為69,316.88元。被告人保鄭州分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張240元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告按每天30元，計(jì)算120天，主張3,600元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告按每天60元，計(jì)算120天，主張7,200元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。因原告提供的證據(jù)無法充分證明原告實(shí)際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資2,480元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算7個(gè)月，確定為17,360元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告在庭審中陳述其自購(gòu)了豫P6XXXX輕型貨車，在滬松五金建材市場(chǎng)為市場(chǎng)內(nèi)的部分企業(yè)運(yùn)送貨物，結(jié)合原告提供的居住情況和其駕駛的車輛信息，本院采信原告的陳述，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張136,068元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告因本次事故造成脊柱骨折，購(gòu)買頸托并無不當(dāng)，故原告提供發(fā)票主張1,500元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為300元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和過錯(cuò)情況，原告主張5,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認(rèn)。該項(xiàng)費(fèi)用系原告為確認(rèn)損失支付的合理且必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人保鄭州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為4,000元。
　　上述費(fèi)用合計(jì)247,184.88元，由被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償123,184.88元；由被告天馳物流公司賠償4,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某120,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某123,184.88元；
　　三、被告漯河天馳物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某4,000元；
　　四、駁回原告郭某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,241元，減半收取2,620.50元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)116.50元(已付)，被告漯河天馳物流有限公司負(fù)擔(dān)2,504元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬