上訴人(原審原告)：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：周箴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：周鳴浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　以上三上訴人(原審原告)共同委托訴訟代理人：嚴(yán)寒，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　以上兩被上訴人(原審被告)共同委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被上訴人(原審被告)共同委托訴訟代理人：杜鴻亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：楊峻嶸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：張炅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩原審被告共同委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原審被告共同委托訴訟代理人：杜鴻亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人郭某某、周箴、周鳴浩因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初29862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人郭某某、周箴、周鳴浩上訴請求：撤銷原審判決，依法予以改判。事實(shí)與理由：首先，被上訴人在其家中客廳衛(wèi)生間內(nèi)增設(shè)男士小便池，并向下水管道排放，原審法院在勘察現(xiàn)場時(shí)，沖洗龍頭雖然拆除，但進(jìn)水管和下水管并沒有拆除，既然被上訴人已經(jīng)不用改小便池，就應(yīng)當(dāng)予以拆除，因?yàn)樵撔”愠氐脑O(shè)置嚴(yán)重違反了裝修的規(guī)定，也違反了社會(huì)公共道德，上訴人多年以來家中便能聞到下水道的臭氣。其次，上訴人在一審中要求被上訴人填平陽臺(tái)深挖的排水管，做好防水層，恢復(fù)原狀，雖然楊某家中在之前一段時(shí)間拆除了客廳陽臺(tái)上使用的水斗和洗衣機(jī)，目前并無漏水痕跡，但漏水的隱患始終存在。原審法院僅委托對(duì)漏水進(jìn)行鑒定與上訴人在原審中的鑒定申請不符，故上訴人不同意繳納鑒定費(fèi)。綜上，要求本院根據(jù)上訴人的要求重新委托鑒定，并依法予以改判。
　　被上訴人楊某、蔣某某及原審被告楊峻嶸、張炅共同答辯稱：客廳衛(wèi)生間的小便池已經(jīng)廢棄多年，一直用來擺放雜物，而客廳陽臺(tái)以前曾經(jīng)漏過水，后來已經(jīng)進(jìn)行了修復(fù)，現(xiàn)在客廳陽臺(tái)并不用水。與客廳陽臺(tái)相鄰的臥室陽臺(tái)一直在使用洗衣機(jī)，如果存在漏水到客廳陽臺(tái)的情況，不可能水漬很快就干，故臥室陽臺(tái)也不存在漏水情況。綜上，要求駁回上訴，維持原判。
　　郭某某、周箴、周鳴浩向一審法院起訴請求：1、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅拆除本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室衛(wèi)生間增設(shè)的男士小便池，恢復(fù)原狀；2、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅填平本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室陽臺(tái)挖設(shè)的排水溝，拆除陽臺(tái)上使用的洗衣機(jī)、水斗及埋在陽臺(tái)地下的排水管，作好防水層，恢復(fù)原狀；3、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅賠償房屋受損費(fèi)人民幣2萬元；4、判令賠償精神損害撫慰金人民幣2萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭某某、周箴、周鳴浩系本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人，楊某、蔣某某系該號(hào)2804室產(chǎn)權(quán)人。本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室衛(wèi)生間內(nèi)除馬桶外，另設(shè)置有男士小便池一只，該室陽臺(tái)設(shè)置有水斗、洗衣機(jī)，陽臺(tái)地面設(shè)置有排水溝。
　　一審法院另查明，本市原盧灣區(qū)人民法院于2010年4月8日就郭某某與楊某、蔣某某恢復(fù)原狀糾紛一案作出(2010)盧民四(民)初字第100號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議第一條約定郭某某自行修復(fù)本市瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)因滲漏水而造成的損壞部位，修復(fù)費(fèi)用楊某、蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　一審審理中，郭某某、周箴、周鳴浩確認(rèn)楊峻嶸、張炅不在本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室居住。
　　一審審理中，經(jīng)郭某某、周箴、周鳴浩申請，法院委托上海市同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司就本市瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋陽臺(tái)漏水原因、漏水點(diǎn)，以及是否與該號(hào)2804室存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。該司亦就以上委托鑒定事項(xiàng)出具了司法鑒定方案。然郭某某、周箴、周鳴浩以司法鑒定內(nèi)容及方式與其申請不一致為由，不同意進(jìn)行司法鑒定，并未繳納鑒定費(fèi)用。以上司法鑒定已終止。
　　一審法院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理相鄰關(guān)系。本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：第一，楊峻嶸、張炅主體是否適格。第二，本案是否構(gòu)成相鄰妨礙。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，楊峻嶸、張炅既非本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人，也未在該室實(shí)際居住，故郭某某、周箴、周鳴浩向楊峻嶸、張炅主張?jiān)V請內(nèi)容，缺乏依據(jù)，不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，郭某某、周箴、周鳴浩稱楊某、蔣某某在衛(wèi)生間擅自增設(shè)男士小便池并向下水管道排放小便，造成其家中室內(nèi)空氣污染，但并未提供證據(jù)予以證明，而經(jīng)法院現(xiàn)場查勘，該小便池已停用，并無證據(jù)證明對(duì)郭某某、周箴、周鳴浩構(gòu)成相鄰妨礙，故郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某拆除小便池的訴請，不予支持。另郭某某、周箴、周鳴浩稱楊某、蔣某某在陽臺(tái)挖設(shè)排水溝、鋪設(shè)排水管、設(shè)置水斗和洗衣機(jī)，破壞了防水層，造成房屋滲水。就以上訴稱之相鄰妨礙，其依法負(fù)有舉證責(zé)任。經(jīng)現(xiàn)場查勘，未見近期滲水痕跡。為進(jìn)一步查明事實(shí)，經(jīng)郭某某、周箴、周鳴浩申請，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，委托鑒定事項(xiàng)具體、明確。鑒定機(jī)構(gòu)亦出具了科學(xué)、可行的鑒定方案?，F(xiàn)郭某某、周箴、周鳴浩不同意按照法院委托鑒定事項(xiàng)及鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定方案進(jìn)行鑒定，并未繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定終止，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某填平陽臺(tái)挖設(shè)的排水溝，拆除陽臺(tái)上使用的洗衣機(jī)、水斗及埋在陽臺(tái)地下的排水管，作好防水層的訴請，法院依法不予支持。關(guān)于郭某某、周箴、周鳴浩房屋受損費(fèi)的訴請，因郭某某、周箴、周鳴浩無證據(jù)證明房屋受損系本次發(fā)生，而之前房屋受損已經(jīng)(2010)盧民四(民)初字第100號(hào)生效民事調(diào)解書處理，故法院無法支持。至于精神損害撫慰金的主張，于法無據(jù)，法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：郭某某、周箴、周鳴浩的全部訴訟請求，不予支持。
　　二審中，對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于楊某、蔣某某家中是否存在妨礙郭某某、周箴、周鳴浩家中正常生活的情形。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及法院的現(xiàn)場勘驗(yàn)，楊某、蔣某某家中客廳衛(wèi)生間雖然還設(shè)有小便池，但僅堆放雜物，并未進(jìn)行使用，未對(duì)郭某某、周箴、周鳴浩家中造成妨害。郭某某、周箴、周鳴浩訴稱家中聞到臭味，并未有相關(guān)依據(jù)，故對(duì)于其要求楊某、蔣某某拆除家中客廳衛(wèi)生間內(nèi)小便池的訴請，本院難以支持。但鑒于郭某某、周箴、周鳴浩對(duì)此存有疑慮，鑒于楊某、蔣某某家中又確實(shí)廢棄該小便池的客觀情況，本院建議楊某、蔣某某可對(duì)該小便池稍作封閉處理，以全互利。至于郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某填充家中客廳陽臺(tái)上挖掘的排水溝的訴訟請求，根據(jù)雙方陳述以及現(xiàn)場查勘情況，楊某、蔣某某家中客廳陽臺(tái)上的有關(guān)用水設(shè)備已經(jīng)拆除，客廳陽臺(tái)作為堆放雜物之用，近期也沒有漏水情況的發(fā)生，故楊某、蔣某某家中客廳陽臺(tái)的現(xiàn)狀并不構(gòu)成對(duì)相鄰關(guān)系的妨礙，原審法院據(jù)此未支持郭某某、周箴、周鳴浩的該項(xiàng)訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣800元，由上訴人郭某某、周箴、周鳴浩共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：熊??燕

書記員：王屹東