原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金梅，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　被告：丁麒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐紹宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告郭某與被告劉某、丁麒、徐紹宇健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，后，因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月3日分別于上海市第四看守所、上海市強(qiáng)制隔離戒毒所公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托訴訟代理人金梅、張龍剛、被告劉某、丁麒、徐紹宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)64,784.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天)、護(hù)理費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、誤工費(fèi)55,000元(11,000元/月×5個(gè)月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20天×10%)、精神損害撫慰金20,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,500元、律師費(fèi)30,000元。審理中，原告撤回對二次醫(yī)療產(chǎn)生的誤工費(fèi)的主張。事實(shí)和理由：2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶領(lǐng)被告劉某、丁某某人至原告位于上海市浦東新區(qū)和龍路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱和龍路房屋)，毆打原告并逼迫原告搬離，未果。次日晚，被告徐紹宇糾集被告劉某、丁某某人攜榔頭、鑿子等工具至原告家中，持械毆打原告，造成原告頭部及手臂受傷，被告劉某因此受到刑事處罰。原告因傷住院，經(jīng)鑒定為輕傷，傷殘XXX。三被告行為導(dǎo)致原告在經(jīng)濟(jì)及精神上遭受極大損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告劉某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時(shí)，系原告先用菜刀砍被告劉某，而非被告劉某先打原告，被告劉某僅系自衛(wèi)時(shí)與原告扭打在一起，并非故意傷害原告，頂多是防衛(wèi)過當(dāng)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。況且期間被告劉某也受了傷，但并未去驗(yàn)傷，也未要求原告賠償相關(guān)費(fèi)用。
　　被告丁麒辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時(shí)，被告丁麒并未去原告家，只是事發(fā)后去上海市第七人民醫(yī)院看了被告劉某，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告徐紹宇辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時(shí)被告徐紹宇既未去原告家，也未打原告，且和龍路房屋本就歸原告徐紹宇所有，經(jīng)法院判決原告應(yīng)遷出，然原告仍不遷出，故原告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶領(lǐng)被告劉某、丁某某人至和龍路房屋，以該房屋產(chǎn)權(quán)人為被告徐紹宇為由，要求居住人原告等人搬離，遭到原告拒絕后引發(fā)糾紛，雙方發(fā)生肢體沖突，被告劉某一方人員對原告實(shí)施了打耳光等行為。次日18時(shí)許，被告劉某為將原告趕走，又糾集他人持鐵棍、榔頭至上述房屋，進(jìn)入屋內(nèi)與原告發(fā)生爭執(zhí)，后被告劉某伙同他人對原告進(jìn)行毆打致其受傷。
　　事發(fā)后，原告至上海市第七人民醫(yī)院治療，于2014年11月26日至12月8日住院(住院天數(shù)12天)，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)53,903.52元(含伙食費(fèi)9元)，后又于2015年12月22日至12月25日住院(住院天數(shù)3.5天)，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)10,488.97元(含醫(yī)保統(tǒng)籌支付7,020.48元)，另，發(fā)生門診醫(yī)療費(fèi)392.50元。
　　上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所于2014年12月16日出具司法鑒定意見書：被鑒定人郭某遭外力作用致：右尺骨鷹嘴骨折，該損傷構(gòu)成輕傷。華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年9月23日出具司法鑒定意見書：被鑒定人郭某因外傷致右肘部鷹嘴骨折，現(xiàn)仍有部分功能受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工120天、營養(yǎng)60天、護(hù)理45天；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予誤工30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日。原告支付了鑒定費(fèi)2,500元。
　　事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)分別對原、被告作了詢問筆錄，雙方陳述內(nèi)容如下：
　　原告在筆錄中陳述：經(jīng)法院判決，和龍路房屋歸被告徐紹宇所有，而案外人徐學(xué)華應(yīng)支付原告130萬元，但其一直未向原告履行付款義務(wù)，然被告徐紹宇卻逼迫原告交房。2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶五人至和龍路房屋，雙方發(fā)生肢體沖突，原告被打至嘴角出血，民警到場后因認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛而未作處理。原告經(jīng)驗(yàn)傷后并無傷勢。2014年11月26日晚，前日被告徐紹宇手下的兩個(gè)人(其中一人為被告劉某)又持榔頭、鑿子、螺絲刀等物至和龍路房屋，稱房屋不是原告的，要求原告遷出，原告不同意，要求他們?nèi)フ曳ㄔ航鉀Q，雙方遂又發(fā)生肢體沖突，對方用榔頭打了原告，原告順手拿起菜刀飛到被告劉某頭上，雙方就此停手，原告與被告劉某在原地等警察到場，另一人逃跑了。經(jīng)驗(yàn)傷，原告右手骨折，頭部、背部擦傷，被告劉某頭部受傷。
　　被告徐紹宇在筆錄中陳述：被告徐紹宇向徐學(xué)華購買和龍路房屋，于2012年5月辦理了房產(chǎn)證，聽說徐學(xué)華是原告的前妹夫。2014年11月25日晚，被告徐紹宇與被告劉某、丁某某共五人至和龍路房屋，要求原告遷出或支付租金，原告不同意，稱該房屋是被徐學(xué)華騙走的，徐學(xué)華也沒有支付房款，報(bào)警后派出所未作處理，雙方各自回家。被告徐紹宇讓被告劉某第二天再去看看房屋內(nèi)是否有人，如有則再通知其過去趕人。后據(jù)被告劉某所述，被告劉某欲將原告拉出房間，期間原告持刀砍中被告劉某的頭，被告劉某去拗原告的手致刀掉落。
　　被告丁麒在筆錄中陳述：被告徐紹宇給其看了判決書，證明和龍路房屋歸被告徐紹宇所有，且房產(chǎn)證亦登記在被告徐紹宇名下，然原告一直住在該房屋內(nèi)不愿搬走，故讓其幫忙協(xié)商。2014年11月25日晚，其叫上叫被告劉某，與被告徐紹宇及其律師與另兩人至和龍路房屋，與原告發(fā)生肢體沖突，原告的親戚遂報(bào)警，警察說去法院解決問題，被告方人員就離開了。后被告徐紹宇、丁麒給被告劉某看了房屋產(chǎn)權(quán)證，告知被告劉某房屋是被告徐紹宇的，故趕人是合法的。2014年11月26日晚，被告丁麒接到被告劉某的電話，稱被砍傷，現(xiàn)在醫(yī)院。后被告丁麒聽被告劉某所述，被告徐紹宇讓被告劉某再去處理上述事宜，被告劉某遂帶了兩人過去，原告仍不愿搬走，故雙方發(fā)生爭執(zhí)后打了起來，導(dǎo)致被告劉某的頭被砍傷，原告的手肘骨折。被告丁麒在本案事故中沒有拿過好處費(fèi)，還貼了被告劉某5,000元醫(yī)療費(fèi)。被告劉某如果把事辦成了，總會有點(diǎn)好處費(fèi)的。
　　被告劉某在筆錄中陳述：被告徐紹宇、丁麒讓被告劉某住進(jìn)和龍路房屋中，以此趕走現(xiàn)有居住人。2014年11月25日晚，被告徐紹宇、丁麒與另兩個(gè)不相識的人帶被告劉某至和龍路房屋，因與原告發(fā)生糾紛，不相識的兩個(gè)人打了原告耳光，報(bào)警后雙方就離開了。后被告徐紹宇表示，誰能夠讓原告搬走就給20,000元。被告劉某想賺錢，故于2014年11月26日晚與案外人王某某(音同)及其朋友一同又前往和龍路房屋，僅被告劉某一人上樓，王某某及其朋友在樓下等候，開門后被告劉某被原告用菜刀砍傷頭部，后被告劉某奪過菜刀并騎在原告身上，對原告進(jìn)行毆打，造成原告手臂骨折。后王某某過來阻止，而其朋友一直未上樓。
　　2018年10月17日，本院作出(2018)滬0115刑初3297號刑事判決書，判決：被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
　　另，2003年9月10日徐學(xué)華與郭某、郭佳簽訂和龍路房屋的上海市房地產(chǎn)買賣合同，后徐學(xué)華取得該房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2011年7月6日被告徐紹宇與徐學(xué)華簽訂房地產(chǎn)買賣合同，2012年5月被告徐紹宇取得房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2013年1月郭某、郭佳向本院提起訴訟，要求確認(rèn)2003年9月10日、2011年7月6日就和龍路房屋簽訂的房屋買賣合同無效，同年6月本院作出(2013)浦民一(民)初字第2462號民事判決，判令郭某、郭佳與徐學(xué)華于2003年9月10日就和龍路房屋訂立的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效，確認(rèn)2011年7月6日就和龍路房屋訂立的房地產(chǎn)買賣合同是訂立雙方的真實(shí)意思表示，駁回郭某、郭佳要求確認(rèn)該房地產(chǎn)買賣合同無效的訴請。郭某、郭佳不服判決，提起上訴。2013年10月21日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2013年9月徐紹宇向本院提起要求郭某、郭佳遷出和龍路房屋，停止侵害、排除妨礙的訴訟。同年11月22日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第32924號民事判決，判令郭某、郭佳于判決生效之日起三十日內(nèi)遷出和龍路房屋，停止侵害，排除妨礙。郭某、郭佳不服判決，再次提起上訴。2014年1月10日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。后徐紹宇就該案申請強(qiáng)制執(zhí)行，案件字號為(2015)浦執(zhí)字第6632號，于2015年03月30日立案，后于2015年08月21日以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。2016年4月，徐紹宇提起訴訟，要求郭某、郭佳賠償因侵占其和龍路房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失，同年7月3日，本院作出(2016)滬0115民初27210號民事判決，判令郭某、郭佳于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐紹宇經(jīng)濟(jì)損失(以2,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)自2014年2月10日起計(jì)算至被告郭佳、郭某實(shí)際遷出和龍路房屋時(shí)為止)。
　　審理中，原告主張誤工費(fèi)按每月平均工資11,000元計(jì)算5個(gè)月，并提供收入證明，誤工證明，工資卡交易明細(xì)予以證明，三被告要求由法院對上述證據(jù)依法認(rèn)定。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對誤工證明及工資卡銀行交易明細(xì)所載金額亦予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有原告提供的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、出院小結(jié)、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、收入證明、誤工證明、工資卡交易明細(xì)以及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告與被告劉某發(fā)生肢體沖突，被告劉某亦承認(rèn)原告的損傷確由其行為造成，故本院對兩者之間存在直接因果關(guān)系予以確認(rèn)，被告劉某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年11月26日事發(fā)時(shí)被告徐紹宇、丁麒并未在場，亦未與原告發(fā)生肢體沖突，該兩被告雖然授意被告劉某至和龍房屋將原告趕走，但現(xiàn)有證據(jù)未能證明授意的范疇包括讓被告劉某以毆打原告的方式使原告遷出，且被告徐紹宇、劉某于公安機(jī)關(guān)的筆錄中均陳述系讓被告劉某入住和龍路房屋以趕走原告，故原告要求被告徐紹宇，丁麒承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。和龍路房屋經(jīng)法院判決歸被告徐紹宇所有，原告于該判決生效后仍居住于該房屋內(nèi)，不愿遷出，且事發(fā)時(shí)亦與被告劉某互有打斗，原告對本案糾紛的發(fā)生也存在過錯(cuò)，故原告自身對損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考慮原、被告雙方的過錯(cuò)程度，應(yīng)由被告劉某對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。關(guān)于原告損失范圍的確定：1.醫(yī)療費(fèi)。本案事發(fā)后，原告至上海市第七人民醫(yī)院治療，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中扣除所含伙食費(fèi)及醫(yī)保統(tǒng)籌支付費(fèi)用后計(jì)57,755.51元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷等為證，本院予以支持。2.原告根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載住院天數(shù)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，于法有據(jù)，本院予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告根據(jù)傷情及鑒定意見確定的營養(yǎng)期75天、護(hù)理期60天，按40元/天主張營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別計(jì)3,000元、2,400元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。4.誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定意見原告的休息期為5個(gè)月，原告僅主張前4個(gè)月的誤工費(fèi)，對二次醫(yī)療即行內(nèi)固定拆除術(shù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)不予主張，系原告對自身權(quán)利的處分，于法不悖；原告提供誤工證明及工資卡交易明細(xì)能夠證明原告前三個(gè)月為整月病假，誤工損失為24,397.60元；經(jīng)本院核算，原告于事發(fā)前一年的平均工資為8,427元/月，根據(jù)工資卡交易明細(xì)，第四個(gè)月原告正常出勤，工資入賬金額為4,059.07元，考慮原告的傷情必然對其工作產(chǎn)生一定影響，故本院確定第四個(gè)月的誤工費(fèi)為4,367.93元(8,427元-4,059.07元)，故原告的誤工費(fèi)共計(jì)28,765.53元。5.交通費(fèi)。根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)、鑒定次數(shù)等因素，原告主張交通費(fèi)500元，尚屬合理，本院予以支持。6.鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2,500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。7.律師費(fèi)。原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明律師費(fèi)支出，本院不予支持。8.殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告基于被告劉某的犯罪行為提起本案訴訟，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張?jiān)搩身?xiàng)賠償項(xiàng)目于法無據(jù)，本院不予支持。以上原告可獲賠的費(fèi)用共計(jì)95,221.04元，由被告劉某賠償原告80%計(jì)76,176.83元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某76,176.83元；
　　二、駁回原告郭某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,855元，由原告郭某負(fù)擔(dān)4,150元，被告劉某負(fù)擔(dān)1,705元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧銘洲

書記員：董迪思