原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱彥璇，上海關天律師事務所律師。
　　被告：蔣海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲其佳，上海昱成律師事務所律師。
　　原告郭某某訴被告蔣海峰民間借貸糾紛一案，原告郭某某于2018年7月13日向本院起訴，本院先行訴前調解，于2018年8月21日立案，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托訴訟代理人朱彥璇、被告蔣海峰委托訴訟代理人仲其佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款242,000元及利息(按照同期銀行貸款利率計算，自2017年2月3日起至還款之日止)。庭審中，原告明確利息計算標準為年利率4%。事實和理由：原、被告口頭達成借款協(xié)議，被告于2016年12月9日向原告借款120,000元，并承諾一個星期后歸還。然被告后稱公司需要資金周轉無法還款，于2017年1月24日又向原告借款50,000元，此筆借款通過公司之間往來進行開票(銷售方為上海橫益塑料模具廠，購買方為上海丞盛鋁制品有限公司)，票面金額為50,000元，用開票稅額7,264.96元當作利息報酬。后被告再稱生意需要資金周轉，于2017年2月3日再向原告借款100,000元，承諾一個月后歸還。然到期后被告一再推脫，原告無奈于2017年2月至9月讓被告為原告配偶的公司(上海丞盛鋁制品有限公司)加工鋁合頁及購買一些公司物品，總計為21,657.5元，以此抵消部分借款。2017年10月，被告通知原告核對債務總數(shù)，愿意還清借款。原告為盡快要回借款，除去已抵消的部分借款21,657.5元以及約定的稅額7,264.96元，去掉零頭，雙方最終約定被告歸還借款242,000元，被告于2017年11月2日以自己的公司上海橫益塑料模具廠的名義開具面額為242,000元的支票一張，約定通過原告配偶公司(上海丞盛鋁制品有限公司)還款，但該支票僅有被告公司的財務印章而沒有公司法人印章，銀行無法進行承兌。原告為保護自己的合法權益，故向法院起訴。
　　被告蔣海峰辯稱，原告轉賬款項的行為系歸還被告的借款，原告既未提供借據(jù)，又未說明被告借款的原因與用途，無法證明雙方的借貸關系；從雙方的經(jīng)濟能力、支付能力方面，原告訴稱的借貸關系不合常理與事實；雙方的真實關系是情人關系，現(xiàn)已分手，本案實因原告隱瞞事實而捏造的虛假借貸訴訟，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　原告為證明其主張的事實，向本院遞交了如下證據(jù)：
　　1、農業(yè)銀行交易明細、上海增值稅專用發(fā)票一組，證明原告于2016年12月9日向被告轉賬120,000元、2017年2月3日轉賬100,000元，2017年1月24日上海丞盛鋁制品有限公司向上海橫益塑料模具廠轉賬貨款50,000元(稅額是7，264.95元)的事實；
　　2、上海丞盛鋁制品有限公司證明及該公司工商登記信息打
　　印件各一份，證明上海丞盛鋁制品有限公司轉賬給上海橫益塑料模具廠的50,000元貨款實為原、被告之間個人借款的事實；
　　3、自制對賬單一份，證明原告訴請的242,000元計算方法；
　　4、上海農商銀行支票一份(復印件)，證明被告欠原告的債務總數(shù)為242,000元的事實；
　　5、2017年9月-2018年6月微信聊天記錄打印件一組，證明被告承認向原告借款但卻沒有還款能力的事實；
　　6、快遞單一組，證明上海橫益塑料模具廠為上海丞盛鋁制品有限公司加工鋁合頁，目的在于抵消部分借款的事實；
　　7、微信轉賬截屏打印件一份，證明原告向被告轉賬200元以支付被告兒子上學費用的事實；
　　8、原、被告的身份資料，證明原、被告的訴訟主體資格。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：
　　1、對原告提供的證據(jù)1和證據(jù)8的真實性均無異議，但表示原告于2016年12月9日向被告轉賬120,000元是歸還被告的借款，之前寫過借條，原告歸還后已將借條交還給原告；原告于2017年2月3日向被告轉賬100,000元也是歸還被告的借款，該借款的目的是原告為證明自己的能力，出于對原告的信任，未要求原告出具借條；2017年1月24日50,000元貨款是兩公司之間的業(yè)務資金往來，與原、被告?zhèn)€人無關。
　　2、對原告提供的證據(jù)2-7的真實性均不予認可，認為上海丞盛鋁制品有限公司是原告配偶的公司，原告完全可以自行制作這樣的證明；對賬單是原告自行制作的，并未獲得被告的簽字認可；上海農商銀行支票系復印件，且沒有加蓋上海丞盛鋁制品有限公司法定代表人印章；微信聊天記錄不具有連續(xù)性，反映不出聊天的時間，聊天內容亦不明確，且原告不能提供原件和公證文書；快遞單無法顯示具體的物流信息；微信轉賬截屏與本案無關。
　　被告蔣海峰為反駁原告訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海橫益塑料模具廠資料打印件，證明被告有一定經(jīng)濟實力的事實；
　　2、上海丞盛鋁制品有限公司資料打印件，證明該公司的基本信息；
　　3、上海閔堅鋁業(yè)有限公司資料打印件，證明原告原任職公司的基本信息；
　　4、原告及原、被告合影照片，證明原、被告在相處期間雙方關系密切的事實；
　　5、董怡身份信息，證明上海丞盛鋁制品有限公司由原告
　　配偶設立的事實；
　　6、上海橫益塑料模具廠2016年9月-2017年2月對賬單，
　　證明被告具備一定的經(jīng)濟實力而不需要向原告借款的事實。
　　經(jīng)質證，原告對被告提供的證據(jù)1-5的真實性均無異議，但認為與本案無關，照片僅表明了原、被告的正常朋友關系而已；對證據(jù)6的真實性無異議，但不能證明被告有錢就一定歸還了原告的借款。
　　經(jīng)審查，被告對原告提供的證據(jù)8真實性無異議，本院予以采信；原告提供的證據(jù)1，本院將結合其他證據(jù)及當事人庭審陳述予以綜合認定；原告提供的證據(jù)證明和自制對賬單，因系原告單方制作并未獲得被告的認可，本院不予采信；證據(jù)4系復印件，本院不予采信；證據(jù)5難以證明借款事實，本院不予采信；原告提供的其他證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。被告提供的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院均不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下：
　　原、被告系朋友關系。2016年12月9日，原告向被告轉賬款項120,000元；2017年2月3日，原告又向被告轉賬款項100,000元。2017年1月16日，上海橫益塑料模具廠以銷售方的名義向作為購買方的上海丞盛鋁制品有限公司開具上海增值稅專用發(fā)票一份，該發(fā)票載明貨物或應稅勞務、服務名稱為模具費、稅額合計￥7,264.95、價稅合計￥50,000。2017年1月24日，上海丞盛鋁制品有限公司向上海橫益塑料模具廠轉賬款項50,000元，轉賬附言備注為貨款。
　　本案的爭議焦點為：一、2016年12月9日120，000元和2017年2月3日100,000元款項性質是借款還是還款？二、2017年1月24日上海丞盛鋁制品有限公司向上海橫益塑料模具廠轉賬的50,000元款項是否屬于原、被告之間的個人借款？
　　針對爭議焦點一，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，雙方當事人對款項交付的事實均予以認可，但被告辯稱原告轉賬系償還雙方之前的借款，被告應對自己的主張承擔舉證責任。為此，被告提出以下抗辯：被告于2016年9月14日將現(xiàn)金120,000元交付給原告，原告當時出具了借條，因原告2016年12月9日按約還款，故之后的借款被告未要求原告出具借條，原告2017年2月3日轉賬的100,000元款項也是歸還之前的借款。本院認為，被告未提供證據(jù)證明自己的抗辯，本院不予采信。另，結合在案證據(jù)及當事人庭審陳述，本院認為，爭議款項系原告出借給被告的可能性要高于原告歸還之前借款的可能性，爭議款項系原告出借給被告的款項存在高度蓋然性。綜上，原告已完成了證明借貸關系存在的初步舉證責任，被告提供的證據(jù)難以證明原、被告間之前存在其他借款或者其他交易往來，其抗辯缺乏合理的事實依據(jù)，本院對被告的抗辯不予采納，確認2016年12月9日120,000元和2017年2月3日100,000元系被告向原告所借的款項。
　　針對爭議焦點二，2017年1月24日，上海丞盛鋁制品有限公司向上海橫益塑料模具廠轉賬50,000元，并在附言備注為貨款，結合上海橫益塑料模具廠于2017年1月16日向上海丞盛鋁制品有限公司開具的上海增值稅專用發(fā)票，本院認定該50,000元系上海丞盛鋁制品有限公司與上海橫益塑料模具廠之間的加工款項，如有糾紛，當事人可另行主張。本院對原告訴稱該款項系原、被告間借款的主張不予支持。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)被告提供的證據(jù)無法證明其抗辯成立，應該承擔歸還原告借款的義務。原告實際交付被告借款220,000元，原告可要求被告歸還220,000元。被告未按時歸還借款，尚應向原告支付相應利息。根據(jù)相關法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息；未約定借款期限的，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。現(xiàn)原、被告對借款期限、借款利率和逾期利率均未作約定，原告要求被告自2017年2月3日起支付利息的訴訟請求無法律依據(jù)，本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求調整為：原告可要求被告支付逾期利息，以220,000元為基數(shù)，按年利率4%計算自原告主張權利之日起即2018年7月13日起至實際清償之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第(一)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣海峰應自本判決生效之日起十日內歸還原告郭某某借款220,000元；
　　二、被告蔣海峰應自本判決生效之日起十日內支付原告郭某某逾期利息(以220,000元為基數(shù)，按年利率4%計算自2018年7月13日起至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,465元，由原告郭某某負擔165元，被告蔣海峰負擔2,300元，被告蔣海峰應負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李滿園