郭某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）
張春城
樂某某龍海貨物運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
周會普

原告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告張春城。
被告樂某某龍海貨物運輸有限公司。
負責人:郝長娟，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。
負責人:李國強，經(jīng)理。
委托代理人周會普，該公司職工。
原告郭某某與被告張春城、被告樂某某龍海貨物運輸有限公司（以下簡稱龍海運輸公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱人保財險灤縣公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員張立江獨任審判，于2015年2月13日、3月30日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告人保財險灤縣公司委托代理人周會普到庭參加訴訟。
被告張春城、被告龍海運輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2014年12月7日8時許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛的原告所有車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，張春城負事故全部責任，王增崗、侯立廣無責任。
此事故給原告造成的損失有:車損95926元、施救費8500元、評估費4796元、裝卸費7500元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財險灤縣公司處投保了強制險和第三者責任險，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因此原告訴至法院，請依法判決被告賠償原告損失116722元。
原告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、道路交通事故認定書，是盧龍縣公安交通警察大隊出具的，證明原告車輛停在路邊被撞的事實，張春城負事故全部責任，原告司機王增崗及司機侯立廣無責任。
2、冀B×××××車的交強險及商業(yè)保險保單，其中投保第三者責任保險50萬元且不計免賠率。
3、原告主、掛車的行駛證及道路運輸證、司機王增崗的駕駛證及從業(yè)資格證。
4、公估報告，是河北斯格歐保險公估有限公司出具的，證明經(jīng)公估，原告車損為94426元。
5、公估費發(fā)票，證明原告車損評估費4796元。
6、施救費發(fā)票及施救說明，證明原告車施救費8500元及施救項目開支情況。
7、裝卸費票據(jù)，證明原告裝卸費7500元。
被告張春城未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告龍海運輸公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告人保財險灤縣公司辯稱，被告承保的車輛行駛證、道路運輸證及司機駕駛證及從業(yè)資格證合法有效的前提下，對原告的合理合法損失予以賠付。
原告車損公估報告系單方委托，未通知被告，程序不合法，且鑒定方法有瑕疵，要求進一步完善該報告。
要求原告提供修車發(fā)票，否則應(yīng)扣除百分之十七的稅點。
公估費不屬保險賠償范圍。
施救費過高，請法院根據(jù)實際施救情況，確定合理的數(shù)額。
承保的車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率。
不承擔裝卸費。
被告人保財險灤縣公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告對原告提交的道路交通事故認定書、冀B×××××車的交強險保單及商業(yè)險保單、原告主、掛車的行駛證及道路運輸證、司機王增崗的駕駛證及從業(yè)資格證的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認。
被告對原告提交的公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票及施救說明有異議，認為車損是原告單方委托的，未通知被告，程序不合法，且鑒定方法有瑕疵；公估費不屬保險公司理賠范圍；施救費過高，不承擔裝卸費。
本院認為，對原告提交的公估報告，法律并未禁止個人委托，河北斯格歐保險公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)，被告雖認為車損評估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該公估報告，本院予以采信。
對原告提交的公估費發(fā)票，該費用是評估車損所必須支出的合理費用，應(yīng)予確認。
對原告提交的施救費發(fā)票及施救說明，該費用是原告車肇事后施救所必須支出的合理費用，被告雖認為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認。
裝卸費也屬原告損失且已支出，本院予以確認。
本院根據(jù)上述認證，查明本案事實如下:2014年12月7日8時許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛原告所有的車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，張春城負事故全部責任，王增崗、侯立廣無責任。
此事故給原告造成的損失有:車損94426元、施救費8500元、評估費4796元、裝卸費7500元，合計115222元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財險灤縣公司處投保了強制險和第三者責任險，其中投保第三者商業(yè)責任險50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，張春城所駕駛的車輛所有人為龍海運輸公司。
因就理賠問題，原、被告雙方未能達成調(diào)解，故原告訴至法院。
本院認為，被告張春城駕駛機動車與原告郭某某機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。
各方當事人對盧龍縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)，被告張春城負事故全部責任，應(yīng)對原告損失承擔全部賠償責任。
因被告張春城駕駛的冀B×××××號車在被告人保財險灤縣公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，交強險以外損失，在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告合理損失進行賠付。
原告損失未超出三者險保險限額，被告張春城又無保險合同免賠事由，故被告張春城及被告龍海運輸公司均不承擔賠償責任。
對被告辯稱的，承保車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率的意見，經(jīng)查，張春城事故原因是因為張春城駕車遇相對方向來車未減速靠右行駛，遇情況觀察不周、措施不當，而非超載的原因，故對被告該意見本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第《一》款、第《二》款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失114222元，合計115222元。
二、被告張春城、被告樂某某龍海貨物運輸有限公司對原告郭某某的損失不承擔賠償責任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，減半收取1300元，由被告樂某某龍海貨物運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，對原告提交的公估報告，法律并未禁止個人委托，河北斯格歐保險公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)，被告雖認為車損評估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該公估報告，本院予以采信。
對原告提交的公估費發(fā)票，該費用是評估車損所必須支出的合理費用，應(yīng)予確認。
對原告提交的施救費發(fā)票及施救說明，該費用是原告車肇事后施救所必須支出的合理費用，被告雖認為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認。
裝卸費也屬原告損失且已支出，本院予以確認。
本院根據(jù)上述認證，查明本案事實如下:2014年12月7日8時許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛原告所有的車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，張春城負事故全部責任，王增崗、侯立廣無責任。
此事故給原告造成的損失有:車損94426元、施救費8500元、評估費4796元、裝卸費7500元，合計115222元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財險灤縣公司處投保了強制險和第三者責任險，其中投保第三者商業(yè)責任險50萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，張春城所駕駛的車輛所有人為龍海運輸公司。
因就理賠問題，原、被告雙方未能達成調(diào)解，故原告訴至法院。
本院認為，被告張春城駕駛機動車與原告郭某某機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。
各方當事人對盧龍縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)，被告張春城負事故全部責任，應(yīng)對原告損失承擔全部賠償責任。
因被告張春城駕駛的冀B×××××號車在被告人保財險灤縣公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，交強險以外損失，在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告合理損失進行賠付。
原告損失未超出三者險保險限額，被告張春城又無保險合同免賠事由，故被告張春城及被告龍海運輸公司均不承擔賠償責任。
對被告辯稱的，承保車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率的意見，經(jīng)查，張春城事故原因是因為張春城駕車遇相對方向來車未減速靠右行駛，遇情況觀察不周、措施不當，而非超載的原因，故對被告該意見本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第《一》款、第《二》款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失1000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失114222元，合計115222元。
二、被告張春城、被告樂某某龍海貨物運輸有限公司對原告郭某某的損失不承擔賠償責任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，減半收取1300元，由被告樂某某龍海貨物運輸有限公司負擔。

審判長：張立江

書記員：翁艷娟