郭某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）
張春城
樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司
周會(huì)普

原告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告張春城。
被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司。
負(fù)責(zé)人:郝長娟，經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。
負(fù)責(zé)人:李國強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人周會(huì)普，該公司職工。
原告郭某某與被告張春城、被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱龍海運(yùn)輸公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員張立江獨(dú)任審判，于2015年2月13日、3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司委托代理人周會(huì)普到庭參加訴訟。
被告張春城、被告龍海運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2014年12月7日8時(shí)許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛的原告所有車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張春城負(fù)事故全部責(zé)任，王增崗、侯立廣無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損95926元、施救費(fèi)8500元、評估費(fèi)4796元、裝卸費(fèi)7500元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因此原告訴至法院，請依法判決被告賠償原告損失116722元。
原告為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書，是盧龍縣公安交通警察大隊(duì)出具的，證明原告車輛停在路邊被撞的事實(shí)，張春城負(fù)事故全部責(zé)任，原告司機(jī)王增崗及司機(jī)侯立廣無責(zé)任。
2、冀B×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)保單，其中投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠率。
3、原告主、掛車的行駛證及道路運(yùn)輸證、司機(jī)王增崗的駕駛證及從業(yè)資格證。
4、公估報(bào)告，是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的，證明經(jīng)公估，原告車損為94426元。
5、公估費(fèi)發(fā)票，證明原告車損評估費(fèi)4796元。
6、施救費(fèi)發(fā)票及施救說明，證明原告車施救費(fèi)8500元及施救項(xiàng)目開支情況。
7、裝卸費(fèi)票據(jù)，證明原告裝卸費(fèi)7500元。
被告張春城未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告龍海運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見及證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司辯稱，被告承保的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證及司機(jī)駕駛證及從業(yè)資格證合法有效的前提下，對原告的合理合法損失予以賠付。
原告車損公估報(bào)告系單方委托，未通知被告，程序不合法，且鑒定方法有瑕疵，要求進(jìn)一步完善該報(bào)告。
要求原告提供修車發(fā)票，否則應(yīng)扣除百分之十七的稅點(diǎn)。
公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
施救費(fèi)過高，請法院根據(jù)實(shí)際施救情況，確定合理的數(shù)額。
承保的車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率。
不承擔(dān)裝卸費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、冀B×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單、原告主、掛車的行駛證及道路運(yùn)輸證、司機(jī)王增崗的駕駛證及從業(yè)資格證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告對原告提交的公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及施救說明有異議，認(rèn)為車損是原告單方委托的，未通知被告，程序不合法，且鑒定方法有瑕疵；公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司理賠范圍；施救費(fèi)過高，不承擔(dān)裝卸費(fèi)。
本院認(rèn)為，對原告提交的公估報(bào)告，法律并未禁止個(gè)人委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)，被告雖認(rèn)為車損評估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該公估報(bào)告，本院予以采信。
對原告提交的公估費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用是評估車損所必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。
對原告提交的施救費(fèi)發(fā)票及施救說明，該費(fèi)用是原告車肇事后施救所必須支出的合理費(fèi)用，被告雖認(rèn)為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
裝卸費(fèi)也屬原告損失且已支出，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，查明本案事實(shí)如下:2014年12月7日8時(shí)許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛原告所有的車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張春城負(fù)事故全部責(zé)任，王增崗、侯立廣無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損94426元、施救費(fèi)8500元、評估費(fèi)4796元、裝卸費(fèi)7500元，合計(jì)115222元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，張春城所駕駛的車輛所有人為龍海運(yùn)輸公司。
因就理賠問題，原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為，被告張春城駕駛機(jī)動(dòng)車與原告郭某某機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
各方當(dāng)事人對盧龍縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告張春城負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告張春城駕駛的冀B×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失進(jìn)行賠付。
原告損失未超出三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告張春城又無保險(xiǎn)合同免賠事由，故被告張春城及被告龍海運(yùn)輸公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告辯稱的，承保車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率的意見，經(jīng)查，張春城事故原因是因?yàn)閺埓撼邱{車遇相對方向來車未減速靠右行駛，遇情況觀察不周、措施不當(dāng)，而非超載的原因，故對被告該意見本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第《一》款、第《二》款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失114222元，合計(jì)115222元。
二、被告張春城、被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司對原告郭某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告提交的公估報(bào)告，法律并未禁止個(gè)人委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司是有公估資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)，被告雖認(rèn)為車損評估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該公估報(bào)告，本院予以采信。
對原告提交的公估費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用是評估車損所必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。
對原告提交的施救費(fèi)發(fā)票及施救說明，該費(fèi)用是原告車肇事后施救所必須支出的合理費(fèi)用，被告雖認(rèn)為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
裝卸費(fèi)也屬原告損失且已支出，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，查明本案事實(shí)如下:2014年12月7日8時(shí)許，在205國道盧龍縣石門鎮(zhèn)寶島水泥廠西路段，張春城駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛車與對向停在路邊王增崗駕駛原告所有的車輛冀B×××××相刮碰后，又與前方停在路邊侯立廣駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛歐曼半掛車相撞，造成三方車輛損壞的事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張春城負(fù)事故全部責(zé)任，王增崗、侯立廣無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損94426元、施救費(fèi)8500元、評估費(fèi)4796元、裝卸費(fèi)7500元，合計(jì)115222元。
張春城駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，張春城所駕駛的車輛所有人為龍海運(yùn)輸公司。
因就理賠問題，原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為，被告張春城駕駛機(jī)動(dòng)車與原告郭某某機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
各方當(dāng)事人對盧龍縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告張春城負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告張春城駕駛的冀B×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失進(jìn)行賠付。
原告損失未超出三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告張春城又無保險(xiǎn)合同免賠事由，故被告張春城及被告龍海運(yùn)輸公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告辯稱的，承保車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除百分之十的免賠率的意見，經(jīng)查，張春城事故原因是因?yàn)閺埓撼邱{車遇相對方向來車未減速靠右行駛，遇情況觀察不周、措施不當(dāng)，而非超載的原因，故對被告該意見本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第《一》款、第《二》款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失114222元，合計(jì)115222元。
二、被告張春城、被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司對原告郭某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由被告樂某某龍海貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張立江

書記員：翁艷娟