原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：孟凡永，河北馬健輝律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“人保公司”），住所唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人：張小軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮小光，男，公司職工。

原告郭某某與被告人保公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某向本院提出訴訟請求：令被告賠償車輛損失68500元、為第三者墊付的施救費1200元，并承擔評估費2055元、為被保險車輛支出的施救費1100元。事實和理由：王曉宇駕駛原告的冀Ｂ×××××車與他人駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。交管部門認定王曉宇負全部責任。原告為冀Ｂ×××××車在被告處投保了保險，被告應承擔責任。
人保公司辯稱，其是冀Ｂ×××××車的保險人，該車投保了交強險、保險金額80500元的機動車損失保險。在沒有免責事由的前提下，其同意賠償原告合理、合法的損失。原告主張的車輛損失、施救費數(shù)額過高；評估費是間接損失，不應被告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人對交通事故發(fā)生經(jīng)過、冀Ｂ×××××車投保保險情況及本案屬被告保險責任的事實無爭議，本院予以確認。當事人有爭議的事實是事故造成的損失情況，就此原告提交了泛華保險公估股份有限公司河北分公司作出的公估報告，證明被保險車輛無修復價值，按推定全損評估的損失價值；發(fā)票，證明原告為被保險車輛和第三者車輛支出施救費情況。被告提出，評估報告系原告單方委托評估機構作出，損失價值過高、殘值估價過低，不予認可；對原告為被保險車輛施救的費用無異議，但原告又開支了拖車費，屬二次施救，不應賠償；原告未提交第三者車輛受損的證據(jù)，對原告為第三者墊付的施救費不認可。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實合法，被告對評估報告不認可，但未提交反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，被告的反駁觀點理據(jù)不足，本院對被保險車輛損失價值68500元予以確認；原告就車輛拖運的原因進行了合理解釋，有開支的必要，應確認原告支出施救費1100元；交管部門的事故認定書中記載事故當事人就損失未達成協(xié)議，客觀說明事故第三者車輛受損的事實，因此原告為第三者支出的施救費1200元應予確認。原告主張開支評估費但未提交證據(jù)，對該主張不予采信。

本院認為，原告與被告是合法有效的財產(chǎn)保險合同關系，當事人應按約定履行各自義務。被保險車輛發(fā)生交通事故受損，原告為第三者支出了施救費，上述損失、開支分別屬于被告承保的機動車損失險和交強險保險責任。中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《保險公估機構監(jiān)管規(guī)定》，允許保險公估機構接受委托從事鑒定和估損理算等業(yè)務，保險公司應尊重公估機構的合法結論，也是遵循誠實信用原則的體現(xiàn)。被告應在責任范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失和為第三者支出的施救費。原告為被保險車輛開支的施救費是為減少保險標的損失產(chǎn)生的必要支出，應被告承擔。
綜上所述，原告的訴訟請求應支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告郭某某交強險保險金1200元、機動車損失險保險金68500元，承擔原告支出的施救費1100元，以上合計70800元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費815元，由被告負擔788元、原告負擔27元，被告于判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納788元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 葉洪波

書記員： 李寶敏