上訴人（原審原告）郭某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人趙海濤，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市長(zhǎng)興物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山西路西興南路1號(hào)。
法定代表人王哲，經(jīng)理。
委托代理人白惠芳，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與石家莊市長(zhǎng)興物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第01056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告所購(gòu)買(mǎi)的房屋是西王村的“村房證”，現(xiàn)未取得規(guī)劃許可，屬違規(guī)建筑，另原告不是西王村的村民。購(gòu)房時(shí)其所在的小區(qū)采用的是自建小鍋爐取暖。2011年，為響應(yīng)市政府號(hào)召的藍(lán)天碧水工程，西王村決定拆除自建的供熱小鍋爐，納入市政供暖系統(tǒng)。被告與石家莊西郊供熱有限公司簽訂集中供熱書(shū)和備忘錄，其中供熱面積為270915.19平方米，另約定被告需要向石家莊西郊供熱有限公司繳納32元每平米的管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)（差別熱價(jià)費(fèi)）。另查明，為建設(shè)供熱的二級(jí)交換站，西王村的集體企業(yè)西興實(shí)業(yè)總公司與被告長(zhǎng)興物業(yè)公司共墊付4327789.64元工程款。2011年11月4日，原告按每平米42元的計(jì)算方法向被告繳納了入網(wǎng)費(fèi)（差別熱價(jià)費(fèi)）、機(jī)械費(fèi)共計(jì)3745.4元，其中入網(wǎng)費(fèi)（差別熱價(jià)費(fèi)）32元每平米，機(jī)械費(fèi)共計(jì)10元每平米。以上事實(shí)，有原、被告陳述及上述證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告并非西王村的村民，其購(gòu)買(mǎi)西王村“村證房”的行為不符合法律規(guī)定。雖然“村證房”不符合市政府的建設(shè)規(guī)劃，但為了治理環(huán)境污染，市政府同意將西興小區(qū)納入市政供暖管，西興小區(qū)的住戶則需根據(jù)石家莊市的相關(guān)收費(fèi)政策繳納相關(guān)供熱費(fèi)用。根據(jù)《石家莊市物價(jià)局石價(jià)（2005）140號(hào)文件》第二條、第六條之規(guī)定，因排污超標(biāo)拆除小鍋爐參加集中供熱的居民住宅，差別熱費(fèi)由原供熱單位負(fù)責(zé)籌集繳納，一次性繳納的，差別熱價(jià)按32元每平米的優(yōu)惠價(jià)執(zhí)行。原告所在的小區(qū)屬于西王村的“村房證”，供熱單位應(yīng)為被告公司。被告有義務(wù)和責(zé)任向供熱公司籌集繳納差別熱價(jià)費(fèi)，而差別熱價(jià)費(fèi)應(yīng)由住戶自行承擔(dān)。故原告關(guān)于代收差別熱價(jià)費(fèi)屬非法收費(fèi)應(yīng)予退還的主張，本院不予支持。根據(jù)被告與石家莊西郊供熱有限公司簽訂的《集中供熱協(xié)議書(shū)》的約定，石家莊西郊供熱有限公司僅將供熱管線鋪設(shè)到原告所在小區(qū)外。故，在石家莊市政府未明確出臺(tái)明確文件規(guī)定建設(shè)二級(jí)換熱站的出資由誰(shuí)承擔(dān)的情況下，從公平原則出發(fā)，建設(shè)二級(jí)交換站的出資應(yīng)當(dāng)由享受供熱服務(wù)的所有業(yè)主共同承擔(dān)。根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示，被告與西興實(shí)業(yè)總公司為建設(shè)二級(jí)交換站，共支付工程款4327789.64元，按照供熱面積270915.19平方米計(jì)算，每平米需分?jǐn)?5.97元，而被告向原告收取了每平米10元的機(jī)械費(fèi)未超出上述數(shù)額，故對(duì)原告要求被告返還機(jī)械費(fèi)的主張不予支持。基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，原審判決：駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
判后，郭某某不服上訴，理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，質(zhì)證混亂，程序違法。上訴人所購(gòu)房產(chǎn)雖無(wú)房產(chǎn)證，但具有合法的土地使用證，一審認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)村證房的行為不符合法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)不清，被上訴人拆建小鍋爐及建二級(jí)交換站所花的費(fèi)用中有財(cái)政補(bǔ)貼，一審以收取的機(jī)械費(fèi)未超過(guò)每平米分?jǐn)偨痤~為由駁回起訴，與事實(shí)不符，原審法院應(yīng)當(dāng)追加河北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)投資發(fā)展有限公司和河北西興實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為本案的的被告。二、被上訴人非業(yè)主選定，而是西王居委會(huì)自己指定委派，上訴人與被上訴人雙方物業(yè)服務(wù)合同違法，一審適用法律錯(cuò)誤。要求依法改判。
經(jīng)審理，被上訴人稱：機(jī)械費(fèi)屬于會(huì)計(jì)記錄筆誤，實(shí)際上是集中供熱建設(shè)費(fèi)，2011年改造，政府沒(méi)有給補(bǔ)貼，現(xiàn)在村里正在和政府要。本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，土地證和房產(chǎn)證是不同的法律概念，有土地使用證不等同于房產(chǎn)證，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。上訴人并非西王村的村民，其購(gòu)買(mǎi)西王村村證房的行為不符合法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)的房屋采取的是自建的小鍋爐取暖，污染環(huán)境較為嚴(yán)重，政府取締小鍋爐，采取集中供暖，各業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的拆建小鍋爐的費(fèi)用和建設(shè)二級(jí)交換站的費(fèi)用以及相應(yīng)的機(jī)械施工等必需的費(fèi)用。當(dāng)時(shí)上訴人繳納的自建小鍋爐的費(fèi)用，與集中供暖升級(jí)改造費(fèi)用不是一回事。因?yàn)榇遄C房不是正規(guī)的商品房社區(qū)，故沒(méi)有相應(yīng)的業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，故物業(yè)公司由西王居委會(huì)指定委派是為了業(yè)主的共同利益。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　孟志剛 審判員　　顏景山

書(shū)記員：武曉娟