原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市。
委托代理人路福聚，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司，住所地牡丹江市。
法定代表人王成，總經(jīng)理。
被告牡丹江東方不夜城有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人閆如，經(jīng)理。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世事務(wù)所律師。
委托代理人莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
被告米寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
委托代理人莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
被告竺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地上海市。
委托代理人張曄，上海凱正律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人馮學(xué)志，執(zhí)行董事。
被告施建昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
被告竺文君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
被告李海忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
被告竺惠君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
第三人牡丹江市安裝工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人張秋，董事長。
委托代理人王淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市安裝工程有限公司干部，住所地牡丹江市。
委托代理人郎桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市安裝工程有限公司法務(wù)部職員，黑龍江省牡丹江市。

原告郭某某與被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司（以下簡稱供銷公司）、牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司（以下簡稱不夜城）、米寶某、竺某某及第三人牡丹江市安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2013年9月12日作出（2012）牡民初字第2號民事判決，宣判后，被告不夜城、米寶某不服，向黑龍江省高級人民法院提起上訴。黑龍江省高級人民法院于2014年5月23日作出民事裁定，撤銷本院（2012）牡民初字第2號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年7月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)原告郭某某申請，本院依法追加牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司（以下簡稱萬峰國貿(mào)商城）、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君為被告。于2014年8月20日、2014年12月22日公開開庭審理了本案。原告郭某某的委托代理人路福聚、張德筠，被告不夜城的委托代理人劉玉章、莊建偉，被告米寶某的委托代理人莊建偉，被告竺某某的委托代理人張曄，第三人安裝公司的委托代理人王淑霞、郎桂芝到庭參加了訴訟。被告供銷公司、萬峰國貿(mào)商城、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，由于被告供銷公司作為國貿(mào)指揮部的上級主管部門已經(jīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)上蓋章，原審時(shí)供銷公司庭審中對該證據(jù)沒有異議，原審時(shí)原告又當(dāng)庭送達(dá)給不夜城、米寶某、竺某某，故本院予以采信。
證據(jù)二，建筑工程施工合同、會議紀(jì)要各一份，證明：1.米寶某持市政府和市計(jì)委的批文以國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部總指揮名義，于1993年5月10日與第三人簽訂合同。第三人誤以為是政府工程。合同約定第三人承建國貿(mào)大廈地下人防工程的電照、采暖、給排水、通風(fēng)空調(diào)等設(shè)備安裝工程。雙方約定：“1993年4月30日開始配合建，11月末開始設(shè)備安裝，1994年7月31日竣工交付使用。”2.簽訂合同時(shí)米寶某隱瞞了工程系其個(gè)人投資的事實(shí)。會議紀(jì)要中米寶某承諾保證付款。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城、米寶某對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為這是國貿(mào)指揮部與第三人簽定的合同，不是第三人與不夜城、米寶某、竺某某簽定的合同，不夜城、米寶某、竺某某不知道是否真實(shí)；合同上均沒有不夜城的公章、更沒有米寶某、竺某某的簽名，證明不了原告所要證明的問題。
被告竺某某同意被告不夜城、米寶某的質(zhì)證意見。合同簽訂的主體及相對方不是竺某某，與竺某某無關(guān)聯(lián)性。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于施工合同，由于被告供銷公司作為國貿(mào)指揮部的上級主管部門原審證據(jù)交換時(shí)對該證據(jù)沒有異議，且該合同上有被告米寶某的名章；關(guān)于會議紀(jì)要為第三人安裝總公司與被告米寶某開會形成的，故本院對以上兩份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，工程結(jié)算14本、工程驗(yàn)收報(bào)告、付款憑證、工程結(jié)算匯總表、給付工程款明細(xì)表、利息計(jì)算明細(xì)表各一份，證明：1.由于國貿(mào)指揮部的資金問題，土建工程沒有按約定時(shí)間整體竣工，工期順延至2002年11月22日；最后一筆工程款結(jié)算時(shí)間是2003年2月13日；最后一筆給付工程款的時(shí)間是2003年9月19日。2.14項(xiàng)工程結(jié)算工程款合計(jì)12974501.17元，國貿(mào)指揮部已給付4768643.40元，尚欠8205857.77元。3.工程款利息2003年2月14日計(jì)算至2014年12月22日為6330790.28元。4.自1993年工程開始施工以來，直至2003年最后一項(xiàng)工程結(jié)算，在此期間第三人與國貿(mào)大廈每年都有工程結(jié)算發(fā)生，每年都有給付工程款的事實(shí)，施工期間訴訟時(shí)效不應(yīng)該起算。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城、米寶某對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為從原告提供的工程驗(yàn)收報(bào)告及最后一次資金結(jié)算票據(jù)看，驗(yàn)收報(bào)告有結(jié)算資格的主體不是第三人，而是牡丹江市安裝總公司水電工程公司，實(shí)際施工人分別是牡丹江市安裝總公司水電工程公司、趙建國等，也不是第三人。在原告沒有證據(jù)證明其主體適格前，原告無權(quán)主張權(quán)利。原審案件中原告提出是700多萬元利息，當(dāng)時(shí)利息計(jì)算錯(cuò)誤，此次訴訟如果原告按原來計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的。
被告竺某某同意被告不夜城、米寶某的質(zhì)證意見。
第三人對證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，2003年企業(yè)改制時(shí)，經(jīng)政府委托評估機(jī)構(gòu)對第三人的資產(chǎn)作出的評估報(bào)告中，國貿(mào)指揮部已給付工程款為4768643.40元，尚欠工程款8205857.77元。故本院予以采信。
證據(jù)四，牡丹江市計(jì)劃委員會（92）523號文件、牡政辦發(fā)（1992）71號文件、供銷總公司（1993）13號文件、1999黑法執(zhí)字第21-10號執(zhí)行裁定書，（2006）牡民初字第97號判決書，牡丹江市中級法院（2006）牡民初字第97號函，牡丹江市中級法院（2006）牡民初字第97號追加被告通知書。證明：1.本案工程立項(xiàng)是政府項(xiàng)目，國貿(mào)大廈是隸屬于被告供銷公司的全民所有制企業(yè)。米寶某是被告供銷公司的副總經(jīng)理、該項(xiàng)目總指揮。2.（1993）13號文件證明被告供銷公司違背政府文件精神，把國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈項(xiàng)目批轉(zhuǎn)給米寶某個(gè)人。1993年5月10日米寶某以國貿(mào)指揮部的名義與第三人簽訂合同時(shí)，隱瞞了該工程系其個(gè)人投資的事實(shí)。米寶某、竺某某是本案適格被告。3.因?yàn)榈谌瞬恢烙斜桓婀╀N公司（1993）13號文件，所以造成第三人多年來多次向國貿(mào)指揮部的主管部門被告供銷公司主張權(quán)利，該主張權(quán)利的行為造成了本案的訴訟時(shí)效多次中斷。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城、米寶某對該證據(jù)的形式要件沒有異議，其中供銷公司的文件無法核實(shí)有異議。對證明的問題有異議：1.供銷公司13號文件侵犯了米寶某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，供銷公司無權(quán)下發(fā)此文，在國貿(mào)指揮部沒有清算之前，供銷公司才是承擔(dān)義務(wù)的主體；2.對第21-10號執(zhí)行裁定書有異議，國貿(mào)指揮部與不夜城的法定代表人系同一人，并不是同一法人，這是一個(gè)基本的法律常識；3.對第97號判決書無異議，同時(shí)也說明原告認(rèn)同有關(guān)國貿(mào)指揮部的債權(quán)債務(wù)及責(zé)任應(yīng)當(dāng)由供銷公司承擔(dān)。1999黑法執(zhí)字第21-10號執(zhí)行裁定書只是法院認(rèn)為被告不夜城和國際貿(mào)易大廈應(yīng)視為同一被執(zhí)行人，只是法院認(rèn)為的一個(gè)理由，不是對事實(shí)的認(rèn)定，并不是生效的判項(xiàng)。
被告竺某某認(rèn)為，該組證據(jù)的內(nèi)容是相矛盾的，第97號判決的效力高，還是供銷公司13號文件效力高，只能證明供銷公司是主管部門。
第三人安裝公司無異議。
本院認(rèn)為，以上文件、法律文書，為相關(guān)部門出具，予以確認(rèn)。
證據(jù)五，（2008）牡民初字第27號調(diào)解書，證明：1.該調(diào)解書查明國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)是米寶某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2.法院查明的事實(shí)與“當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出的妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可”是有本質(zhì)區(qū)別的，法院查明的事實(shí)應(yīng)該作為證據(jù)使用。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議：最高院相關(guān)解釋，調(diào)解書不能作為查明和認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被告米寶某對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為盡管有某一個(gè)債務(wù)人主動承擔(dān)債務(wù)，不能說明他對將來所有的債務(wù)均承擔(dān)責(zé)任。
被告竺某某同意其他被告的質(zhì)證意見。
第三人安裝公司無異議。
本院認(rèn)為，調(diào)解書為法律文書，形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”的規(guī)定，故本院不予采信。
證據(jù)六，被告不夜城企業(yè)檔案、被告萬峰國貿(mào)商城企業(yè)檔案，證明：1.1994年11月15日本案工程尚未竣工，米寶某、閆如就設(shè)立了不夜城，開始用不夜城的名義經(jīng)營、管理、處分、收益國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)。2.牡丹江市人民防空辦公室2005年4月14日出具證明“牡丹江市文化廣場人防工程是經(jīng)國家批準(zhǔn)，由不夜城投資建設(shè)的大型人防工程。人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”這份證明作為被告不夜城、被告萬峰國貿(mào)商城的經(jīng)營場所證明，證實(shí)被告不夜城部分投資建設(shè)并使用了國貿(mào)大廈房屋，被告萬峰國貿(mào)商城以極低的價(jià)格租賃使用了國貿(mào)大廈房屋。3.1994年11月8日國貿(mào)大廈總指揮米寶某任不夜城董事長，副總指揮閆如任副董事長。2001年1月19日閆如任第二任董事長，馮學(xué)志任副總經(jīng)理。2007年7月23日不夜城召開股東會，撤銷國貿(mào)大廈的持股基金會，變更為米寶某、閆如、程開勇、李淑芹等自然人持股。2011年5月18日米寶某、閆如、馮學(xué)志設(shè)立萬峰國貿(mào)商城公司，萬峰國貿(mào)商城接收了不夜城的全部財(cái)產(chǎn)，用萬峰國貿(mào)商城代替不夜城進(jìn)行經(jīng)營活動。萬峰國貿(mào)商城有限公司的股東是米寶某、閆如、程開勇、李淑芹、馮學(xué)志。這份證據(jù)可以證明國貿(mào)大廈、不夜城、被告萬峰國貿(mào)商城公司三方人員、財(cái)產(chǎn)高度混同，米寶某是利用不夜城、萬峰國貿(mào)商城的名義經(jīng)營、管理、處分國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)。結(jié)合證據(jù)五等其他證據(jù)可以證明米寶某、不夜城、萬峰國貿(mào)商城有限公司因與國貿(mào)大廈人格混同而應(yīng)當(dāng)與國貿(mào)大廈的主管部門被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件無異議。對證明的問題有異議：作為公司的設(shè)立和變更，不夜城是遵守公司法及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，不存在違法違規(guī)的情況。原告證明的問題不真實(shí)，不客觀，和本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。法律沒有禁止一個(gè)自然人只能投資一個(gè)法人企業(yè)。東方不夜城是依據(jù)公司法設(shè)立的合法企業(yè)，與國貿(mào)大廈沒有隸屬關(guān)系，國貿(mào)大廈指揮部是政府設(shè)立的。原告提供的東方不夜城的檔案或材料都無法確切證明東方不夜城和萬峰國貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對此項(xiàng)工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告米寶某對證據(jù)的形式要件無異議。對證明的問題有異議：不夜城成立之初，注冊資金的來源并不是原告所說的是米寶某和閆如發(fā)起并投資的，不夜城登記的場所和經(jīng)營場所與本案無關(guān)，不能證明不夜城是國貿(mào)指揮部財(cái)產(chǎn)所有人和占有使用人。
被告竺某某有異議，這份證據(jù)和竺某某沒有任何關(guān)系，同時(shí)也不能證明原告所要證明的事實(shí)。
第三人安裝公司無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為工商檔案，予以確認(rèn)，并結(jié)合本案的其他證據(jù)及事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七，省法院（1999）黑高法執(zhí)字笫21號案件的三份執(zhí)行裁定書，證明：1.省高級法院查封的不夜城的財(cái)產(chǎn)也是國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)。2.法院在執(zhí)行不夜城欠煙臺大華公司工程款一案中查封了登記在李海忠、施建昌、竺某某名下國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)，竺某某是米寶某的妻子，施建昌是竺文君的丈夫，李海忠是竺惠君的丈夫，他們都是竺某某、米寶某的親屬，米寶某以國貿(mào)指揮部的名義通過與其親屬簽訂售房合同的合法形式掩蓋轉(zhuǎn)移國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)的非法目的，是惡意串通行為。另外不夜城與煙臺大華公司達(dá)成了和解協(xié)議，不夜城用國貿(mào)大廈建設(shè)的8000多平方米人防工程抵頂了欠煙臺大華公司的3000萬元工程款，則不夜城、米寶某因與國貿(mào)大廈人格混同應(yīng)當(dāng)與被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任；竺某某、竺文君、施建昌、竺惠君、李海忠因與國貿(mào)大廈、米寶某惡意串通而應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)與國貿(mào)大廈的主管部門被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。3.因?yàn)檫_(dá)成和解協(xié)議，高級法院解除了對登記在李海忠、施建昌、竺某某名下國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)的查封。并非是因?yàn)椴榉忮e(cuò)誤而解除。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件無異議。對證明的問題有異議：省法院查封過國貿(mào)大廈的地上財(cái)產(chǎn)，在查封的過程中，案外人竺某某、李海忠、施建昌分別提出過異議。后因查封錯(cuò)了，又解除了查封。東方不夜城、國貿(mào)大廈是同一被執(zhí)行人，這一觀點(diǎn)是執(zhí)行法院的認(rèn)為，并不是對事實(shí)的認(rèn)定。被告不夜城以地下國貿(mào)商城的經(jīng)營場地與煙臺大華公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議這是經(jīng)過國貿(mào)指揮部批準(zhǔn)同意的。
被告米寶某同意被告不夜城的質(zhì)證意見。
被告竺某某有異議，省高院對竺某某財(cái)產(chǎn)查封是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)是以書面形式向省高院提出異議，后來因?yàn)樯暾埲伺c被申請人達(dá)成和解解除查封，并不是向原告代理人說的，不能證明原告所要證明的問題。
第三人安裝公司無異議。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)為法律文書，對形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)八，竺某某、李海忠、施建昌、牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司房產(chǎn)檔案中的購房合同、結(jié)算票據(jù)、牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)檔案、（1999）黑高法執(zhí)字笫21號案卷中的扣押清單。證明：1.從國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的情況看：米寶某以國貿(mào)指揮部的名義與妻子竺某某、親屬李海忠、施建昌、牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司簽訂購房合同，開具往來收據(jù)辦理了產(chǎn)權(quán)證，把國貿(mào)大廈16665.32平方米，價(jià)值
47238025.00元的房屋轉(zhuǎn)移登記到竺某某、李海忠、施建昌名下，把4713.24平方米，價(jià)值9426480.00元的房屋轉(zhuǎn)移登記到牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司的名下，牡丹峰公司的股東是米寶某、竺某某、閆如，該公司當(dāng)時(shí)的法定代表人是米寶某，米寶某把自己掌控的國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)以出售的形式轉(zhuǎn)移給自己控制的公司，又不能證明收取出售款的事實(shí)。2.米寶某做為國貿(mào)指揮部的總指揮，不夜城的第一任董事長，其掌握著國貿(mào)大廈和不夜城財(cái)務(wù)賬簿，其應(yīng)該舉證證明竺某某、李海忠、施建昌、牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司是否向國貿(mào)大廈支付了購房款以及56664930.00元購房款的去向，否則應(yīng)該推定本證據(jù)中相關(guān)購房人沒有支付購房款，各相關(guān)購房人因與國貿(mào)大廈、米寶某惡意串通而應(yīng)當(dāng)在取得國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與米寶某承擔(dān)連帶責(zé)任。3.原一審中被告以賬簿被省法院在（1999）黑高法執(zhí)字第21號執(zhí)行案件中扣押，無法舉證為由拒絕提供支付購房款的證據(jù)和巨額款項(xiàng)的去向。經(jīng)查，省高級法院21號執(zhí)行卷宗中的扣押清單只是扣押了不夜城2000年的賬簿和1998年、1999年的商品銷售收入賬。國貿(mào)大廈是1996年把房屋轉(zhuǎn)移出售給竺某某、李海忠、施建昌。省高級法院沒有扣押國貿(mào)大廈96、97年的賬簿，被告的辯解理由不成立。4.從登記在竺某某、李海忠、施建昌、牡丹江市牡丹峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司名下房屋的最終處分情況看：米寶某、竺某某、李海忠、竺惠君、施建昌、竺文君用這些房屋大肆進(jìn)行抵押貸款，貸款落入米寶某的手中?？梢姷怯浽隗媚衬场⒗詈Ｖ?、施建昌名下的房屋，米寶某仍然有處分權(quán)。如果沒有工業(yè)供銷總公司13號文件，米寶某不敢冒貪污罪的風(fēng)險(xiǎn)把價(jià)值
56664930.00萬元的房屋據(jù)為己有。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城有異議，認(rèn)為該組材料與東方不夜城沒有關(guān)聯(lián)性。這些合同與本案無關(guān)。
被告米寶某有異議：該組材料與米寶某沒有關(guān)系。
被告竺某某有異議，其獲得財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)都是合法獲得，牡丹江房屋主管部門經(jīng)過審核發(fā)證，原告拿的這些合同要證明竺某某是非法獲得財(cái)產(chǎn)是無法達(dá)到證明目的。這組證據(jù)中其他材料與竺某某無關(guān)的，無法質(zhì)證。
第三人對證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，以上購房合同、結(jié)算票據(jù)、工商檔案、法院扣押清單，為客觀事實(shí)的反映，形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)九、（2009）中國貿(mào)仲京裁字第0356號裁決書、牡丹江市中級法院（2009）牡法執(zhí)字第61-8號執(zhí)行裁定書。證明：2007年9月米寶某用登記在竺某某名下的4621.21平方米房屋和登記在施建昌、竺文君名下的2348.37平方米商服房屋作為抵押物，以牡丹江市工貿(mào)有限公司的名義向奧地利中央合作銀行股份有限公司北京分行貸款3500萬元?！暗谝还P貸款1700萬元被米寶某拿走，米寶某下落不明”（見裁決書第27頁）。施建昌、牡丹江市工貿(mào)有限公司沒有提出異議，由此可見施建昌只是名義上的房屋所有權(quán)人，其購買房屋沒有支付購房款，米寶某對登記在施建昌、竺文君名下的房屋有處分權(quán)。施建昌、竺文君因與國貿(mào)大廈、米寶某惡意串通而應(yīng)當(dāng)與被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城有異議，主張以上證據(jù)與本案無關(guān)，與東方不夜城無關(guān)。
被告米寶某對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議：無論在任何第三人還是被告的財(cái)產(chǎn)，合法性已經(jīng)被法律確認(rèn)，經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生糾紛后，貸款也好都不能作為事實(shí)依據(jù)，只是被告的認(rèn)為。
被告竺某某同意被告不夜城、米寶某的質(zhì)證意見。
第三人對證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)為法律文書，對形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)十，2004年5月28日北京八月天投資管理有限公司給牡丹江市產(chǎn)權(quán)市場管理處的保證函。證明：米寶某要把登記在李海忠名下的中央紅一樓512.03平方米房屋轉(zhuǎn)讓給范文閣，李海忠沒有來牡丹江市配合辦理手續(xù)。米寶某以自己投資控制的北京八月天投資管理有限公司名義給牡丹江市產(chǎn)權(quán)市場管理處寫了保證函。把登記在李海忠名下的中央紅一樓512.03平方米房屋轉(zhuǎn)讓登記給了范文閣。李海忠沒有提出異議。證明李海忠只是名義上的房屋所有權(quán)人，其購買房屋沒有支付購房款、米寶某對登記在李海忠名下的房屋有處分權(quán)。李海忠、竺惠君因與國貿(mào)大廈、米寶某惡意串通而應(yīng)當(dāng)與被告供銷承擔(dān)連帶責(zé)任
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城有異議，該組證據(jù)與本案無關(guān)，與東方不夜城無關(guān)。
被告米寶某對證據(jù)有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告竺某某對證據(jù)有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，與竺某某無關(guān)。
第三人無異議。
本院對證據(jù)形式要件確認(rèn)。
證據(jù)十一，國貿(mào)大廈與牡丹江市工商銀行簽訂的抵押貸款合同、《抵押貸款合同》的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件各一份，由中國長城資產(chǎn)管理公司駐哈爾濱辦事處提供。證明：米寶某用國貿(mào)大廈的東方不夜城建筑工程做為償還國貿(mào)大廈銀行貸款的抵押物。不夜城成立以前國貿(mào)大廈欠市工商銀行的4355萬元貸款由不夜城償還。國貿(mào)大廈和不夜城與銀行簽訂的合同上都加蓋了公章和米寶某的名章。不夜城承諾國貿(mào)大廈的貸款由不夜城償還。結(jié)合其他證據(jù)可以證實(shí)不夜城、米寶某與國貿(mào)大廈人格混同而應(yīng)當(dāng)與被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城主張：1.對形式要件真實(shí)性有異議，對證據(jù)來源的合法性有異議；2.對證明問題有異議，即使該份材料是真實(shí)的，也恰恰證明了東方不夜城作為一個(gè)法人企業(yè)獨(dú)立行使法人自主權(quán)，有權(quán)決定承擔(dān)什么債務(wù)不承擔(dān)什么債務(wù)，是一個(gè)具體事宜的表現(xiàn)，不能表現(xiàn)東方不夜城和國貿(mào)大廈指揮部是混同的。
被告米寶某有異議：1.沒有原件的證據(jù)材料我方不認(rèn)可；2.米寶某在這上面蓋章，只是當(dāng)時(shí)法定代表人身份行使職權(quán)的表現(xiàn)，不是個(gè)人行為。
被告竺某某對證據(jù)有異議：真實(shí)性不予認(rèn)可。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，抵押貸款合同為相關(guān)部門提供，予以確認(rèn)。
證據(jù)十二，牡丹江市中級法院（2003）牡民初字第29號民事判決書、黑龍江省高級法院（2004）139號民事判決書、不夜城產(chǎn)權(quán)合同書。證明：牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司經(jīng)國家人防辦批準(zhǔn)，投資建設(shè)牡丹江市文化宮廣場人防工程，該工程1996年竣工投入使用，使用權(quán)、管理權(quán)、收益歸牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司所有。不夜城產(chǎn)權(quán)合同書證明不夜城出售國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)，不夜城、米寶某因與國貿(mào)大廈人格混同而應(yīng)當(dāng)與被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該組證據(jù)中東方不夜城公司只是對于國貿(mào)大廈地下商城只能管理權(quán)沒有處分權(quán)，東方不夜城公司所從事出讓產(chǎn)權(quán)的行為已被法院認(rèn)定無效，該證據(jù)證明不了與國貿(mào)指揮部是同一主體的混同，事實(shí)上對國貿(mào)商城的處置批注是由指揮部行使的，東方不夜城只是一個(gè)表現(xiàn)，需要國貿(mào)同意。這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告米寶某有異議：這三份新證據(jù)不能證明米寶某應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告竺某某對證據(jù)意見為：同意前兩位被告意見，這份證據(jù)與竺某某沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人無異議。
本院對證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)十三，被告工業(yè)供銷總公司在原審時(shí)的答辯狀。證明：1.2002年至今第三人一直在向被告供銷公司索要工程款；2.（1993）13號文件是真實(shí)的。
經(jīng)質(zhì)證，被告不夜城有異議：該份答辯狀已被答辯狀的出具單位當(dāng)庭向法院明確提出撤銷，已被撤回，且被告供銷公司當(dāng)庭也對本案事實(shí)作出與答辯狀不同的陳述。
被告米寶某有異議：既然原告一直認(rèn)為工業(yè)供銷公司1993年13號文件是真實(shí)一直存在的，答辯狀說一直追索工程款，如果1993年的文件成立，那這里講的事實(shí)成立，兩項(xiàng)共同存在是不可能的。這份證據(jù)材料是不是2002年開始要，有異議。
被告竺某某同意前兩位被告意見，竺某某和牡丹江市工業(yè)供銷總公司沒有法律關(guān)系，原告證明的訴訟時(shí)效問題不能對抗竺某某。
第三人無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院向供銷公司法定代表人王成調(diào)查，所述事實(shí)與該證據(jù)能印證，故予以采信。
庭審中，被告不夜城舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一組：1.1992年2月28日《牡丹江市人民政府市長辦公會議紀(jì)要》一份，證明：文化宮廣場改造項(xiàng)目是市政府確定的項(xiàng)目；2.1992年8月20日《牡丹江市人民政府關(guān)于牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建工作會議紀(jì)要》一份，證明：牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈的建設(shè)工作是在牡丹江市政府的指導(dǎo)下進(jìn)行的；3.《牡丹江市人民政府辦公室文件》（牡政辦發(fā)（1992）71號）一份，證明：牡丹江市政府設(shè)立牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)指揮部；4.1992年10月26日《牡丹江市人民政府關(guān)于市國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈地下工程有關(guān)問題會議紀(jì)要》一份，證明：市政府決定將文化宮廣場地下工程列入人防計(jì)劃；5.《黑龍江省人民防空辦公室文件》（黑人防函字（1993）2號）一份，證明：黑龍江省人防辦批準(zhǔn)文化宮廣場人防工程建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)；6.1993年4月15日《牡丹江市人民防空辦公室文件》一份，證明：文化宮廣場地下人防工程的項(xiàng)目報(bào)送人為牡丹江市人防辦；7.《國家人防辦公室文件》（1993）人防辦字第118號一份，證明：國家人防辦批準(zhǔn)文化宮廣場人防工程設(shè)計(jì)任務(wù)書；8.《黑龍江省人民防空辦公室文件》黑人防函字（1993）20號一份，證明：黑龍江省人防辦批準(zhǔn)文化宮廣場人防工程建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)；9.《牡丹江市人民政府文件》牡政函（2000）4號一份，證明：牡丹江地下國貿(mào)城是地下人防工程，產(chǎn)權(quán)系國有資產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告郭某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議：政府會議紀(jì)要只能證明政府立項(xiàng)是這么決定的，但不能證明實(shí)施過程中是政府實(shí)施的項(xiàng)目。71號文件雖然是政府部門發(fā)的，但是這個(gè)文件不能證明工程在履行過程中的投資及受益情況。牡丹江人民政府和人防辦并沒有按國家法律規(guī)定操作，人防工程屬于國家，不能個(gè)人投資。牡丹江市人防辦向省人防辦打的報(bào)告中說大部分資金已經(jīng)到位是虛假的，呈報(bào)的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能證明是政府投資的工程。工程設(shè)計(jì)批準(zhǔn)是政府項(xiàng)目，實(shí)際是米寶某個(gè)人項(xiàng)目。對《牡丹江市人民政府文件》牡政函（2000）4號異議：該工程是誰投資誰收益，收益人不是國家，是米寶某。以上證據(jù)從形式上看國貿(mào)大廈是國有資產(chǎn)，實(shí)際運(yùn)行沒有國家投入，運(yùn)行的過程和結(jié)果充分體現(xiàn)本案的被告不夜城、被告米寶某、被告萬峰國貿(mào)商城和國貿(mào)大廈人格高度混同。
被告米寶某、竺某某無異議。
第三人安裝公司同意原告的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)為行政文件，對形式要件予以確認(rèn)。
庭審中，第三人安裝公司舉證如下：
證據(jù)一組，1.建筑工程施工合同一份，證明：米寶某持市政府和市計(jì)委的批文以國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部總指揮名義，與安裝總公司協(xié)商簽訂合同。安裝總公司誤以為是政府工程，于1993年5月10日與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部簽訂了建筑施工合同。由牡丹江市安裝總公司承建國貿(mào)大廈地下人防工程的電照、采暖、給排水、通風(fēng)空調(diào)、排煙除塵等設(shè)備安裝工程。雙方約定“1993年4月30日開始配合建，11月末開始設(shè)備安裝，于1994年7月31日竣工交付使用。合同履行中增加工程，工期順延至2002年”；2.工程結(jié)算14本、工程驗(yàn)收報(bào)告一份、付款憑證一份、牡丹江市安裝總公司水電分公司營業(yè)執(zhí)照、牡丹江市安裝總公司鍋爐管道分公司營業(yè)執(zhí)照，證明：（1）安裝總公司簽訂合同后交給水電分公司、鍋爐管道分公司、電梯維修分公司、通風(fēng)空調(diào)分公司具體施工。結(jié)算書上是以四個(gè)分公司名義結(jié)算。（2）由于國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部的資金問題，土建工程沒有按時(shí)整體竣工，安裝總公司配合建的設(shè)備安裝只能隨著土建工程的進(jìn)度緩慢進(jìn)行，該工程是分項(xiàng)施工結(jié)算，工期一再延期。因?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部又增加了地上國貿(mào)大廈工程，工期順延至2002末年。國貿(mào)大廈工程最后的驗(yàn)收時(shí)間是2002年11月22日；最后一筆工程款結(jié)算是2003年2月13日蓋章；最后一筆給付工程款的時(shí)間是2003年9月19日（時(shí)代置業(yè)公司銀行轉(zhuǎn)賬）。時(shí)代置業(yè)公司是閆如、米振文等人成立的公司。（3）14項(xiàng)工程結(jié)算工程款合計(jì)12974501.17元，國貿(mào)大廈已給付工程款
4555351.26元（結(jié)算只有雙方簽字沒有蓋章的113302.14元第三人沒有入賬，第三人少進(jìn)賬10萬元不做調(diào)整）。被告尚欠工程款8205857.77元是正確的。原告所述，被告僅給付工程款為4768643.4元是筆誤，應(yīng)該是僅給付4555351.26元；3.安裝總公司1998年企業(yè)法人年檢報(bào)告書一份、安裝工程有限公司2003年公司年檢報(bào)告書一份、安裝工程有限公司年檢報(bào)告書、牡丹江市安裝總公司資質(zhì)證書，證明：牡安裝公司水電分公司、鍋爐管道分公司、電梯維修分公司、通風(fēng)空調(diào)分公司改制前屬于安裝總公司下屬分公司，改制后屬于安裝工程有限公司下屬分公司，其本身不具有法人資格。本案涉及工程由安裝總公司與國貿(mào)大廈指揮部簽訂合同，而后由安裝總公司安排各分公司具體施工，結(jié)算報(bào)告書上雖然蓋的是各分公司的公章，但因其不具備法人資格，安裝公司作為主管單位有權(quán)處分各分公司的債權(quán)債務(wù)。因此安裝公司把該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告是有權(quán)處分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的；4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份、轉(zhuǎn)讓通知書送達(dá)回執(zhí)一份、授權(quán)委托書一份。證明：債權(quán)人牡丹江市安裝工程有限公司2011年12月1日把被告欠牡丹江市安裝工程有限公司的工程款及利息全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，并把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了被告，被告工業(yè)供銷公司在通知回執(zhí)上簽字蓋章，第三人已經(jīng)履行通知義務(wù)。其他被告以沒有接到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》抗辯，依據(jù)黑龍江省高級法院黑高法發(fā)（2005）6號《關(guān)于印發(fā)規(guī)范民商審判若干問題指導(dǎo)意見的通知》三十六條第三款之規(guī)定：“受讓人對債務(wù)人提起訴訟，債務(wù)人以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書為由抗辯的，可依當(dāng)事人申請將債權(quán)人傳喚到庭查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，由債權(quán)人當(dāng)庭通知，并據(jù)此判決。”根據(jù)以上規(guī)定第三人有權(quán)當(dāng)庭通知其他被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)；5.給付工程款明細(xì)表1份、國貿(mào)大廈付款憑證，證明：自1993年工程開始施工以來，直至2003年最后一項(xiàng)工程竣工結(jié)算。在此期間國貿(mào)大廈指揮部陸續(xù)給付了部分工程款，雖有部分工程款未按照工程結(jié)算書支付，因國貿(mào)大廈指揮部承諾在工程竣工后如數(shù)支付。安裝公司基于對“政府工程”的信任和對對方時(shí)有還款行為的信任，答應(yīng)為其繼續(xù)施工。如果對方不曾作出還款的承諾，安裝公司不可能在尚有大批工程款不曾支付的情況下繼續(xù)為其施工并擴(kuò)大工程量，增加欠款數(shù)額。從1993年至2003年安裝公司與國貿(mào)大廈指揮部或者發(fā)生工程結(jié)算，或者有給付工程款的事實(shí)，雙方的業(yè)務(wù)每年都在發(fā)生從未間斷；6.牡改辦發(fā)（2003）171號文件、牡丹江市安裝總公司改制方案、流動資產(chǎn)評估匯總表、改制項(xiàng)目評估報(bào)告書及摘要、資產(chǎn)評估結(jié)果匯總表、安裝公司企業(yè)改制資產(chǎn)評估報(bào)告一份、中共牡丹江市委牡發(fā)（2002）26號文件、安裝總公司企業(yè)改制資產(chǎn)評估報(bào)告一份證明：（1）2003年企業(yè)改制時(shí)政府委托評估機(jī)構(gòu)對安裝公司的資產(chǎn)作出評估報(bào)告，統(tǒng)計(jì)得出國貿(mào)大廈欠安裝總公司（改制前）工程款共計(jì)8205857.77元，與訴訟請求中的數(shù)額相符。根據(jù)171號文件：“新公司承接原企業(yè)的全部資產(chǎn)和全部負(fù)債……”因此，改制后的安裝工程有限公司有權(quán)向被告主張?jiān)摴P工程款，也有權(quán)對此債權(quán)作出處分。根據(jù)26號文件安裝公司向政府提交了3000萬元不良債權(quán)由政府監(jiān)管，因?yàn)槊讓毮场㈤Z如等一直承諾償還工程款，安裝公司雖向政府說明這份債權(quán)的存在，但并未提交政府監(jiān)管。（2）被告東方不夜城公司在訴訟中申請法院調(diào)查安裝總公司企業(yè)改制資產(chǎn)評估報(bào)告，目的是證明安裝公司的涉及本案的債權(quán)數(shù)額是多少。法院依據(jù)其申請調(diào)取該評估報(bào)告后，被告東方不夜城公司看到2003年評估報(bào)告上的數(shù)額與原告起訴狀上的數(shù)額完全吻合時(shí)，感到證據(jù)對其不利向法院撤回申請。第三人申請把法院調(diào)取的評估報(bào)告，當(dāng)作第三人的證據(jù)出示，證明第三人的債權(quán)
8205857.77元確實(shí)存在，沒有水分；7.國貿(mào)大廈工程施工負(fù)責(zé)人李俊祥給安裝公司吳興振經(jīng)理的一封信，證明：2001年末之前安裝公司一直有專人在催要這筆工程款，國貿(mào)大廈一直承諾還款，米寶某經(jīng)常不在牡丹江市影響了第三人索要欠款。李俊祥是國貿(mào)大廈的工程負(fù)責(zé)人。李俊祥承諾找米寶某還款，訴訟時(shí)效中斷。8.黑龍江省高級人民法院（1999）執(zhí)字第21號執(zhí)行卷宗一份、牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司工商檔案一份，證明：第三人于2009年5月13日在省高院查檔得知（1999）執(zhí)字第21號案件已執(zhí)行完畢，國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)已解封。東方不夜城公司欠煙臺大華公司的3000萬元裝飾工程款是用國貿(mào)大廈財(cái)產(chǎn)償還的。第三人于2009年5月22日在牡丹江市工商局查檔取得東方不夜城公司工商檔案，檔案中并未表明東方公司與國貿(mào)大廈的關(guān)系，第三人弄不清楚供銷公司、東方不夜城公司、米寶某、閆如這幾個(gè)主體到底誰才是真正的債務(wù)人，誰應(yīng)該對安裝公司承擔(dān)債務(wù)。無法確定訴訟的被告，于是多方搜集證據(jù)，又多次找供銷公司。第三人去省高院查檔，目的是驗(yàn)證（1999）執(zhí)字第21號案件是否執(zhí)行完畢，閆如在電話中說的是否是實(shí)話。去工商局調(diào)查東方不夜城公司的企業(yè)檔案是要調(diào)查清楚誰是合格的訴訟主體。同時(shí)證明安裝公司始終沒有放棄這筆債權(quán)，訴訟時(shí)效多次中斷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)形式要件及證明問題均沒有異議。
1.關(guān)于施工合同證據(jù)，被告不夜城、米寶某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議：因?yàn)楹贤仙w的是國貿(mào)指揮部的公章，并不是米寶某的簽名。簽訂合同的兩個(gè)主體不是米寶某，與米寶某無關(guān)。
被告竺某某認(rèn)為第三人已經(jīng)放棄了舉證期限，故不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，由于該證據(jù)與原告所提交的證據(jù)二相同，故本院予以采信。
2.關(guān)于工程結(jié)算等證據(jù)，被告不夜城認(rèn)為該證據(jù)與不夜城無關(guān)。
被告米寶某、竺某某認(rèn)為，結(jié)算合同是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，工程結(jié)算主體單位不是第三人，第三人不能證明其是合法取得，從付款憑證不能看出第三人與結(jié)算單位的關(guān)系。
本院認(rèn)為，由于該證據(jù)與原告所提交的證據(jù)三相同，結(jié)合評估報(bào)告，故本院予以采信。
3.關(guān)于年檢報(bào)告書、資質(zhì)證書等證據(jù)，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件有異議，沒有調(diào)檔人的簽字，且此證據(jù)與不夜城無關(guān)。
被告米寶某對該證據(jù)形式要件有異議，企業(yè)改制原件是2003年的，而這份證據(jù)是1998年的，不能證明債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)。
被告竺某某對該證據(jù)有異議，根據(jù)最高法院的司法解釋，分公司是具有獨(dú)立民事訴訟主體資格的，在結(jié)算書上面都是以分公司的名義進(jìn)行結(jié)算的，無法證明第三人和其開設(shè)分公司之間具體債權(quán)債務(wù)是如何清理結(jié)算的。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是第三人在工商局調(diào)取的，故本院予以采信。
4.關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、送達(dá)等證據(jù)，被告不夜城、米寶某對形式要件有異議，不夜城和米寶某沒有收到過上述證據(jù)，對公章是否是真實(shí)無法核實(shí)。第三人無權(quán)給代理人送達(dá)通知，因?yàn)槲覜]有此項(xiàng)授權(quán)。對證明問題有異議，無法證明不夜城、米寶某和竺某某欠工程款，也沒有證據(jù)證明三被告有義務(wù)承擔(dān)欠款利息。
被告竺某某同意以上被告的質(zhì)證意見。認(rèn)為第三人與合同相對方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告沒有任何關(guān)系，他的通知對象錯(cuò)誤。原告與第三人之間不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是本案的原告和第三人進(jìn)行串通制造出來的書面材料，他們之間進(jìn)行的是虛擬的債權(quán)。
本院認(rèn)為，由于該證據(jù)與原告提交的證據(jù)一相同，故本院予以采信。
5.關(guān)于國貿(mào)大廈付款憑證等證據(jù)，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議：82筆款項(xiàng)的真實(shí)性無法考證，不能證明第三人要證明內(nèi)容。
被告米寶某認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料與米寶某個(gè)人沒有任何的關(guān)系。
被告竺某某認(rèn)為，作為自然人就本案沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系，該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，由于該證據(jù)與原告提交的證據(jù)三相同，故本院予以采信。
6.關(guān)于171號文件、第三人改制等證據(jù)，被告不夜城對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為應(yīng)舉證窮盡到最后改制實(shí)際發(fā)生了，才能證明最后的結(jié)果。
被告米寶某、竺某某同意被告不夜城的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的二份文件是牡丹江市委頒發(fā)的、該組證據(jù)中的第三人企業(yè)改制資產(chǎn)評估報(bào)告系原一審中本院根據(jù)被告不夜城的申請調(diào)取的，故本院予以采信。
7.關(guān)于信函證據(jù)，被告不夜城、米寶某對形式要件有異議。認(rèn)為無法證實(shí)是否本人所寫，而且證人必須出庭接受質(zhì)證。
被告竺某某對該證據(jù)的形式要件有異議，是否本人所寫，寫給的對象是否第三人的工作人員等均不清楚。
本院認(rèn)為，由于被告對該證據(jù)的形式要件有異議，本院無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故本院不予采信。
8.關(guān)于執(zhí)行卷宗、不夜城工商檔案等證據(jù)，被告不夜城認(rèn)為，該證據(jù)不能證明誰是這筆債權(quán)的主體，我方有證據(jù)證明國貿(mào)城是屬于供銷公司，并不屬于不夜城，該證據(jù)也不能證明債務(wù)的承接人是不夜城或米寶某。
被告米寶某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議：在這些證據(jù)材料里，對于工程款所應(yīng)當(dāng)追索的對象是明確的，是供銷公司或不夜城，與米寶某無關(guān)。供銷公司作為國貿(mào)指揮部的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)該的。該證據(jù)證明不了國貿(mào)城的債權(quán)債務(wù)由米寶某和竺某某承擔(dān)。
被告竺某某認(rèn)為，就本案而言，是有基礎(chǔ)法律關(guān)系的，而該證據(jù)是不夜城和煙臺大華公司的合同而引發(fā)的案件，本案沒有法定理由證明訴訟時(shí)效的中止和中斷，其他案件的結(jié)果也不能阻礙訴訟時(shí)效的流失。這份證據(jù)不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)，對該證據(jù)本院予以采信。
訴訟中，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一組：1.由公安機(jī)關(guān)調(diào)取的對被告不夜城工作人員閆如、程開勇、馮學(xué)志、原國貿(mào)大廈籌建指揮部工作人員郭紹光及被告工業(yè)供銷公司總經(jīng)理王成的調(diào)查筆錄5份；2.本院對工業(yè)供銷公司總經(jīng)理王成的調(diào)查筆錄一份；3.牡供銷總字（1993）13號文件《關(guān)于由米寶某同志個(gè)人自籌資金建設(shè)國貿(mào)大廈的決定》一份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，主張與本案有關(guān)聯(lián)性且可以證明本案事實(shí)。
被告不夜城意見為：1.對于法院調(diào)取牡丹江市東安分局的5份筆錄，郭紹光身份表明不清楚，不能證明他所要證明的事情，證人證言沒有可靠性。郭紹光的筆錄不真實(shí)，他的陳述有不真實(shí)的地方，東方不夜城和指揮部的關(guān)系陳述不真實(shí)，說工程指揮部自動轉(zhuǎn)給東方不夜城，這個(gè)說法不真實(shí)，他的其他陳述我們不知曉，與我們沒有關(guān)系。2.王成的筆錄，也是說指揮部自動轉(zhuǎn)為東方不夜城，說法與事實(shí)不符。他說國貿(mào)指揮部的債務(wù)應(yīng)該由1期、2期承擔(dān)說法沒有依據(jù)；3.調(diào)取的筆錄與東方不夜城沒有關(guān)聯(lián)性。
被告米寶某意見為：1.關(guān)于法院調(diào)查筆錄，原審原告作為證據(jù)提供，關(guān)于93年形成的文件，為什么2002年王成不拿出來，代理人懷疑這份文件那時(shí)是不存在的；2.既然是大的項(xiàng)目，勢必要開個(gè)工程會議，米寶某要個(gè)人同意，然后要下達(dá)一個(gè)文件，或者向牡丹江市政府做一個(gè)報(bào)告，這些程序都沒有；3.這個(gè)文件不真實(shí)。我們?nèi)ゲ檫^牡丹江市經(jīng)濟(jì)委員會沒有這份文件，2011年公安渠道把這份證據(jù)拿出來，但是不確保是真實(shí)的，我方不認(rèn)可這份證據(jù)。工業(yè)供銷公司作為第一被告，他有可能在推卸責(zé)任情況下把責(zé)任往其他被告身上推，他的陳述我們有異議。
被告竺某某意見為：同意前面兩位被告的意見。從民訴法來說，供銷總公司是第一被告，調(diào)查筆錄不能以王成作為證人證言，只能算第一被告的表述，并且隱瞞事實(shí)。
第三人對以上證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議
本院認(rèn)為，以上證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對5位人員的調(diào)查筆錄及本院對王成的詢問筆錄，程序合法，對證據(jù)形式要件確認(rèn)。對公安機(jī)關(guān)調(diào)取、本院到工業(yè)供銷公司核實(shí)的牡供銷總字（1993）13號文件，予以確認(rèn)。
其他當(dāng)事人未提供證據(jù)。
被告供銷公司、萬峰國貿(mào)商城、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君，對本案以上證據(jù)未予質(zhì)證。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
1993年5月10日，第三人安裝公司（改制前）與國貿(mào)大廈指揮部簽訂了建筑工程施工協(xié)議書，由第三人安裝公司承建國貿(mào)大廈指揮部地下人防工程的電照、采暖、給排水、通風(fēng)空調(diào)、排煙出塵等設(shè)備安裝工程。雙方約定“1993年4月30日開始配合建，11月末開始設(shè)備安裝，于1994年7月31日竣工交付使用?！庇捎趪Q(mào)指揮部的資金問題，土建工程沒有按時(shí)整體竣工，工期順延至2002年11月22日。第三人安裝公司向國貿(mào)指揮部提交第一項(xiàng)工程的結(jié)算書的時(shí)間是1996年12月18日，最后一項(xiàng)工程于2003年2月13日結(jié)算，14項(xiàng)工程結(jié)算工程款合計(jì)12974501.17元，國貿(mào)指揮部已給付工程款數(shù)額合計(jì)4768643.40元，尚欠工程款8205857.77元。最后一筆給付工程款的時(shí)間是2003年9月19日。第三人安裝公司于2003年進(jìn)行企業(yè)改制。改制后牡安裝公司水電分公司、鍋爐管道分公司、電梯維修分公司、通風(fēng)空調(diào)分公司等為第三人安裝公司下屬分公司，改制前相關(guān)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由第三人安裝公司承擔(dān)。第三人安裝公司改制時(shí)，牡丹江市政府委托評估機(jī)構(gòu)對第三人安裝公司的資產(chǎn)作出評估報(bào)告，統(tǒng)計(jì)得出國貿(mào)指揮部欠第三人安裝公司（改制前）工程款共計(jì)8205857.77元。2011年12月1日，第三人安裝公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人安裝公司將國貿(mào)指揮部拖欠安裝公司的8205857.77元工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。在本院對被告供銷公司的法定代表人王成詢問調(diào)查，及原審訴訟中的證據(jù)交換質(zhì)證中，對上述事實(shí)以及第三人安裝公司自文化廣場工程竣工后一直向其主張工程款的事實(shí)均予認(rèn)可。因國貿(mào)大廈不具備主體資格，現(xiàn)亦不存在，原告提起訴訟，要求9位被告連帶給付工程款及利息。
經(jīng)查，1992年2月28日，牡丹江市人民政府市長辦公會研究決定對牡市文化宮地下廣場進(jìn)行改造，牡丹江市政府先后下發(fā)《牡丹江市人民政府辦公室文件》牡政辦發(fā)（1992）71號、《牡丹江市人民政府市長辦公會議紀(jì)要》、《牡丹江市人民政府關(guān)于牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建工作會議紀(jì)要》、《黑龍江省人民防空辦公室文件》黑人防函字（1993）2號等文件等，并成立牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)牡丹江國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈籌建指揮部。國貿(mào)指揮部系被告供銷公司申請?jiān)O(shè)立的，未辦理工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大廈上級主管部門為被告供銷公司，改造項(xiàng)目為二期，一期為文化宮廣場人防工程，二期為中央紅工程。被告米寶某時(shí)任被告供銷公司副總經(jīng)理、并被政府任命為國貿(mào)指揮部的總指揮。國貿(mào)大廈自1992年立項(xiàng)后，因資金困難，由被告工業(yè)供銷公司于1993年4月28日下發(fā)牡供銷總字（1993）13號文件，決定由被告米寶某個(gè)人自籌資金建設(shè)國貿(mào)大廈。文件決定：國貿(mào)大廈東一條路東側(cè)2萬平方米及文化廣場地下2.1萬平方米工程，按自籌資金，自主決定多種產(chǎn)權(quán)形式，自主決定經(jīng)營方式。開發(fā)建設(shè)中的債權(quán)債務(wù)，由米寶某個(gè)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸其個(gè)人所有。動遷、開發(fā)等工程由米寶某自行組織完成。
在本院原審的審理過程中，于2013年6月20日，法庭向米寶某釋明：被告米寶某系國貿(mào)指揮部的負(fù)責(zé)人，其有義務(wù)說清楚國貿(mào)指揮部的財(cái)產(chǎn)情況，并對國貿(mào)指揮部財(cái)產(chǎn)的去向負(fù)有舉證責(zé)任，否則，將承擔(dān)舉證不能的不利后果。法庭同時(shí)給予了被告米寶某舉證期限，但被告米寶某未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
被告米寶某與被告竺某某系夫妻關(guān)系。被告竺文君、竺惠君與被告竺某某為姐妹關(guān)系。被告竺文君與被告施建昌為夫妻關(guān)系，被告竺惠君與被告李海忠為夫妻關(guān)系。
國貿(mào)大廈兩期工程現(xiàn)均已建設(shè)完畢，投入使用。根據(jù)牡丹江市房產(chǎn)地權(quán)市場管理處檔案載明，被告米寶某以牡丹江市國貿(mào)大廈籌建指揮部的名義，于1996年3月20日向其妻子竺某某出售位于國貿(mào)大廈中央紅商城的三層房屋4620.21平方米，售價(jià)
11550525元；于1996提2月23日向其妻子竺某某出售三層房屋891.81平方米，售價(jià)2228025元；于1996年8月2日向其親屬李海忠出售一層房屋4770.32平方米，售價(jià)14310960元；于1996年11月23日向其親屬施建昌出售二層房屋6382.98平方米，售價(jià)19148940元；于2000年11月3日向牡丹江市牡丹江峰綠色產(chǎn)品實(shí)業(yè)有限公司出售六層4713.24平方米，售價(jià)
9426480元，該公司由米寶某任法定代表人，股東有竺某某等6人。
被告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司于1994年11月19日成立，法定代表人為被告米寶某。后于2001年1月19日變更法定代表人為閆如。據(jù)工商檔案記載，不夜城有限公司由牡丹江市東方百貨大樓、東方百貨大樓職工基金會、牡丹江市起重運(yùn)輸公司、國貿(mào)大廈籌建指揮部基金會、國貿(mào)大廈籌建指揮部培訓(xùn)班基金會出資組建，經(jīng)營范圍：保齡球、臺球、兒童樂園、游泳、游樂旱冰、健身、美容美發(fā)、出租柜臺商場。于2007年7月23日股東會決定，公司注冊資金205.8萬元，由王桂香等16人股金56.4萬元，轉(zhuǎn)讓給米寶某持股，米寶某共計(jì)持股76.4萬元，占注冊資本的37.1%。東方百貨大樓原入股法人資本5萬元調(diào)入公司資本公積金，由閆如5萬元現(xiàn)金補(bǔ)入，閆如共計(jì)持股22萬元，占注冊資本10.69%。撤銷注冊時(shí)的四個(gè)持股基金會，由25個(gè)自然人持股。對決議有股東米寶某、閆如、程開勇等25人簽名。
在本院審理的（2008）牡民初字第27號原告牡丹江市衛(wèi)星消防設(shè)施安裝有限公司訴被告米寶某、竺某某、北京八月天投資管理有限公司（被告米寶某、竺某某等人組建）建設(shè)工程施工合同案中，衛(wèi)星消防設(shè)施安裝有限公司因與國貿(mào)大廈簽訂國貿(mào)商城的中央紅施工工程，國貿(mào)大廈拖欠施工款進(jìn)行訴訟，經(jīng)調(diào)解結(jié)案，原、被告協(xié)商調(diào)解結(jié)論是：被告竺某某以原中央紅商城三樓、面積459平方米、產(chǎn)權(quán)號119108號房屋抵欠工程款。
在黑龍江省高級人民法院審理的原告煙臺大華裝飾工程有限公司訴被告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司拖欠工程款案中，經(jīng)執(zhí)行程序，先后查封了登記在被告李海忠、施建昌、竺某某名下的國貿(mào)大廈的房屋產(chǎn)權(quán)，及被告不夜城有使用權(quán)的牡丹江文化廣場地下工程經(jīng)營場地的查封，經(jīng)雙方和解，被告不夜城公司以文化廣場地下工程經(jīng)營場地建筑面積8327.34平方米的使用權(quán)，變更為大華公司所有而執(zhí)行終結(jié)。在（1999）黑法執(zhí)字第21-10執(zhí)行裁定書中載明：在執(zhí)行過程中查明，國貿(mào)大廈未辦理工商登記，不具法人資格，該國貿(mào)大廈所欠工商銀行、牡丹江市土地管理局二分局等債務(wù)均由被告不夜城償還。在執(zhí)行本案合同中，國貿(mào)大廈亦加蓋公章，不夜城與國貿(mào)大廈應(yīng)視為同一被執(zhí)行人。
依據(jù)2009年7月30日中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的（2009）中國貿(mào)仲京裁字第0359號裁定書記載，牡丹江東方工貿(mào)有限責(zé)任公司向申請人借款3500萬元貸款，由竺某某、米寶某、竺文君、施建昌與申請人簽訂房地產(chǎn)抵押合同作為抵押擔(dān)保，用他們所有位于中央紅商城二層、三層商業(yè)用房及土地使用權(quán)抵押。在本院執(zhí)行程序中，本院依法作出（2009）牡法執(zhí)字第61-8號執(zhí)行裁定書，依申請人奧地利中央合作銀行股份有限公司北京分行的申請，對被執(zhí)行人牡丹江東方工貿(mào)有限責(zé)任公司、竺某某、米寶某、竺文君、施建昌裁定如下：一、將被執(zhí)行人施建昌所有位于牡丹江市東安區(qū)東一條路123號，產(chǎn)權(quán)證牡設(shè)計(jì)權(quán)證東安區(qū)字第117560號、建筑面積2348.37平方米商服用房、被執(zhí)行人竺某某所有位于牡丹江市東安區(qū)東一條路123號，產(chǎn)權(quán)證牡設(shè)計(jì)權(quán)證東安區(qū)字第118827號、建筑面積4620.21平方米商服用房以變賣價(jià)格28300000元交付申請執(zhí)行人抵償28599793.49元。
于2004年5月28日，北京八月天投資管理有限公司向牡丹江市產(chǎn)權(quán)市場管理處出具信函，作出保證，在被告李海忠未到場的情況下，將李海忠所有位于中央紅商城的房權(quán)證號東安區(qū)字第1001842號面積512.03平方米房屋，產(chǎn)權(quán)人變更為范文閣。
于1994年6月18日，國貿(mào)大廈與中國工商銀行牡丹江信托投資公司簽訂《抵押貸款合同》一份，貸款4355萬元。抵押物為地下不夜城建筑工程。由國貿(mào)大廈蓋章、法定代表人被告米寶某簽名。于1995年8月23日，被告不夜城與中國工商銀行黑龍江省信托投資公司牡丹江市處簽訂《﹤抵押貸款合同﹥的補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：在不夜城成立以前，以國貿(mào)大廈的名義所借全部貸款本息，該公司負(fù)有償還的義務(wù)和責(zé)任。該協(xié)議有被告不夜城蓋章、法定代表人被告米寶某簽名。
在本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2003）牡民初字第29號原告不夜城訴被告李德勝房屋買賣合同案判決中，認(rèn)定“1993年7月，原告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司經(jīng)國家人防辦公室批準(zhǔn)，投資建設(shè)牡丹江市文化廣場人防工程，該工程于1996年竣工投入使用，使用權(quán)、管理權(quán)、收益歸牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司所有?！倍?，在本院（2003）牡民初字第29號案件庭審中，被告不夜城認(rèn)可訴爭房屋的資金來源于國貿(mào)指揮部。
據(jù)工商檔案記載，被告牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司，于2011年5月19日經(jīng)工商登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為閆如。經(jīng)營范圍為出租柜臺、銷售服裝鞋帽百貨。經(jīng)營場所在牡丹江市文化廣場1號，即本案施工所在地的地下工程，由被告不夜城出租給被告萬峰國貿(mào)商城使用，月租金1000元，租期10年。股東有米寶某、馮學(xué)志、程開勇、閆如等6人。于2013年11月8日，該被告公司變更法定代表人為馮學(xué)志。
本院認(rèn)為：1.關(guān)于拖欠工程款數(shù)額及利息的問題。第三人安裝公司（改制前）與國貿(mào)指揮部簽訂了建筑工程施工協(xié)議書，由第三人安裝公司承建國貿(mào)指揮部地下人防工程的電照、采暖、給排水、通風(fēng)空調(diào)、排煙出塵等設(shè)備安裝工程。第三人改制后，相關(guān)債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)。在第三人安裝公司提交的賬目中可以得知，本案涉及的工程結(jié)算工程款為12974501.17元，有發(fā)包方與施工方的結(jié)算書為證，國貿(mào)指揮部已給付工程款4768643.40元，尚欠工程款為8205857.77元，且第三人安裝公司改制時(shí)，牡丹江市政府委托評估機(jī)構(gòu)對第三人安裝公司的資產(chǎn)作出評估報(bào)告，統(tǒng)計(jì)得出國貿(mào)指揮部欠第三人安裝公司（改制前）工程款共計(jì)
8205857.77元，對此，被告供銷公司法定代表人王成在原審證據(jù)交換時(shí)予以認(rèn)可，因此，原告主張的拖欠工程款8205857.77元有事實(shí)依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
本案中，第三人安裝公司向國貿(mào)指揮部提交第一項(xiàng)工程結(jié)算書的時(shí)間是1996年12月18日，最后一項(xiàng)工程于2003年2月13日結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，因此，原告主張工程款利息的自2003年2月13日始計(jì)算是正確的。原告依據(jù)中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，主張利息計(jì)算至本判決生效之日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2.關(guān)于本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！钡囊?guī)定，因第三人安裝公司承建了牡市文化宮廣場地下改造工程，在工程款沒有完全結(jié)清的情況下，其作為該工程款的債權(quán)人有權(quán)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓予他人。在審判實(shí)踐中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利通知債務(wù)人的方式不能僅限于當(dāng)面告知，為保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的實(shí)現(xiàn)，在受讓人對債務(wù)人提起訴訟時(shí)，若債務(wù)人以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書為由抗辯的，可將債權(quán)人傳喚到庭查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，由債權(quán)人當(dāng)庭通知。所以本案中第三人安裝公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有法律效力。原告訴訟主體適格。
3.關(guān)于原告要求被告供銷公司給付上述工程款和利息以及要求被告不夜城、米寶某、竺某某、萬峰國貿(mào)商城、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君對工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任是否應(yīng)予支持的問題。
因本案工程的發(fā)包人是國貿(mào)指揮部，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的給付義務(wù)。但是從工程開始至今，國貿(mào)指揮部一直未辦理工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（法釋（2015）5號）第五十三條：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定，可以確認(rèn)國貿(mào)指揮部不具備民事訴訟主體資格。作為國貿(mào)指揮部的上級主管部門，被告供銷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的給付義務(wù)。
根據(jù)被告供銷公司的（1993）13號文件記載，因資金困難，供銷公司決定國貿(mào)大廈由被告米寶某個(gè)人自籌資金建設(shè)，債權(quán)債務(wù)由其個(gè)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸其所有。
在國貿(mào)大廈兩期工程建設(shè)中，即文化廣場地下工程及中央紅商城工程，被告米寶某先后以國貿(mào)大廈指揮部、被告不夜城等名義簽訂施工合同、借貸合同等，對兩期工程建設(shè)的房屋，以國貿(mào)大廈的名義出售給與其有利害關(guān)系的妻子竺某某及親屬施建昌、李海忠等人，以上價(jià)值巨大的房屋，未有證據(jù)證明米寶某的妻子、親屬支付了對價(jià)。在國貿(mào)大廈建設(shè)工程對外承擔(dān)債務(wù)或者工程款義務(wù)的訴訟、仲裁等各程序中，被告米寶某、竺某某最終以竺某某、或者及其為主要股東八月天、不夜城等公司名義，處分房屋或者償還債務(wù)以履行義務(wù)。
而依據(jù)工商檔案記載，被告不夜城公司、被告萬峰國貿(mào)商城，被告米寶某為主要股東，其他股東也有相同之處。
根據(jù)誰投資、誰受益、誰負(fù)責(zé)的原則，即權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……”的規(guī)定。在本院（2003）牡民初字第29號判決中，認(rèn)定“1993年7月，原告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司經(jīng)國家人防辦公室批準(zhǔn)，投資建設(shè)牡丹江市文化廣場人防工程，該工程于1996年竣工投入使用，使用權(quán)、管理權(quán)、收益歸牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司所有”，而且，在本院（2003）牡民初字第29號案件庭審中，被告不夜城認(rèn)可訴爭房屋的資金來源于國貿(mào)指揮部。由于被告不夜城也投資建設(shè)了牡丹江市文化廣場人防工程，并對該工程具有使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)，所以其亦應(yīng)對因該工程拖欠的工程款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
而被告萬峰國貿(mào)商城，其經(jīng)營地點(diǎn)、范圍、人員等與被告東方不夜城基本混同，其收入來源亦為地下工程商鋪的出租使用，其經(jīng)營地點(diǎn)來源于東方不夜城的租賃，2萬平方米地下工程，雙方約定的租賃費(fèi)用每年1000元，明顯低于正常商業(yè)行為。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，該被告應(yīng)按照《中華人民共和國民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，在享有建設(shè)投資所產(chǎn)生的收益的同時(shí)，償還建設(shè)投資所產(chǎn)生的債務(wù)。故原告要求被告萬峰國貿(mào)商城連帶承擔(dān)給付義務(wù)成立，本院予以支持。
由于國貿(mào)指揮部不具備民事訴訟主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（法釋（2015）5號）第六十二條第一款第（一）項(xiàng)：“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動的”的規(guī)定，國貿(mào)指揮部的負(fù)責(zé)人即被告米寶某在本院釋明其對國貿(mào)指揮部的財(cái)產(chǎn)去向負(fù)有舉證責(zé)任后，仍未向法庭提交任何證據(jù)。且依據(jù)被告供銷公司（1993）13號文件的記載，被告米寶某自籌資金，建設(shè)國貿(mào)大廈工程，對債權(quán)債務(wù)個(gè)人負(fù)責(zé)。在實(shí)際建設(shè)及對外承擔(dān)義務(wù)中，被告米寶某處分了工程財(cái)產(chǎn)。故應(yīng)當(dāng)對原告主張的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告竺某某與被告米寶某系夫妻關(guān)系，且竺某某協(xié)助米寶某轉(zhuǎn)移國貿(mào)大廈的財(cái)產(chǎn)，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，亦應(yīng)對原告主張的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君為被告米寶某、竺某某的親屬，他們均與被告米寶某有利害關(guān)系，施建昌、竺文君為夫妻關(guān)系，李海忠、竺惠君為夫妻關(guān)系，在他們名下，有來源于國貿(mào)指揮部的房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)價(jià)值特別巨大，造成本應(yīng)對外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)以合法形式予以轉(zhuǎn)移。但是否有購買房屋能力，無法證實(shí)。審理中本院已依法向四被告送達(dá)起訴書及開庭傳票等訴訟相關(guān)文書，但四被告未到庭參加訴訟，未向本院答辯，未提供證據(jù)證明合法取得房屋支付對價(jià)的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果，即應(yīng)視為原告的主張成立。原告要求該四被告，在取得產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付工程款及利息的責(zé)任，本院予以支持。
4.關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。在本案中被告供銷公司的法定代表人王成，對拖欠工程款及第三人安裝公司自文化廣場工程竣工后一直向其主張工程款的事實(shí)均予認(rèn)可，故第三人安裝公司主張工程款未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條：“對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，及第十九條：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”的規(guī)定，第三人安裝公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)間是2011年12月1日，而此前第三人安裝公司主張工程款并未超過訴訟時(shí)效，所以原告在向本院提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。本院對被告相關(guān)超過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（法釋（2015）5號）第五十三條、第六十二條第一款第（一）項(xiàng)、第九十條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告郭某某工程款8205857.77元、利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算（自2003年2月14日起至本判決生效之日止）；
二、被告牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司、米寶某、竺某某、萬峰國貿(mào)商城對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君在各自占有的中央紅商城房屋產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)113675元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)5748元、被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司、牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司、米寶某、竺某某、牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君負(fù)擔(dān)107927元；保全費(fèi)5000元，由被告牡丹江市工業(yè)供銷總公司、牡丹江市東方不夜城有限責(zé)任公司、米寶某、竺某某、牡丹江市萬峰國貿(mào)商城有限公司、施建昌、竺文君、李海忠、竺惠君負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　鄭春梅 代理審判員　　李冬梅

書記員：李莎莎