上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市饒河縣五林洞鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務所律師。原審原告：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省虎林市。

郭某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判其簽訂的兩份承包合同均有效，并由白某耕種案涉林地；2.上訴費用由崔某某承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。一審法院判決認定崔某某與郭某某簽訂合同后對林地實際經(jīng)營，己將部分土地翻耕，購買了人參種子及部分耕種土地的物資屬于事實不清。崔某某在一審中未能提供相應證據(jù)證明購買物資和種子的事實，一審法院以自由心證加以認定，實屬不當。郭某某于2017年10月18日，向一審法院提起請求解除與崔某某的合同之訴，法院受理后,郭某某將起訴情況告知了崔某某，并進行了阻止,但崔某某仍強行翻地起大壟(人參參床)近20畝。一審法院認定崔某某合法占有案涉林地，明顯錯誤。郭某某起訴后，白某得知郭某某又將案涉林地轉包給崔某某，并于2017年11月10日，向一審法院提起確認之訴。由于已經(jīng)到2017年年底，只有郭某某撤訴將其立案的案號改變成白某才能立案。如果一審法院依法立案，就不會發(fā)生郭某某撤訴的結果。一審法院不詢問郭某某為何撤訴及詢問崔某某，郭某某為什么不讓其起壟的過程和理由，就認定崔某某合法占有，顯失公平。因此,請求二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項的規(guī)定判決；2.一審法院判決適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第二項的規(guī)定錯誤。因該解釋是規(guī)范國有土地使用權轉讓的，而本案是土地轉包合同糾紛,使用權人仍是郭某某，崔某某并不享有國有土地使用權人的民事權利?，F(xiàn)崔某某要利用案涉林地種植人參,而2017年冬季東方紅林業(yè)局下達了禁止種植人參的通知。所以該合同即便有效，也是一份不能履行的合同。崔某某辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。白某述稱，服從一審法院判決，對郭某某的上訴請求沒有意見。白某向一審法院起訴請求：1.確認白某與郭某某簽訂的《承包合同》有效，確認白某享有訴爭林地的經(jīng)營權；2.確認郭某某、崔某某簽訂的《林地承包合同》無效；3.案件受理費由郭某某、崔某某承擔。事實和理由：2017年9月3日，白某與郭某某簽訂《承包合同》，約定郭某某將東方紅林業(yè)局獨木河林場18林班8小班200畝，27林班227畝、69畝，林場20畝合同地，共516畝林地，發(fā)包給白某。每畝承包費200元，承包期2年（2017年9月3日至2019年10月31日）。白某于2017年9月3日向郭某某交付定金20000元。2017年11月7日通過銀行向郭某某交付承包費30000元。合同履行期間，郭某某與崔某某又簽訂了一份《承包合同》，將林地轉包給崔某某。白某認為，郭某某與崔某某簽訂的《承包合同》侵害了白某的經(jīng)營權，請求法院支持其訴訟請求。一審法院認定事實：2017年9月3日白某與郭某某簽訂《承包合同》，郭某某將位于東方紅林業(yè)局獨木河林場516畝林地，發(fā)包給白某，每畝承包費200元，承包期2年，同日白某給付郭某某定金20000元。2017年11月7日白某通過銀行存款的方式，向郭某某支付了第二筆承包費30000元。2017年9月26日郭某某與崔某某簽訂《林地承包合同》，約定郭某某將位于東方紅林業(yè)局獨木河林場的林地530畝承包給崔某某種植人參，每畝承包費240元，承包期4年，崔某某預付定金20000元，并約定2017年12月底前付總額的三分之一，余款在2018年5月底前一次付清，雙方如有違約按林地價值的兩倍罰款。崔某某與郭某某簽訂合同后對土地實際經(jīng)營，已將部分林地翻耕，購買了人參種子及部分耕種林地的物資。另查明，2017年10月18日郭某某向一審法院提起訴訟，以其不知道與東方紅林業(yè)局簽訂的合同不允許轉包為由，要求與崔某某解除合同。2017年11月10日郭某某向一審法院提出申請撤回對崔某某的起訴。一審法院認為，郭某某分別與白某、崔某某簽訂的合同均是依法成立的合同，自成立時生效。郭某某與崔某某簽訂的合同不存在無效的情形。故對白某請求確認郭某某與崔某某簽訂的合同無效的請求不予支持。對郭某某提出的其與崔某某簽訂的合同是無效合同的辯解意見，不予采納；關于爭議的土地承包經(jīng)營權歸屬問題，白某主張參照《最高人民法院關于涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該《解釋》中的承包方是指以家庭承包方式承包本集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地的農(nóng)戶，以及以其他方式承包農(nóng)村土地的單位或者個人。郭某某與東方紅林業(yè)局簽訂《林地承包合同》，在獲得經(jīng)營權后又將土地分別轉包給白某和崔某某，其轉包的土地屬于國有林地，不是集體經(jīng)濟組織管理的農(nóng)村土地，因此本案不適用該《解釋》。應依照《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定。郭某某分別與白某、崔某某簽訂的合同均未依法登記，應根據(jù)先行合法占有投資開發(fā)土地的一方，來確定土地承包經(jīng)營權的歸屬。白某在簽訂合同后未對承包土地進行實際管理；崔某某在簽訂合同后，將部分土地進行翻耕，并已購買農(nóng)用物資及種子，應視為根據(jù)承包合同對合法占有的土地進行了投資開發(fā)，故崔某某與郭某某簽訂的合同應優(yōu)先順位保護，崔某某取得了該土地承包經(jīng)營權。故對白某主張確認其已取得土地承包經(jīng)營權的請求，不予支持。白某的權利可依合同另行提起訴訟。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條、《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第二項規(guī)定，判決：駁回白某的訴訟請求。案件受理費2364元，由白某負擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人爭議的事實，本院認定如下：崔某某向本院提交兩組證據(jù)，證據(jù)1紙質照片（5頁），用以證明崔某某為了種植人參所購買的參樁（橛子）、建參棚用的竹批、塑料布、網(wǎng)布。經(jīng)質證，郭某某對該組證據(jù)有異議，認為照片在哪都能照。白某對該組證據(jù)無異議，但認為該組證據(jù)與自己無關。本院認證意見為，該組證據(jù)無法證明拍攝時間、地點及拍攝的物品確為崔某某所購買，故本院不予采納；證據(jù)2《黑龍江省人民政府關于廢止、停止執(zhí)行涉及農(nóng)墾、森工系統(tǒng)行政管理和辦社會職能的省政府規(guī)章及有關規(guī)定的決定》（復印件），用以證明東方紅林業(yè)局下發(fā)的禁止種植人參的通知，已經(jīng)違反了上述決定，屬于廢止或停止執(zhí)行之列。經(jīng)質證，郭某某對于該組證據(jù)的真實性無異議，但認為該決定不能下達到東方紅林業(yè)局，因為郭某某是承包的東方紅林業(yè)局的地，其必須聽從東方紅林業(yè)局的安排，東方紅林業(yè)局是不允許種植人參的。白某對于該組證據(jù)無異議，但其認為該組證據(jù)與自己無關。本院認證意見為，該組證據(jù)為復印件、無相關政府機關公章且內容不完整，無法對其真實性及完整性進行核對，故本院不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。本案爭議焦點為：1.一審法院認定崔某某已對案涉林地實際經(jīng)營管理及有所投入是否正確；2.一審法院適用法律是否正確。
上訴人郭某某因與被上訴人崔某某、原審原告白某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省東方紅林區(qū)基層法院(2017)黑7503民初222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郭某某、被上訴人崔某某委托訴訟代理人王子峰、原審原告白某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于崔某某是否對案涉林地實際經(jīng)營管理及投入問題。案涉林地由郭某某分別與白某、崔某某簽訂的轉包合同，均系雙方自愿達成的協(xié)議,不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，均為有效合同。雙方應依合同約定享有權利、履行義務。郭某某自認其阻止崔某某翻耕案涉林地，但崔某某仍強行翻地起大壟（人參參床）近20畝。說明崔某某對案涉林地已實施了起壟及管理的行為，郭某某知曉并進行阻止的事實客觀存在。而該管理行為系依據(jù)雙方簽訂的合法有效的合同，并非郭某某所述崔某某非法占有案涉林地，而系合法占有。崔某某雖未提供其購買種子等材料的有效證據(jù)，一審法院認定崔某某購買了種子等物資不妥,但通常對案涉林地進行起壟、管理必然會投入相應費用。故郭某某的該項上訴請求，本院不予支持。關于一審法院適用法律的問題。一審法院適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定不當。該解釋規(guī)定的內容系土地使用權出讓合同、土地使用權轉讓合同、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的糾紛。而本案系自然人之間以簽訂轉包合同的形式經(jīng)營林地產(chǎn)生的糾紛。因此，本案不應適用該解釋。郭某某的該項上訴理由，本院予以支持。但一審法院判決駁回白某的訴訟請求并不影響作為一審被告郭某某的實體權利。如郭某某認為東方紅林業(yè)局禁止種植人參，崔某某在案涉林地上耕種人參損害其權利，或其認為合同不能履行的，可另行訴訟。關于本案的案由問題。一審法院判決將本案的案由認定為農(nóng)業(yè)承包合同糾紛不妥。農(nóng)業(yè)承包合同糾紛是當事人之間因訂立、履行、變更、終止農(nóng)業(yè)承包合同發(fā)生的權利義務糾紛。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百三十四條規(guī)定，國家所有的土地以承包經(jīng)營的方式用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，應參照該法有關土地承包經(jīng)營權的規(guī)定辦理。土地承包經(jīng)營權糾紛是指因土地承包經(jīng)營權的歸屬、使用、收益、處分以及遭受侵害而發(fā)生的糾紛。因此，本案結案案由應為土地承包經(jīng)營權糾紛。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當，但判決結果正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2364元，由郭某某負擔。本判決為終審判決。