原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱炯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何挺，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海迸云貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃春華。
　　被告：黃春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告郭某與被告上海迸云貿(mào)易有限公司(以下簡稱迸云貿(mào)易)、黃春華追償權(quán)一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱炯到庭參加了庭審，被告上海迸云貿(mào)易有限公司、黃春華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1.判令被告迸云貿(mào)易返還原告墊付款項(xiàng)89,080元；2.判令被告黃春華對被告迸云貿(mào)易的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告和黃春華原系同事關(guān)系,2018年底,黃春華以與原告共同創(chuàng)業(yè)為由，出資設(shè)立迸云貿(mào)易。公司運(yùn)營期間,黃春華以原告為公司股東為名,要求原告承擔(dān)各項(xiàng)運(yùn)營費(fèi)用合計(jì)89,080元。2019年5月,黃春華以迸云貿(mào)易無力經(jīng)營為由,提前終止與房東的租賃合同,并將所有庫存貨物和辦公設(shè)備搬走。后原告經(jīng)查詢得知,迸云貿(mào)易的股東為黃春華,原告在工商登記的身份僅為公司監(jiān)事。原告認(rèn)為其并非迸云貿(mào)易股東，對迸云貿(mào)易既沒有出資義務(wù),更沒有義務(wù)承擔(dān)運(yùn)營費(fèi)用。黃春華作為迸云貿(mào)易股東,將公司財(cái)產(chǎn)與個人財(cái)產(chǎn)混同,應(yīng)當(dāng)對迸云貿(mào)易的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方協(xié)商無果，故訴至法院。
　　兩被告未發(fā)表答辯意見。
　　原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1.招商銀行交易明細(xì)表3份，證明原告為迸云貿(mào)易運(yùn)營墊付的費(fèi)用合計(jì)89,080元;
　　2.微信名為vincent的微信聊天記錄截圖1份，證明原告支付給案外人唐某某的30,000元是按照黃春華的要求支付的;
　　3.收據(jù)1份、與微信名為過偉峰微信聊天記錄截圖1份及轉(zhuǎn)賬記錄1份，證明原告支付辦公設(shè)備8,720元;
　　4.房屋租賃合同1份，證明原告支付迸云貿(mào)易實(shí)際經(jīng)營地2個月房租25,000元;
　　5．企業(yè)信息公示1份，證明迸云貿(mào)易是一人公司，被告黃春華是唯一股東；
　　6.詢問筆錄1份，證明迸云貿(mào)易的實(shí)際經(jīng)營地；
　　7.戶口簿復(fù)印件1份，證明李榮與龔祖萍為母子關(guān)系，原告支付給龔祖萍錢款的用途為支付迸云貿(mào)易房租；
　　8.與微信名為客服小霞微信聊天記錄1份，證明原告支付給唐某某的30,000元是用于迸云貿(mào)易購買呼叫中心系統(tǒng)。
　　兩被告未發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查，對原告提供的證據(jù)認(rèn)定如下：
　　對于原告提供的銀行交易明細(xì)表，結(jié)合微信名為vincent的微信聊天記錄，以及微信名為客服小霞的微信聊天記錄，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；原告提供的收據(jù)的客戶名稱處為上海迸云貿(mào)易有限公司，但無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；銀行交易明細(xì)結(jié)合房屋租賃合同、戶口簿以及詢問筆錄，原告旨在證明黃春華租賃的房屋用于迸云貿(mào)易的實(shí)際經(jīng)營，但詢問筆錄上皆為原告郭某的單方陳述，本院對其證明目的難以采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月20日，迸云貿(mào)易成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，公司住所為上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號XXX幢XXX層XXX室。黃春華為唯一股東及法定代表人，郭某為公司監(jiān)事。原告在庭審過程中確認(rèn)，原告與被告黃春華并無公司設(shè)立協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，追償權(quán)是追償權(quán)人在承擔(dān)法定或者約定的義務(wù)以后，根據(jù)法定或者約定向追償權(quán)人求償?shù)臋?quán)利。原告在本案中的追償權(quán)請求，不屬于法定追償?shù)姆懂?，原告亦沒有提供證據(jù)材料證明原告與兩被告之間存在款項(xiàng)負(fù)擔(dān)的約定。故，對于原告的訴訟請求本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,013.50元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：葉嵐瑩