原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱炯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何挺，北京盈科(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：上海迸云貿易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃春華。
　　被告：黃春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告郭某與被告上海迸云貿易有限公司(以下簡稱迸云貿易)、黃春華追償權一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月24日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱炯到庭參加了庭審，被告上海迸云貿易有限公司、黃春華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1.判令被告迸云貿易返還原告墊付款項89,080元；2.判令被告黃春華對被告迸云貿易的返還義務承擔連帶責任。事實與理由：原告和黃春華原系同事關系,2018年底,黃春華以與原告共同創(chuàng)業(yè)為由，出資設立迸云貿易。公司運營期間,黃春華以原告為公司股東為名,要求原告承擔各項運營費用合計89,080元。2019年5月,黃春華以迸云貿易無力經(jīng)營為由,提前終止與房東的租賃合同,并將所有庫存貨物和辦公設備搬走。后原告經(jīng)查詢得知,迸云貿易的股東為黃春華,原告在工商登記的身份僅為公司監(jiān)事。原告認為其并非迸云貿易股東，對迸云貿易既沒有出資義務,更沒有義務承擔運營費用。黃春華作為迸云貿易股東,將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同,應當對迸云貿易的債務承擔連帶責任。雙方協(xié)商無果，故訴至法院。
　　兩被告未發(fā)表答辯意見。
　　原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1.招商銀行交易明細表3份，證明原告為迸云貿易運營墊付的費用合計89,080元;
　　2.微信名為vincent的微信聊天記錄截圖1份，證明原告支付給案外人唐某某的30,000元是按照黃春華的要求支付的;
　　3.收據(jù)1份、與微信名為過偉峰微信聊天記錄截圖1份及轉賬記錄1份，證明原告支付辦公設備8,720元;
　　4.房屋租賃合同1份，證明原告支付迸云貿易實際經(jīng)營地2個月房租25,000元;
　　5．企業(yè)信息公示1份，證明迸云貿易是一人公司，被告黃春華是唯一股東；
　　6.詢問筆錄1份，證明迸云貿易的實際經(jīng)營地；
　　7.戶口簿復印件1份，證明李榮與龔祖萍為母子關系，原告支付給龔祖萍錢款的用途為支付迸云貿易房租；
　　8.與微信名為客服小霞微信聊天記錄1份，證明原告支付給唐某某的30,000元是用于迸云貿易購買呼叫中心系統(tǒng)。
　　兩被告未發(fā)表質證意見，亦未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查，對原告提供的證據(jù)認定如下：
　　對于原告提供的銀行交易明細表，結合微信名為vincent的微信聊天記錄，以及微信名為客服小霞的微信聊天記錄，無法證明與本案的關聯(lián)性；原告提供的收據(jù)的客戶名稱處為上海迸云貿易有限公司，但無法證明與本案的關聯(lián)性；銀行交易明細結合房屋租賃合同、戶口簿以及詢問筆錄，原告旨在證明黃春華租賃的房屋用于迸云貿易的實際經(jīng)營，但詢問筆錄上皆為原告郭某的單方陳述，本院對其證明目的難以采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月20日，迸云貿易成立，企業(yè)類型為有限責任公司(自然人獨資)，公司住所為上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號XXX幢XXX層XXX室。黃春華為唯一股東及法定代表人，郭某為公司監(jiān)事。原告在庭審過程中確認，原告與被告黃春華并無公司設立協(xié)議。
　　本院認為，追償權是追償權人在承擔法定或者約定的義務以后，根據(jù)法定或者約定向追償權人求償?shù)臋嗬?。原告在本案中的追償權請求，不屬于法定追償?shù)姆懂?，原告亦沒有提供證據(jù)材料證明原告與兩被告之間存在款項負擔的約定。故，對于原告的訴訟請求本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,013.50元，由原告郭某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：葉嵐瑩