原告：郭某越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省牡丹江煤礦機械廠職工，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江大正律師事務所律師。
被告：黑龍江省牡丹江煤礦機械廠，住所地牡丹江市陽明區(qū)，統一社會信用代碼91231000130210241T。
法定代表人：張萬福，廠長。
委托訴訟代理人：張經濱，黑龍江國大律師事務所律師。

原告郭某越與被告黑龍江省牡丹江煤礦機械廠勞動爭議一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭某越及委托訴訟代理人吳紅、被告委托訴訟代理人張經濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告郭某越向本院提出訴訟請求：1.請求被告依法給原告在被告單位安排工作;2.請求法院依法判令被告按照最低工資標準向原告支付自2015年7月1日至xxxx年xx月xx日出生活費共計52480元（2015年7月1日至9月30日計3150元、2015年10月1日至2017年9月30日計30480元、2017年10月1日至2018年10月31日計18850元）;3.請求法院依法判令被告按照最低工資標準自2018年11月1日開始每月向原告支付生活費，直至被告為其安排工作;4.請求法院依法判令被告向原告支付自2001年4月1日至2003年12月31日的生活費9900元（每月按照300元計算共計33個月）。事實與理由：原告在技術學校畢業(yè)后在1982年9月5日到被告處開始工作，擔任車間技術工人。大概1982年9月22日，因工受傷，但沒有進行工傷認定，被告在1997年9月7日協助原告辦理了傷殘證，被告在原告受傷后全額支付了醫(yī)藥費，并給原告調動了工作，開始擔任成本會計，后擔任財務科長，直至2001年3月底原告辭去財務科長這一職務。原告曾經在2003年要求買斷工齡，但由于是殘疾人未獲上級單位批準。2015年7月份原告要求回單位上班，但被告以要求原告自行承擔應當由被告繳納但其拖欠的各項社會保險費用為條件，至今沒有為其安排工作。原告作為殘疾人應該得到法律的保護，但由于被告的違法行為導致原告閑置在家，沒有經濟收入，被告剝奪了原告的勞動權利。現原告依法起訴，請求法院支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。
被告辯稱，正向原告在起訴狀中陳述的那樣，原告在2001年3月末自動辭去財務科長職務，回家自謀生路。從2001年3月末至今，沒有回廠上班，原告在訴狀中陳述2003年要求買斷工齡一事，被告至今未收到原告的申請，原告自2001年3月末自動辭職，至今未上班。2015年7月1日至今要求按照最低工資標準向其支付生活費，沒有法律依據，請求法院依法駁回。原告要求給其安排工作，應向被告提出申請，并按照辭職時的承諾，自行交納補齊全部應欠的社會保險后，待被告研究是否給予安排適當合適崗位工作。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告證據一、殘疾人證（X號）、殘疾人證（Y號）、2015年試聽資料（錄像）、2018年試聽資料（錄音）光碟一張、光碟書面材料一份、職工勞動保險待遇證各一份。證明：原告在1982年因工受傷，現在的殘疾是因工造成的。單位在1997年9月7日為其辦理的殘疾證；2011年12月28日重新更換殘疾人證。原告在1992年10月17日取得了社會保險賬號，被告違法拖欠應當由其繳納的養(yǎng)老保險費用。原告在2015年要求被告為其安排工作，但被告要求原告補繳應當由被告承擔的基本養(yǎng)老保險費用才能為其安排工作，被告的行為違法。被告對于兩份殘疾證及職工勞務保險待遇證的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。殘疾人證是由中國殘疾人聯合會頒發(fā)的，證明不了原告所要證明的問題，被告認可原告仍保留被告企業(yè)職工的名義，沒有與原告解除勞動合同。原告與被告之間雖然保留勞動關系，但原告從2001年3月末至今沒有上班，職工的社會保險賬號是由社會保險機構設置，而不能由工會委員會設置。原告所提交的所有證據不能證明被告拖欠其應由企業(yè)繳納的養(yǎng)老保險費用。被告已經全額為原告交納了2001年3月末之前的社會保險。但因企業(yè)處于半停產狀態(tài)，如存在拖欠也是由于改制所造成的，但被告仍認可2001年3月末之前的養(yǎng)老保險，企業(yè)給其承擔。2001年3月末之后因原告自動辭職，至今未上班，而且在辭職時承諾辭職期間工廠不開資，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險均由其個人承擔。原告至今未向企業(yè)提出書面請求，要求企業(yè)安排其上班，且被告企業(yè)正處于半停產狀態(tài)，能否安排原告工作需根據廠房工作情況研究決定。對于錄音光碟形式要件均沒有異議，對錄音光碟的書面材料有異議，與試聽資料對不上，內容不一致，不能證明其要證明的問題。本院認為，由于被告對該組證據形式要件無異議，故對該組證據形式要件予以采信。該組證據能夠證實原告受傷致殘并獲得殘疾人證、于1992年在被告單位獲得社會保險賬號以及原告曾于2015年、2018年要求回被告單位工作的事實。2.原告證據二、牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄2018年11月13日、仲裁裁決書各一份。證明：原告依法已經向仲裁委提出仲裁，被告在仲裁中自認原告在2018年要求單位安排工作，被告同意在原告補繳全部的養(yǎng)老費用后為其安排工作，證明被告的違法行為。被告已經自認原告的殘疾是由于工傷造成的這一事實。被告在庭審中的自認與原告提供的試聽資料證據相一致，同意為原告安排工作，但違法要求原告自己承擔，應當由被告承擔的養(yǎng)老保險費用，原告沒有同意，為此被告至今未為原告安排工作。被告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明履行了訴訟前置程序沒有異議。對其他問題有異議。原告自2001年3月末自動離職，至今沒有來上單位上班，被告對其在處理該辭職意見時按照原告的承諾保留其勞動關系，辭職期間工廠不開資，養(yǎng)老、醫(yī)療保險均由個人承擔。2018年10月被告在仲裁中的答辯意見也是要求原告按照其承諾補繳其拖欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險后，才能回單位上班。原告自動離職不上班，要求被告向其支付企業(yè)應承擔的養(yǎng)老、醫(yī)療保險沒有法律依據。單位要其補繳辦理承接手續(xù)才能上班，否則養(yǎng)老、醫(yī)療保險無法續(xù)接，原告拒絕交納上述保險，不存在原告所主張的被告違法的事實。本院認為該組證據能夠證明原告欲證明的問題，故本院予以采信。3.被告證據一、2001年3月28日黑龍江省牡丹江市煤礦機械廠牡煤字2001第18號文件。證明：2001年3月末，原告向單位提出辭職，經被告黨政班子聯席會議決定，同意原告辭職，辭職期間工廠不開資，養(yǎng)老、醫(yī)療保險均由原告?zhèn)€人全額承擔，該文件下發(fā)后，原告至今未對此文件處理決定提出過異議和訴訟。原告對此份證據的客觀真實性、合法性均有異議。原告是2000年初提出辭去財務科長職務，而不是辭職。此份文件日期系2001年3月28日，與原告的辭職時間有沖突。原告從未見過此份文件，對此份文件不知情，而且此份文件上并未有原告的簽字，本案的訴訟是原告要求單位安排工作，且此份文件當中并未體現原告回家自謀職業(yè)，而且也無法證實原告承諾自己承擔各項費用，不要工資。原告辭去科長的時候，單位的醫(yī)療保險還沒有辦理，單位是2008年開始辦理的。2001年3月份單位對醫(yī)療保險沒有實施，而且各個企業(yè)也沒有實施，只能證明此份文件的虛假性。4.被告證據二、2001年3月26日黨政聯席會議記錄一份。證明：原告在2001年3月末向工廠提出要求單位給其買房，如不解決就不干了，經黨政聯席會議決定同意原告辭職，保留其勞動關系，保險由個人承擔，辭職期間不開資，交接工作由楊慶豐簽發(fā)。原告認為是被告針對原告的此次訴訟的虛假記載。原告只是辭去財務科長職務，并不是辭職。而且并沒有證據證明原告自己承擔全部各項費用，原告也從未承諾不要工資，只是由于被告不給原告安排工作，原告認為自己沒有工作才不要其未工作期間的工資，原告從未向單位提出買房如不解決就不干的事，而且這與本案無關，此份會議紀要也沒有原告的簽字，原告對此根本就不知情。該文件沒有向任何部門送達，沒有任何人的簽字，就是單方記載。本院認為，該兩份文件系被告單位單方面制作，未舉證證明其向原告或者其所屬的部門告知，且原告不予認可，故該兩份文件中對原告不利的的內容即“按本人承諾，辭職期間不開工資，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險均由其個人全額承擔”，不予采信。對原告認可的內容即“辭去財務科長職務”予以采信。
綜合以上各方當事人的舉證、質證意見及庭審調查，本院認定本案事實如下：原告于1982年9月5日到被告單位工作，在車間從事沖壓工作。后原告因工受傷，被告單位將原告調崗至財務并擔任財務科長。1997年9月7日，牡丹江市殘疾人聯合會為原告辦理殘疾人證，原告肢體殘疾三級。2011年12月28日，牡丹江市殘疾人聯合會為原告更換殘疾人證，原告肢體殘疾四級。2001年3月，原告口頭提出辭去財務科長職務。2001年3月28日，被告單位作出《關于同意郭某越同志辭職的決定》（牡煤字（2001）第18號），同意郭某越辭去財務科長職務。原告辭去被告單位財務科長職務后，被告單位未給原告安排其他工作，至今原告未在被告單位從事任何工作。2015年及2018年，原告找到被告單位領導要求回單位工作，被告單位認為原告系自動辭去財務科長職務，在此期間的養(yǎng)老保險費用應由原告?zhèn)€人承擔。原告、被告均認可雙方未解除勞動關系，原告僅是辭去財務科長職務。被告單位現處于停產狀態(tài)。
本院認為，本案的爭議焦點為原告要求被告為其安排工作以及要求被告按照最低工資標準，向其支付生活費是否有事實和法律依據。原告雖自2001年3月辭去被告單位財務科長職務至今未在被告單位從事工作，但被告認可其與原告具有勞動關系，原告仍系被告單位的職工，至于被告單位是否安排原告從事工作以及從事何種工作，系被告單位依法享有的自主用人以及人事管理的權利，不屬于法院的審理的范圍，因此原告要求被告為其安排工作，本院不予支持。被告單位同意與原告保持勞動關系而不安排工作的情況下，原告可要求被告支付其不低于最低工資水平的工資，而本案中原告要求被告向其支付生活費，沒有法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，原告如認為被告作為用人單位侵害個人社會保險權益，可依法向社會保險行政部門或者社會保險費征收機構反映情況，并由其依法處理。
綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經營機制條例》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回郭某越的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告郭某越負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 常偉娜

書記員： 徐雯雯