原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
原告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
二原告委托訴訟代理人：張光龍、吳向前，湖北峰巒律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。
被告：秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責任公司。住所秭歸縣兩河口鎮(zhèn)太坪村三組。組織機構代碼679788972。
法定代表人：杜蓉，系該公司經(jīng)理。
被告：宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)廟埡村十組。統(tǒng)一社會信用代碼91420527096210896J。
法定代表人：羅建國，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。

原告郭某某、向某某與被告秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱順鑫公司）、宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱明某公司）運輸合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日、8月11日公開開庭進行了審理。原告郭某某及二原告的委托訴訟代理人張光龍、吳向前、被告明某公司的法定代表人羅建國及其委托訴訟代理人李松、郭飛到庭參加訴訟，被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某、向某某向本院提出訴訟請求：請求判令二被告共同清償二原告的欠款180972元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2010年4月9日起至清償欠款之日止的利息。事實和理由：被告順鑫公司在生產(chǎn)經(jīng)營期間拖欠原告運輸費及加工費共計180972元，經(jīng)原告多次追討，被告明某公司于2014年10月2日在原告的欠條上加蓋了該公司的公章，承諾該債務由被告明某公司償還，后二被告未清償原告的欠款。同時，二被告雖然是兩個不同的公司，但都在同一個經(jīng)營地點，所有的工作人員也都是一起的，兩個公司實質(zhì)就是一個公司，要求二被告承擔連帶清償責任。
被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，既未提交書面答辯狀，也未提供證據(jù)。
被告明某公司辯稱，第一、被告明某公司對原告的全部欠條不知情。第二、欠條的取得是否合法、是否是債權人與債務人的真實意思表示必須有一份基礎合同作為證明，只有出示了基礎合同才能證明原告已經(jīng)履行了合法的合同義務，而債務人沒有履行付款義務。第三、被告明某公司并沒有為被告順鑫公司的欠款進行擔保，更不存在債務轉移的行為。第四、欠條上被告明某公司的公章不排除是被告順鑫公司的負責人范明私刻公章而讓被告明某公司來承擔還款責任。第五、原告起訴的時間已經(jīng)超過了訴訟時效。請求法院駁回原告要求被告明某公司承擔還款責任的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向法院提供如下證據(jù)：
1、工商登記注冊的企業(yè)基本信息。擬證實被告明某公司股份變更情況以及范明給原告出具欠條的時候，范明是被告明某公司的股東，被告順鑫公司和被告明某公司住所地是一樣的，這兩個公司有關聯(lián)。
2、被告順鑫公司給原告出具的欠條5份。擬證實二被告欠原告運費和加工費的事實，金額為180972元。
3、順鑫工貿(mào)秭歸廟椏礦業(yè)作業(yè)單54份。擬證明原告履行了運輸及加工的義務，債務具有真實性和合法性。
針對原告提供的證據(jù)，被告明某公司提出如下質(zhì)證意見：關于證據(jù)1，負責銷售的被告順鑫公司是2010年之前成立的，但負責生產(chǎn)的明某公司是2014年成立的，可以看出二被告之間是沒有任何關聯(lián)的。同時兩個公司的住所地不同，不能僅憑領導成員有部分是同一個人就認為兩個公司是同一個公司。關于證據(jù)2，僅憑欠條不能達到原告的證明目的。被告順鑫公司出具欠條的時間是2010年4月9日，但被告明某公司當時根本不存在，因此不存在共同欠款行為。被告明某公司對欠條上加蓋的其公司公章的真實性有異議。即使欠條上加蓋被告明某公司的公章是真實的，對于被告順鑫公司的欠款，被告明某公司也不是共同欠款人。關于證據(jù)3，從證據(jù)形式上來說，作業(yè)單上應加蓋順鑫公司的公章或者由順鑫公司的經(jīng)辦人簽字。但原告出具的作業(yè)單既沒有公司公章，也沒有經(jīng)辦人簽字。即使作業(yè)單是雙方確認后的證明，也只能證明其與順鑫公司發(fā)生的行為，與被告明某公司無關。
被告明某公司未向法庭提交證據(jù)。
本院依法對被告順鑫公司的法定代表人杜蓉及其管理人員范明進行了調(diào)查，證實拖欠原告運輸費及加工費屬實，并于2010年4月9日由被告順鑫公司給原告出具了欠條，后經(jīng)原告追索，范明又加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章。
訴訟中，被告明某公司對原告提供的欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的真實性申請鑒定。本院依法委托湖北東湖司法鑒定所進行了鑒定。2016年5月21日，湖北東湖司法鑒定所作出文書司法鑒定意見書，鑒定意見為原告提供的五份標稱日期為“2014.10.2”的《欠條》中“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章與被告明某公司在公安機關存檔的樣本印章均不是同一印章蓋印形成。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，對原告提供的證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的證據(jù)1的真實性予以認定，但不能證實二被告就屬關聯(lián)公司。關于證據(jù)2，對于被告順鑫公司給原告出具欠條的事實，因與原告陳述、被告順鑫公司法定代表人杜蓉及其實際控制人范明的陳述相一致，本院予以認定。但對欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的事實，經(jīng)鑒定，該公章不是被告明某公司對外使用的公章，該事實不予認定。對于證據(jù)3，因與原告的陳述及欠條能相互印證，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關系。二原告在被告順鑫公司生產(chǎn)經(jīng)營期間從事部分礦石運輸及加工業(yè)務。2010年4月9日，經(jīng)結算，被告順鑫公司欠原告運輸費168743元、加工費12229元，共計180972元，因被告順鑫公司無錢給付，即給原告向某某出具了五份欠條，寫明了欠款項目及金額，并加蓋了被告順鑫公司的印章。后被告順鑫公司未予償還。爾后，經(jīng)原告追索，被告明某公司原股東范明在原告的五份欠條上均簽署“范明”，并加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”的印章，落款日期均為“2014.10.2”。經(jīng)鑒定，五份標稱日期為“2014.10.2”的《欠條》“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章與被告明某公司在公安機關存檔的樣本印章均不是同一印章蓋印形成。被告明某公司在經(jīng)營活動中僅使用一枚印章，并在公安機關存檔。
同時查明，被告順鑫公司于2008年11月7日成立，法定代表人為杜蓉，住所地秭歸縣兩河口鎮(zhèn)太坪村三組；經(jīng)營范圍為礦產(chǎn)品（煤炭除外）銷售，橡膠制品、日用百貨、潤滑油銷售；公司股東為王強、杜蓉、杜尚、皮遠華、陳峰；營業(yè)期限從2008年11月7日至2018年11月7日。被告明某公司于2014年4月1日成立，法定代表人為羅建國，住所地秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)廟埡村十組；經(jīng)營范圍為礦山投資，礦產(chǎn)品及工業(yè)廢渣銷售，潤滑油、礦山設備、用品銷售；公司股東為雷險峰、杜蓉、羅建國；營業(yè)期限為長期。
另查明，范明系被告順鑫公司的實際管理人，被告順鑫公司的公章由范明保管。2014年10月30日以前，范明系被告明某公司股東、法定代表人。2014年10月30日，被告明某公司股東范明決定將其持有的被告明某公司100%的股權以貨幣形式轉讓給李松、趙偉辰、杜蓉，轉讓股份份額分別為35%、35%、30%，并決定股權轉讓前公司的債權債務由原股東承擔，股權轉讓后債權債務由新股東承擔。同日，被告明某公司股東李松、趙偉辰、杜蓉召開股東會議，并決議通過修改后的公司章程，免去范明公司法定代表人、執(zhí)行董事職務。

本院認為，本案原告與被告順鑫公司存在運輸合同關系及加工承攬關系，有原告提供的作業(yè)單及被告順鑫公司出具的欠條證實，原告依約履行了運輸義務和加工義務，被告順鑫公司應當及時履行付款義務，而被告順鑫公司違背誠實信用原則，未能及時付款，應當承擔違約責任，履行付款義務，并支付逾期付款的利息。故原告要求被告順鑫公司清償欠款180972元及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關于本案爭議的焦點被告明某公司是否承擔共同還款責任的問題。從原告提供的證據(jù)來看，二被告在組織機構、財產(chǎn)、人員、經(jīng)營場所及經(jīng)營范圍均不相同，是兩個不同的有限責任公司，不屬關聯(lián)公司，也不構成人格混同。關于被告明某公司原股東范明在原告欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的行為認定問題，欠條上僅加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章，并未表明是保證人身份，還是增加債務主體，或者是債務轉移。同時，該印章經(jīng)鑒定不是被告明某公司對外使用的公章，蓋章行為也不是被告明某公司真實意思的表示，因此，原告要求被告明某公司承擔還款責任的訴訟請求，本院不予支持。范明作為被告順鑫公司的實際管理人在欠條上簽名，表明原告對其債權在主張權利，證實被告順鑫公司對欠款事實的認可，因此，被告明某公司辯稱原告的起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予采信。被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還郭某某、向某某欠款180972元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2010年4月9日起至還款之日止的利息。
二、駁回郭某某、向某某要求宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司承擔還款責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3920元，由秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 向紅俊
審判員 向麗
人民陪審員 崔琴

書記員： 付美玲