原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。
委托訴訟代理人：胡燕燕、吳瑤函（實習），湖北周成律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：朱明清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)朱莊村1組。公民身份號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：王安斌，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系朱明清之妻。
委托訴訟代理人：朱明清，身份情況同上。代理權限：特別授權。
被告：華安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱華安財險襄陽中心支公司），住所：湖北省襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大李溝路3號漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產業(yè)園6樓A608-610室。
代表人：熊欣，華安財險襄陽中心支公司總經理。
委托訴訟代理人：王向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。系華安財險襄陽中心支公司員工。代理權限：特別授權。

原告郭某某與被告朱明清、吳某某華安財險襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張艷君獨任審判，于2017年9月20日第一次公開開庭進行了審理。后因案情需要，又組成合議庭于2017年12月1日第二次公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托訴訟代理人胡燕燕，被告朱明清（亦系被告吳某某的委托代理人）及其委托訴訟代理人王安斌，被告華安財險襄陽中心支公司的委托訴訟代理人王向陽到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.原告主張由三告賠償的費用包括：醫(yī)療費156953.78元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費1850元、營養(yǎng)費1850元、誤工費32850元、護理費16200元、交通費1000元、殘疾賠償金197358元（含被扶養(yǎng)人生活費21042元）、鑒定費1700元、精神損害撫慰金10000元、財產損失1000元，共計440761.78元，原告主張按被告朱明清承擔70%責任劃分后計算為308533.25元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年7月10日下午，原告郭某某奔馳大道店鋪被盜，發(fā)現盜竊嫌疑人騎摩托車逃跑后，原告郭某某駕駛鄂Ｆ×××××二輪摩托車（挪用號牌）追趕。當日15時左右，由北向南追至東風汽車大道義烏路口北側路段時，不慎車輛失控，摩托車右側部位與紅綠燈西北角處花壇壁發(fā)生碰撞，后左傾的過程中左側后視鏡桿等部位與被告朱明清由北向南在義烏路口等信號燈的鄂Ｆ×××××小型普通客車右前門等地方發(fā)生擦掛，而后沖撞并栽入紅綠燈西南角花壇內，造成原告郭某某受傷、兩車受損的事故。原告受傷后，在襄陽市中心醫(yī)院與武漢同濟醫(yī)院住院治療。現原告為維護合法權益，特向法院提起訴訟。
被告朱明清辯稱，1.答辯人不是適格被告，答辯人也是受害者；2.原告訴請過高，請求法院結合相關證據依法核減；3.事故車輛購買有交強險與商業(yè)險，即使答辯人有責任，應當由保險公司承擔賠償責任，不應當由答辯人承擔。
被告華安財險襄陽中心支公司辯稱，1.承保車輛在事故中不應當承擔賠償責任，無責情況下我公司不應當承擔賠償責任；2.從事故車輛碰撞痕跡看，原告?zhèn)椴皇俏夜境斜＼囕v碰撞造成；3.原告部分訴請過高，待質證后發(fā)表意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據和事實，本院認定如下：

1.原告身份證及戶籍登記信息各1份。該組證據由原告提交，證明原告具有訴訟主體資格，原告在城鎮(zhèn)居住，相關費用應按照城鎮(zhèn)標準計算。被告朱明清對該組證據的真實性無異議，但認為房產證登記的時間為2017年1月23日，事故發(fā)生在2016年7月10日，原告應當提交2016年購買房產的相關證據。被告華安財險襄陽中心支公司的質證意見與被告朱明清一致。本院對該組證據的真實性予以采信。庭后，原告補充提交了商品房買賣合同一份，本院認為，該合同于2012年11月23日簽訂，結合不動產登記證書，足以認定2012年原告在城鎮(zhèn)購房的事實，故本院對原告在城鎮(zhèn)居住的事實予以認定。
2.襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊道路交通事故證明（襄公交高認字[2016]第30083A號）1份。該組證據由原告提交，證明本次事故發(fā)生的時間、地點及事故經過，雖然交通事故證明書未對原、被告雙方進行責任劃分，但原告認為被告朱明清對本次事故應負同等責任。另原告對該道路事故認定書倒數第三項內容有異議，原告記憶發(fā)生事故撞上花壇時，旁邊是沒有車輛。被告朱明清、華安財險襄陽中心支公司對該組證據的真實性無異議。原告在本院指定期限內未提交證據證明道路交通事故證明（襄公交高認字[2016]第30083A號）上所載事實有誤，應承擔舉證不能的不利法律后果。本院對該組證據的真實性予以采信。對于原、被告在本次交通事故中應當承擔的責任，本院結合其他證據再綜合予以評析。
3.襄陽市中心醫(yī)院出院記錄、手術記錄、住院志各1份，檢查報告單5份；同濟醫(yī)院入院記錄、出院記錄、病情說明各1份，手術記錄3份，檢查報告單10份、手術住院病案1份、門診病歷3份、住院費用發(fā)票2份、急救費發(fā)票3份、門診發(fā)票2份。該組證據由原告提交，證明原告因此次事故受傷所支出的費用。被告朱明清對該組證據的真實性無異議，但認為醫(yī)囑上沒有加強營養(yǎng)，故原告請求的營養(yǎng)費不應當支持。被告華安財險襄陽中心支公司對該組證據的真實性無異議，但認為丟失醫(yī)療費發(fā)票應當承擔相應的丟失過錯，并應視原告是否有其他報銷情況決定理賠數額。對于0832161342號醫(yī)療費發(fā)票復印件，因原告未提交原件，亦未加蓋醫(yī)院印章，不符合證據的形式要件，故本院對該發(fā)票不予采信。對其他證據，因均加蓋有醫(yī)院相應印章，故本院對其他證據的真實性予以采信。對于被告朱明清辯稱，原告營養(yǎng)費應不予支持，本院認為，同濟醫(yī)院的出院醫(yī)囑上載明“加強營養(yǎng)”，故本院對原告主張營養(yǎng)費的請求予以支持，對于該項費用的具體數額，本院待結合其他證據后予以綜合評析。對于被告華安財險襄陽中心支公司辯稱，理賠數額應扣減原告在其他途徑的報銷數額，本院認為，被告華安財險襄陽中心支公司未提交證據證明原告從其他途徑進行報銷或獲得賠付，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對被告華安財險襄陽中心支公司的抗辯意見不予支持。
4.襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。該組證據由原告提交，證明原告因此次事故所構成的傷殘等級、后期治療費、誤工時限、護理時限及因此次鑒定花費的鑒定費。二被告對該組證據的真實性無異議，被告華安財險襄陽中心支公司稱保留重新鑒定的權利，但在本院指定期限內未提交重新鑒定申請書，視為權利的放棄，本院對該組證據的真實性予以采信。對于原告主張費用的具體數額，本院待結合其他證據后予以綜合評析。
5.營業(yè)執(zhí)照、（經開工商）登記個銷字[2017]第[56]號準予注銷登記通知書。該組證據由原告提交，證明原告的誤工費計算標準及傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告朱明清認為營業(yè)執(zhí)照應當提供原件，被告華安財險襄陽中心支公司認為該組證據只能證明原告事故發(fā)生前從事的行業(yè)，但原告的收入情況無法確認。庭后，原告補充提交了企業(yè)基本信息表，載明原告系經營汽車、摩托修理與維護的個體工商戶。本院認為，證明及企業(yè)基本信息表加蓋有襄陽市工商行政管理局襄陽經濟技術開發(fā)區(qū)分局車城工商所印章，故本院對該組證據的真實性予以采信。本院認為，原告未提交收入明細證明此次誤工的具體損失，但原告因此次事故造成傷殘，誤工事實客觀存在，且庭審中，原告同意按照相關行業(yè)標準計算誤工費，符合本案實際情況，本院予以準許。
6.交通費發(fā)票。該組證據由原告提交，證明原告因此次事故支出的交通費。二被告對該組證據的真實性無異議，交通費具體數額請求法院酌定。本院對該組證據的真實性予以采信，對于交通費的具體數額，本院待結合其他證據后再予以綜合評析。
7.痕跡鑒定意見書（襄陽匯馳[2016]交鑒字0712-3號）一份。該組證據由被告朱明清提交，證明道路交通事故證明所載的事實，依據鑒定書所得結果被告朱明清無責任。原告對該組證據的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該組證據達不到被告的證明目的，痕跡鑒定的車輛依據交警隊出具的證明描述的是靜止狀態(tài)，但被告朱明清車輛是屬于運行狀態(tài)，故被告朱明清有責任，存在過錯。被告華安財險襄陽中心支公司對該組證據的真實性無異議。本院認為，原告對自己的陳述應當提交證據證實，否則應當承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對該組證據所證明事發(fā)時原告駕駛的摩托車先與花壇壁發(fā)生碰撞，失控后左傾撞擊靜止等待信號燈的被告駕駛的車輛上予以采信。
8.事故發(fā)生時的照片一組。該組證據由被告華安財險襄陽中心支公司提交，證明事故發(fā)生時的具體情況。被告朱明清對該組證據的真實性無異議。原告對該組照片的真實性有異議，認為照片顯示時間是四點十分，而且照片不是事發(fā)第一時間的現狀，通過照片顯示的撞擊痕跡與車輛的位置，可以看出被告的車輛是運行狀態(tài)，故不能達到被告的證明目的。本院認為，該組照片只顯示了交通事故發(fā)生后的狀態(tài)，并不能顯示事故發(fā)生當時的具體情形，且痕跡鑒定意見書（襄陽匯馳[2016]交鑒字0712-3號）載明，原告摩托車失控左傾時，被告車輛為停止狀態(tài)，原告亦未提交相反證據予以證明事故發(fā)生時，車輛確為行駛狀態(tài)，故本院對原告的抗辯理由不予支持。
經審理查明，2016年7月10日15時左右，原告郭某某經營的奔馳大道店鋪被盜，發(fā)現盜竊嫌疑人騎摩托車逃跑后，原告郭某某駕駛鄂Ｆ×××××二輪摩托車（挪用號牌）追趕。當日15時左右，原告由北向南追至東風汽車大道義烏路口北側路段時，不慎車輛失控，摩托車右側部位與紅綠燈西北角處花壇壁發(fā)生碰撞，后左傾的過程中左側后視鏡桿等部位與由北向南在義烏路口等待信號燈的被告朱明清駕駛的鄂Ｆ×××××號小型普通客車右前門等部位發(fā)生擦掛，而后沖撞并栽入紅綠燈西南角花壇內，造成原告郭某某受傷、兩車受損的事故。同年8月18日，襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊出具襄公交高證字[2016]第30083A號道路交通事故證明。
事故發(fā)生當日，原告被送往襄陽市風人民醫(yī)院治療。后于當日轉入襄陽市中心醫(yī)院住院治療8天，于同年7月18日出院。出院診斷：車禍多發(fā)傷，失血性休克，失血性貧血，左側顳葉挫傷，左側顳部少量硬膜下血腫，右側顴弓骨折，右側頜面部及顳頂部皮下血腫，創(chuàng)傷性濕肺，雙下肺不張，雙側胸腔少量積液，小腸破裂，右腎上腺血腫，腹腔感染，肛門會陰部損毀傷，第12胸椎壓縮性骨折，第1腰椎雙側橫突骨折，左跟骨骨折，全身多處軟組織損傷，肝功能不全。出院醫(yī)囑：轉上級醫(yī)院進一步治療、注意轉運途中風險。出院當日，原告轉入武漢同濟醫(yī)院住院治療29天，于同年8月16日出院。出院診斷：多發(fā)傷：1.顱腦損傷：腦挫傷，左顳硬膜下血腫，雙側額顳部硬膜下積液，SAH，右側顴弓骨折，頭面部清創(chuàng)縫合術后；2.胸部閉合性損傷：雙側多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，雙肺肺不張，雙側胸腔積液；3.腹部損傷：小腸破裂修補+乙狀結腸雙腔造痿+腹腔引流術+會陰清創(chuàng)引流術后，右腎上腺血腫；4.胸12椎體壓縮性及附件骨折，胸1椎體雙側橫突骨折，尾骨骨折；5.左跟骨，距骨粉碎性骨折；左跟距關節(jié)半脫位；左第3、5跖骨、外側楔骨、骰骨骨折；左側舟骨撕脫性骨折可能；右側跟骨、距骨骨折；右側第1跖趾關節(jié)旁籽骨骨折；6.全身多處軟組織損傷；7.會陰部傷口感染；8.肝功能不全；9.腰椎間盤突出癥。出院醫(yī)囑：1.院外繼續(xù)診療；2.注意臥床休息，加強營養(yǎng)；3.全休3月，避免左下肢負重，加強護理，注意預防深靜脈血栓、壓瘡、墜積性××等并發(fā)癥；4.二期至胃腸外科行肛門重建術；5.骨折處動態(tài)復查X線，傷后一個月、三個月、半年及一年需復查；視復查骨折愈合情況判斷功能鍛煉及負重程度；6.定期來我院復查，本部門診時間：胡耑副教授為周二下午，李占飛副教授為周五上午，不適隨診；7.加強下肢康復訓練，預防肌萎縮和關節(jié)僵硬；8.術后一年酌情取出內固定；9.出院后請勿相信任何以同濟醫(yī)院財務返款、折扣類詐騙電話，出院一月以上持病人及家屬身份證至病案科復印病歷。上述治療，原告共花費醫(yī)療費155095.41元。
經原告委托，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年5月16日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第506號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.郭某某所受損傷，根據《人體損傷致殘程度分級標準》專項條款之規(guī)定，其目前腹盆部復合性損傷、左足部復合性損傷傷殘程度分別構成人身殘疾九（IX）級、十（X）級；2.建議自鑒定之日起，其后期階段性治療費用[含（顱腦部、腹盆部、脊柱部、左足部）多部位損傷作業(yè)療法+“二期左足內固定物取出術”治療費用]合計約需人民幣貳萬元、其“二期肛門重建術”費用另以后期實際發(fā)生金額為準；3.建議自受傷之日起，其誤工損失日評定為1年，其護理人數為1人，護理日期為180日，護理期間需加強營養(yǎng)[注：如后期階段性治療導致以上誤工、護理、營養(yǎng)時限出現增加的情節(jié)，即以實際增加的日期累計]；4.如后期傷情惡化（出現其他新發(fā)外傷性并發(fā)癥或后遺癥等情節(jié)），必要時可待補充資料后按照相關法規(guī)行法醫(yī)學補充或重新鑒定。原告因此支出鑒定費1700元。
經襄陽市公安局交警支隊高新大隊委托，襄陽匯馳司法鑒定所于2016年7月14日作出襄陽匯馳[2016]交鑒字0712-3號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.郭某某駕駛的懸掛號牌為“鄂Ｆ×××××”的五羊牌二輪摩托車由北向南行駛至事發(fā)路段時，其車身右側部位與紅綠燈西北角處花壇壁發(fā)生碰撞接觸后，摩托車失控在左傾過程中其左側后視鏡桿等部位與頭南尾北停止的鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車右前門、右前翼子板、右前輪發(fā)生擦撞后，又偏右失控沖撞并栽入紅綠燈西南角花壇內；2.郭某某駕駛的懸掛號為“鄂Ｆ×××××”的五羊牌二輪摩托車事發(fā)時的行駛速度不具備鑒定條件。
另查明，鄂Ｆ×××××號小型普通客車登記在被告吳某某名下，被告朱明清與吳某某系夫妻關系，被告朱明清系事故車輛的實際使用人和管理人。事故發(fā)生時，鄂Ｆ×××××號小型普通客車的駕駛人為被告朱明清，其有合法的駕駛資格，車輛合法年檢。該機動車在被告華安財險襄陽中心支公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額為500000元，且購買有不計免賠險）。本案交通事故發(fā)生在保險期間內。
又查明，2012年11月23日，原告郭某某與襄陽康鑫佳實業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買坐落于襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)××路××地××單元××室房屋一套。原告之子郭俊紅，xxxx年xx月xx日出生。
還查明，2012年10月22日—2017年5月12日，原告郭某某從事輪胎修補、電焊***服務等汽車、摩托車修理與維護的個體經營。
本院認為，公民享有生命權、健康權、身體權，由于過錯導致公民身體受到損害的，應當賠償由此產生的損失。原告郭某某駕駛鄂Ｆ×××××二輪摩托車（挪用號牌）追趕盜竊嫌疑人過程中，其車身右側部位與紅綠燈西北角處花壇壁發(fā)生碰撞接觸后，摩托車失控在左傾過程中其左側后視鏡桿等部位與頭南尾北等待紅綠燈處于停止狀態(tài)的鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車發(fā)生擦掛，而后沖撞并栽入花壇，造成原告郭某某受傷、兩車受損的事故。交警部門出具的交通事故證明事實清楚，本院予以采信。事故發(fā)生時，鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車合法年檢，被告朱明清有合法的駕駛資格，且車輛處于等待信號燈的停止狀態(tài)，亦不存在違章停車等情形，被告朱明清對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，對本次事故的形成無責任。原告稱事故發(fā)生時，鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車處于行駛狀態(tài)，但其并未提交相關視頻資料等證據證實，應承擔舉證不能的不利法律后果。且從事發(fā)后拍攝的事故現場照片看，被告朱明清駕駛的鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車確實停在紅綠燈路口位置，結合襄公交高證字[2016]第30083A號道路交通事故證明及襄陽匯馳[2016]交鑒字0712-3號司法鑒定意見書，足以認定事故發(fā)生時鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車處于停止狀態(tài)，故本院對原告的質證意見不予支持。原告作為完全民事行為能力人，駕駛二輪摩托車在公共交通道路上追趕盜竊嫌疑人，應盡到合理的安全注意義務，但原告未謹慎駕駛，導致車輛失控，碰撞花壇后又與被告朱明清駕駛的處于停止狀態(tài)的小型客車發(fā)生擦掛，后沖撞并栽入花壇，導致原告受傷、兩車受損，原告對此次事故的發(fā)生具有全部過錯。
被告華安財險襄陽中心支公司為本案鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車承保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且購買有不計免賠險，該機動車在保險期間內發(fā)生交通事故，被告鄂Ｆ×××××福特牌小型普通客車應當先在交強險責任限額內承擔賠償責任，但依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，由被告華安財險襄陽中心支公司在交強險限額內承擔10%的賠償責任。超出部分，因本案被告朱明清對本次事故的發(fā)生無責任，故被告華安財險襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任。
關于原告主張的各項費用及損失，本院分析評判如下:1.關于醫(yī)療費，原告主張為156953.78元。依據原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，經本院核算，原告共花費醫(yī)療費、檢查費等共計155095.41元，超出部分不予支持。2.關于后續(xù)治療費，原告主張為20000元。本院認為，原告所主張的后續(xù)治療費系為多部位損傷作業(yè)療法及取出內固定物所必然發(fā)生之費用，且鑒定機構對該項費用進行了評定，現原告依據醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑及鑒定機構出具的鑒定意見主張該項費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3.關于住院伙食補助費，原告主張為1850元（50元/天×37天）。本院認為，原告因此次交通事故住院治療37天，依照相關標準，該項費用應為740元（20元/天×37天），超出部分本院不予支持。4.關于營養(yǎng)費，原告主張為1850元（50元/天×37天）。關于加強營養(yǎng)的時間，本院認為，原告因此次交通事故住院治療37天，醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑中明確載明“加強營養(yǎng)”，故原告加強營養(yǎng)的天數應為37天；對于營養(yǎng)費的標準，本院酌情按照20元/天的標準計算，故該項費用應為740元（20元/天×37天），超出部分不予支持。5.關于誤工費，原告主張為32850元（90元/天×365天）。本院認為，依據法律規(guī)定持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天（2016年7月10日受傷，2017年5月16日定殘），依據醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑并結合原告的傷情，本院認定原告誤工天數為310天。本案一審辯論終結于2017年9月20日，本院參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務、修理和其他服務業(yè)標準32677元/年計算，故該項費用為27753.07元（32677元/年÷365天/年×310天），超出部分不予支持。6.關于護理費，原告的主張為16200元（90元/天×180天）。本院認為，原告共住院治療37天，無醫(yī)囑出院需護理，本院認定原告需要護理的時間為37天。對于原告的護理費標準，本院認為，原告未提交護理合同或正規(guī)護理費發(fā)票，結合本院一審辯論終結于2017年9月20日，本院參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務和其他服務業(yè)標準32677元/年計算，該項費用應為3312.46元（32677元/年÷365天/年×37天），超出部分不予支持。7.關于交通費，原告主張為1000元。本院認為，原告因此次交通事故在襄陽、武漢住院治療，結合原告實際居住地，本院對該項費用予以支持。8.關于殘疾賠償金，原告主張為197358元（含被扶養(yǎng)人生活費21042元）。本院認為，原告系城鎮(zhèn)居民，定殘時未滿60周歲，一審辯論終結于2017年9月20日，原告請求參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告因此次交通事故導致一個十級傷殘、一個九級傷殘，本院參照相關標準，酌定其傷殘賠償系數為21%，故其殘疾賠償金應為123421.2元（29386元/年×20年×21%）。原告還在殘疾賠償金項下主張被扶養(yǎng)人生活費21042元（20040元/年×7年×20%÷2+20040元/年×7年×20%÷2）。本院認為，原告定殘時，其子郭俊紅已滿12周歲，計算至18周歲，被撫養(yǎng)年限應為6年，原告主張賠償系數為20%，系其對權利的自行處分，本院予以支持。故該項費用應為12024元（20040元/年×6年×20%÷2）。綜上，原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應為135445.2元。9.關于鑒定費，原告主張為1700元。因有相關票據證實，且系原告為證明其損傷程度所支出的必要合理費用，故該鑒定費本院予以支持。10.關于精神損害撫慰金，原告主張為10000元。本院認為，此次事故給原告造成傷殘，不僅其身體遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，確需撫慰，結合原告?zhèn)?，本院對該項費用支持為5000元。11.關于財產損失，原告主張為1000元。原告在本院指定期限內未提交相關證據證明，視為權利的放棄，應承擔舉證不能的不利法律后果，本院對該項不予支持。
綜上，原告因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費155095.41元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費740元、營養(yǎng)費740元、誤工費27753.07元、護理費3312.46元、交通費1000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）135445.2元、鑒定費1700元、精神損害撫慰金5000元，共計357865.74元。
本案中，原告因此次交通事故造成的損害在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的各項損失費用為：醫(yī)療費155095.35元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費740元、營養(yǎng)費740元，共計176575.41元，已超出交強險的傷殘賠償限額10000元的10%即1000元，故由被告華安財險襄陽中心支公司向原告賠償1000元。原告在交強險傷殘賠償限額項下的各項損失費用為：誤工費27753.07元、護理費3312.46元、交通費1000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）135445.2元、精神損害撫慰金5000元，共計172510.73元。已超出交強險的傷殘賠償限額110000元的10%即11000元，故由被告華安財險襄陽中心支公司向原告賠償11000元。1700元鑒定費不屬于交強險賠償范圍，故本院對該項費用不予支持。綜上，被告華安財險襄陽中心支公司共應向原告賠償各項損失12000元。被告朱明清、吳某某在本案中不承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內向原告郭某某賠償各項損失費用共計12000元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1950元，由原告郭某某承擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。

審判長 張艷君
審判員 張偉
審判員 溫繼若

書記員： 趙云