原告:郭某女，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住肅寧縣。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責任公司
組織機構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務所（原河北楊建華律師事務所）律師

原告郭某女與被告肅寧縣糖酒有限責任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某女及其委托代理人、被告肅寧縣糖酒有限責任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險費18379.2元。后原告當庭增加訴訟請求：判令被告為原告繳納2008年至今的養(yǎng)老保險費、判令被告為原告繳納2001年至今的醫(yī)療保險費。事實和理由：自1989年原告與被告建立勞動關系，從1997年被告就不再給原告交納社會保險費，原告只得自己墊付了從1997年至2008年的養(yǎng)老保險費共計18379.2元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險。原告多次要求被告履行交納社會保險費的義務，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請求不是法院的受案范圍應當裁定駁回起訴。原告屬于改制前離崗，通知后未到崗未參股。其在通知上簽字，因此按照通知第二項內(nèi)容履行。郭某女在單位上又名趙京女。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務局證明一份、肅寧縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第200號仲裁裁決書，證實原告的訴訟沒有超過訴訟時效，是適格的當事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、基本養(yǎng)老保險費申報表2張、職工養(yǎng)老結(jié)算花名冊2張、完稅證2張，養(yǎng)老保險手冊一份，基本養(yǎng)老保險申報表蓋有被告肅寧縣糖酒公司印章，更加證實雙方存在勞動關系，該組證據(jù)證實原告系肅寧縣糖酒公司職工，自1989年原被告雙方建立勞動關系，自1997年8月至2008年6月，原告?zhèn)€人墊付了應當由被告交納的養(yǎng)老保險費18379.2元。3、肅寧縣人民政府1999年第67號批復復印件，該證據(jù)證實被告肅寧縣糖酒有限公司承擔了原公司的債權(quán)債務，并且批復規(guī)定公司依照勞動法，按時為職工交納勞動保險金。
被告方質(zhì)證稱，原告提交的申報表、花名冊的真實性無異議，原告提交的2008年8月8日完稅證無異議，對于2007年1月7日的完稅證中納稅人名稱提出異議，上面寫的是肅寧縣貿(mào)易局糖酒公司，屬于原告證據(jù)的瑕疵。商務局2015年11月20日的證明，無論是否有原告的名字都不能作為原告訴訟時效中斷的證據(jù)使用，因為它沒有相關人員主張有關權(quán)責的時間起點。對其他證據(jù)的真實性無異議但是與本案的焦點不具有關聯(lián)性。
被告方提交證據(jù)：1998年8月31日肅寧縣糖酒公司的通知，原告在改制前，還在崗工作，當按照規(guī)定投資入股時其沒有投資入股，之后也沒有到崗工作，因此雙方按照1998年8月31日通知中第二項的規(guī)定由原告自己交納全部養(yǎng)老保險費，單位為其出具相關手續(xù)，通知有原告的簽字。
原告質(zhì)證稱，原告沒有見過上述通知，原告對被告提交的通知真實性不認可，因該通知的內(nèi)容及簽字有明顯的改動，該簽字不是原告在該通知上親筆書寫，該原告本人簽字沒有用過“趙京女”簽過字，且該通知不能作為解除勞動合同的證據(jù)，不符合勞動法規(guī)定的解除勞動合同的程序，對該通知不認可。該通知明顯違反勞動合同法與肅寧縣人民政府1999第67號批復內(nèi)容第4項規(guī)定。再有對完稅證上寫的單位名稱是肅寧縣商貿(mào)局糖酒公司我方認為系筆誤，我方糖酒的申報表、花名冊都有被告公司蓋得公章予以證實。
原告稱，原告系被告單位職工，應當按照勞動法的規(guī)定及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險條例、政策為其職工繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金，原告自己墊付保險費是被告不履行法定的責任和義務，原告無奈個人墊交。對于違反法律規(guī)定的被告所說的批復達成的一致意見都是無效的，原告提交的本人墊付養(yǎng)老保險金，該證據(jù)上蓋有被告公司的印章，足以證明原被告之間存在勞動關系，該關系沒有解除，被告為其交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金是法律規(guī)定的強制性義務，對于原告?zhèn)€人交納養(yǎng)老保險金被告按照法律規(guī)定應當予以返還。
被告稱，現(xiàn)在的原被告之間不存在勞動關系，原告還是被告的職工這種認識是錯誤的。如果認為政府的67號批復是錯誤無效的話應當尋求另外的法律手段而不是訴訟。被告念及原有的勞動關系的存在及其是改制前職工的真實情況，同意原告利用其保險賬戶并協(xié)助其辦理退休手續(xù)完全是為原告著想。
對雙方當事人無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原告訴請返還墊付的養(yǎng)老保險金其實質(zhì)為用人單位欠繳社會保險費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告已經(jīng)辦理了社會保險手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；《中華人民共和國社會保險法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。故原告的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動行政部門申請解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郭某女的起訴。
原告郭某女預繳的案件受理費129元退還原告郭某女。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 倪勛
人民陪審員 張倩
人民陪審員 楊月瑩

書記員： 張亞偉