原告：郭淑靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳某某。委托代理人：李毅，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳某某。被告：吳某某溝店鋪鄉(xiāng)大廟新村村民委員會。負(fù)責(zé)人：劉建國，職務(wù)該村書記。

原告郭淑靜向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)被告吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會與被告楊某某之間的土地承包關(guān)系（約2.1畝土地）無效；2、被告楊某某停止耕種原告承包地2.1畝，返還給原告經(jīng)營。事實與理由：原告家庭在第二輪土地承包中，承包集體土地12.46畝，縣政府發(fā)放土地經(jīng)營權(quán)證書（編號：1038193）。其中“崔郎前”2.97畝。大約在2005年，經(jīng)隊長聯(lián)系，我的“崔郎前”2.97畝土地由崔大郎村的村民耕種，后來轉(zhuǎn)由楊某某耕種大約2.1畝，剩余土地在楊某某耕種土地以東。楊某某主張其耕種土地是由村民委員會發(fā)包，如果村民委員會確實存在發(fā)包行為，二被告則均侵犯了原告的土地承包權(quán)，請求依法支持原告訴求。原告方圍繞其訴訟請求依法向本院提交了如下證據(jù)：1、土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書（編號：1038193），用于證明原告對涉案地塊即地塊名稱“崔郎前”，長168米，寬11.8米，面積2.97畝的土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，地界四至為西至文昌，南至道，北至崔郎；2、現(xiàn)場照片一張，用于證明地塊位置。被告楊某某書面辯稱，原告的起訴與事實不符，我是男到女家落戶，2000年生產(chǎn)隊分地時，我尚未到落戶，何來侵權(quán)？現(xiàn)在我在耕種的土地，是生產(chǎn)隊發(fā)包的土地，與原告毫不相干。再說當(dāng)時村委會發(fā)包時，有許多農(nóng)戶參加了承包，并不是我一家承包的。更為重要的一個事實是，被告這塊承包地的面積與四鄰，與原告土地的面積與四鄰?fù)耆灰恢?，這足以說明原告的訴求與被告毫無關(guān)系。原告與我從來沒有就土地轉(zhuǎn)讓問題見過面或商談過，雙方?jīng)]有任何聯(lián)系。農(nóng)村土地歸集體所有，村民委員會具有發(fā)包權(quán)，農(nóng)戶具有承包權(quán)，這是國家政策和法律所規(guī)定的，這是無可爭議的事實。原告向我隨要承包地的訴求，既不合情理，又不符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴求。被告楊某某圍繞其答辯主張依法向本院提交了吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會出具的證明一份，用于證明被告的丈人張殿法在2000年經(jīng)隊里分地一塊，地界四至為東鄰劉國林，西鄰劉孟福，南大道，北崔大郎村，分地隊長劉井云。被告吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會未提供答辯，但庭前提交書面證明一份即證明張殿法在崔大郎南分地1塊，東鄰劉國林，西鄰劉孟福，南大道，北崔大郎村。對當(dāng)事人依法提交的證據(jù)，本院組織到庭的當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告楊某某對原告提交的證據(jù)1、2均不予認(rèn)可，理由是原告承包證上登記的地塊“崔郎前”的畝數(shù)是2.97畝，而我現(xiàn)在耕種的只有2.2畝，根本符不上原告承包證上的地畝數(shù)，我現(xiàn)在種的這塊地的地鄰為東鄰劉國林，西鄰劉孟福，南大道，北崔大郎村，原告所說地塊的地鄰和我種的這塊地的地鄰都不一樣，照片是現(xiàn)在的照片也不能證明以前的地貌，她的西鄰劉文昌我不否認(rèn)，但是不能證明地貌地界。原告對被告楊某某、吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會各提交的證明一份不予認(rèn)可，根據(jù)法律規(guī)定，土地承包應(yīng)當(dāng)簽訂土地承包合同，現(xiàn)在出具證明沒有法律效力，此證明是證明2000年村里包給被告楊某某丈人的，現(xiàn)在實際由被告楊某某耕種，而原告的承包合同是在1999年3月15日與吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會簽訂的，2000年的時候，村委會沒有權(quán)利將原告的承包地另行發(fā)包。經(jīng)審理查明，原告于1999年3月15日與吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會簽訂土地承包合同，并持有土地承包合同證書和吳某某人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，證書中登記承包方戶主為本案原告郭淑靜，家庭人口2人，住址溝店鋪鄉(xiāng)大廟新，承包土地面積共計12.46畝，承包土地期限30年，起止時間為1999年3月15日起至2029年3月15日止，本案涉案土地的地塊名稱為“崔郎前”，長168米，寬11.8米，面積2.97畝，地界四至為西至文昌，南至道，北至崔郎。上述查明內(nèi)容，由原告提交的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書（編號：1038193）為佐證。
原告郭淑靜與被告楊某某、吳某某溝店鋪鄉(xiāng)大廟新村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月6日和6月21日公開開庭二次進(jìn)行了審理。原告郭淑靜及其委托代理人李毅到庭參加訴訟，被告楊某某到庭參加訴訟，被告吳某某溝店鋪鄉(xiāng)大廟新村村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告持有土地承包合同證書和吳某某人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，可證明原告對本案涉案土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。對于被告楊某某所陳述的地塊，由于其未與吳某某溝店鋪鄉(xiāng)民委員會簽訂土地承包合同，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”，據(jù)此法律規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)必須以簽訂承包合同的方式取得，即便繳納過農(nóng)業(yè)稅和領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款，也不視為取得土地承包經(jīng)營權(quán)。被告楊某某主張原告棄耕撂荒后村里已經(jīng)把原告的地收回了，對于被告楊某某的主張，本院認(rèn)為，如果村里收回原告的地，應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)手續(xù)解除與原告的承包合同關(guān)系，并撤銷吳某某人民政府頒發(fā)給原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但目前沒有證據(jù)證實委會與原告解除土地承包合同關(guān)系或者撤銷原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，在沒有證據(jù)否定兩證的法律效力的情況下，原告所持有的兩證仍具有法律效力，應(yīng)受到法律保護(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條的規(guī)定“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理:(一)發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持;(二)發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持?！睋?jù)此法律規(guī)定，在原告的兩證均有法律效力的情況下，原告有權(quán)按照兩證登記的內(nèi)容要回土地，但無權(quán)要求賠償損失。本院曾對被告委會做過調(diào)查，被告委會負(fù)責(zé)人表示原告曾口頭跟當(dāng)時的村委會大隊長劉井云（已故）說將承包地交回村委會，但在庭審中，原告表示沒有將涉案土地交回過委會，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》第二十九條規(guī)定“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方”，目前沒有相關(guān)書面證據(jù)或其他證據(jù)證實原告曾將涉案土地交回過委會，故本院對被告委會負(fù)責(zé)人的表示不予采信。由于二被告未就涉案地塊簽訂土地承包合同，雙方之間沒有法律意義上的土地承包關(guān)系，故不存在認(rèn)定土地承包關(guān)系無效的問題。為查明原告主張的涉案土地的四至界限，本院庭前對涉案土地西鄰劉文昌的妻子劉俊芝進(jìn)行了詢問，并在原告和被告楊某某都到場的情況下制作了證人詢問筆錄，從劉俊芝的證言來看，可以說明劉文昌和原告是地鄰，被告楊某某在庭審中也表示“她（原告）的西鄰劉文昌我不否認(rèn)”，對此原告和被告楊某某能夠達(dá)成一致意見，雙方爭議的關(guān)鍵在于被告楊某某種的這塊地是不是原告說的這塊地，由于被告吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會原隊長劉井云（已故）曾在2000年對該村土地進(jìn)行過大范圍的調(diào)整，現(xiàn)任村委會干部也都不清楚當(dāng)時調(diào)整的情況，由于時過境遷，現(xiàn)有照片及土地周邊環(huán)境確實已無法再客觀還原以前的地貌特征和地界，被告楊某某在證人調(diào)查筆錄中主張“如果想把地畝地界弄清楚就得按照1999年二輪承包的證從劉文彥和劉文昌的地開始量，量到哪算哪”，對于該主張，本院認(rèn)為具有合理性，如果經(jīng)過丈量被告確實占了原告的地，那么就應(yīng)當(dāng)予以返還，否則就無需返還，但是土地丈量不屬于本院的審判職權(quán)范疇，本院不能越俎代庖，同時原告主張約2.1畝地也需要進(jìn)行丈量來確定下實際畝數(shù)，故關(guān)于丈量問題由當(dāng)事人向有關(guān)職能部門申請解決。綜上，被告楊某某按照原告提交的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書（編號：1038193）中載明的內(nèi)容將涉案地塊約2.1畝（即地塊名稱為“崔郎前”，長168米，寬11.8米，面積2.97畝，地界四至為西至文昌，南至道，北至崔郎）返還給原告，并結(jié)合實際丈量結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)予以返還。被告吳某某溝店鋪鄉(xiāng)村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第五條、第九條、第十五條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按照原告郭淑靜提交的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書（編號：1038193）中載明的內(nèi)容將涉案土地約2.1畝（即地塊名稱為“崔郎前”，長168米，寬11.8米，面積2.97畝，地界四至為西至文昌，南至道，北至崔郎）返還給原告郭淑靜，并結(jié)合實際丈量結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)予以返還。二、駁回原告郭淑靜的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由原告和被告楊某某各承擔(dān)25元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　祁　峰

書記員：盧冬冬