郭淑梅
包永和（黑龍江興安律師事務(wù)所）
付某連
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
郭淑文

原告郭淑梅，女。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告付某連，男。
被告郭淑文，女。
二被告的委托代理人張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務(wù)所律師。
原告郭淑梅訴被告付某連、郭淑文房屋買賣合同糾紛一案，于2016年1月29日向本院提起訴訟。
本院2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，2016年4月26日公開開庭審理本案，原告郭淑梅及其委托代理人包永和，被告付某連、郭淑文的共同委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于1994年用10000.00元購買了二被告位于加格達奇光明第二社區(qū)建筑面積為84平方米房屋一棟（產(chǎn)權(quán)證署名為付某連）。
由于原告與被告郭淑文系親生姐妹關(guān)系，原告在購買該房時沒有與之簽訂購房合同，買了房后也沒有及時辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，二被告只是將沒有過戶的原房產(chǎn)證交給了原告。
此后，原告一直居住在該房內(nèi)，期間，原告在該房的兩側(cè)各接蓋了一戶房屋，兩戶總面積為96平方米，除此而外，原告還在院內(nèi)獨立建筑了180平方米磚混結(jié)構(gòu)倉房。
2000年，原告與丈夫離婚，上述的全部房產(chǎn)歸原告擁有。
2013年10月4日，原告決定出售上述房產(chǎn)用于生計，并收到購房人所付的定金50000.00元，隨后，購房人發(fā)現(xiàn)所購房產(chǎn)的房產(chǎn)證不是原告的名字，便要求原告及時將房產(chǎn)證變更在原告名下，為此，原告找到二被告商量辦理過戶事宜，二被告得知原告賣房的經(jīng)過后，讓其女兒付靜波來原告家以辦理土地證為由從原告手里拿走了房產(chǎn)證，而后到公證處做了公證。
在辦理完公證后，二被告又讓其女兒付靜波給原告出具了一份內(nèi)容為“今欠郭淑梅一萬元整房款（壹萬元整）”的欠條，說要把1994年原告購買該房的10000.00元房款還給原告，同時要求原告讓出出售該房產(chǎn)所得的房款。
原告不同意，二被告便以此房的房產(chǎn)證沒有過戶并且已經(jīng)做了公證為由，向原告索要售房款，當(dāng)?shù)弥鄯靠钸€在購房人手中時，二被告直接找到購房人并從購房人手里拿走了本屬于原告的售房款111110.00元，同時將房證交給了購房人。
以上事實，二被告的行為已經(jīng)嚴重的侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)，故原告訴至法院，請求依法判令二被告返還侵占原告出售房屋所得房款111110.00元，案件受理費由被告承擔(dān)。
二被告辯稱，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，房屋買賣時間是2013年10月21日，原告的起訴時間是2016年1月29日，且房屋交易時原告是知道的，所以原告的訴訟已超過兩年的訴訟時效。
該房是被告1983年經(jīng)審批后自建，并辦理了房產(chǎn)證，1994年借給原告使用直至出售，該房與原告之間并非買賣關(guān)系，該房本屬于二被告所有。
被告處分自己的財產(chǎn)，并收取售房款與原告無關(guān)。
該房交易時是原、被告分別與購房人趙國臣簽署的房屋買賣協(xié)議，并分別收取的房屋售房款。
交易時原、被告及購房人均在場，原告未提出任何異議，所以該房所有權(quán)屬于二被告所有，原告無權(quán)主張返還售房款，且已超過訴訟時效，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原告向本院提供的證據(jù)如下:
1.房屋買賣合同書1份。
欲證明原告與購房人李某某進行房屋買賣交易的事實；
2.2013年10月10日付靜波出具的欠條復(fù)印件1份。
欲證明該房產(chǎn)實際是原告購買二被告房產(chǎn)的事實，同時也證明二被告讓其女兒付靜波返還給原告10000.00元房款事實存在；
3.證人郭某甲證言。
欲證明1994年原告購買被告84平方米房產(chǎn)的事實以及原告與現(xiàn)購房人李某某交易的事實；
4.證人郭某乙證言。
欲證明原告與被告1994年當(dāng)時的房屋買賣關(guān)系是事實；
5.證人李某某證言。
欲證明原告與李某某買賣房屋的事實，李某某買的是原告的房子；
6.房屋所有權(quán)證復(fù)印件2份、房屋買賣協(xié)議復(fù)印件2份。
欲證明原有的房證能證明原告購買了被告的84平方米房產(chǎn)，新房證是在購買被告房屋后又再建的房產(chǎn)的房證。
因為原告與李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議約定了雙倍返還定金，基于原有購買被告的房產(chǎn)證被付靜波從原告處取走，使得該房無法順利過戶，如果不能過戶需雙倍返還定金，原告不得以而為之；
7.證人魏某某證言。
欲證明原告與魏某某婚姻存續(xù)期間購買了二被告的房屋；
8.原告申請法院調(diào)取付某連、郭淑文的結(jié)婚登記審查處理表復(fù)印件1份。
欲證明二被告是夫妻關(guān)系；
9.證人柳某某證言。
欲證明現(xiàn)在的購房人是從原告手中拿到的房證，原告購買二被告的房屋的事實存在，房證一直在原告處，被告說房證一直在其手中的說法不是事實；
10.照片13張。
欲證明原告一直在訴爭房屋居住的情況；
11.離婚協(xié)議書復(fù)印件。
欲證明訴爭房屋是原告與魏某某的，離婚時進行了分割。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性無法考證，但是在賣房期間原告跟被告提過收過購房人的購房定金50000.00元，當(dāng)時被告不同意出售自己的房屋，由于原告請求，并且購房人要整體購買，所以被告也就同意了，但是分別與購房人簽署的購房協(xié)議，分別收取的售房款；對證據(jù)2認為該欠條與本案無關(guān)，付靜波既不是本案當(dāng)事人，在房產(chǎn)交易中也不是委托代理人，根據(jù)民間借貸最新的司法解釋，這個欠條是否真實有效還有待于考證，所以這份證據(jù)不能做為本案的直接證據(jù)，也不能證明原告要證明的問題；對證據(jù)3根據(jù)證人郭某甲的陳述，可以看到親戚有遠近，證人與原告的關(guān)系好于被告郭淑文。
證人所談到的兩次交易都是聽說，并沒有真正到場，完全是聽原告說的，所以這個證人證言不能做為證據(jù)使用，請求法院不予采信；對證據(jù)4認為證人郭某乙并不是現(xiàn)場當(dāng)事人，完全是聽原告的一面之詞，所以不能做為證據(jù)使用，請法院不予采信；對證據(jù)5證人李某某的聽說大于實際，根據(jù)證人陳述，這個房屋確實存在兩個房證，而且是分別從兩個人手里購買的，錢款也是分別支付的，最主要的購買房屋及分別支付錢款時，原告是認可的同意的。
那么現(xiàn)在看原告才是反悔者；對證據(jù)6的真實性無異議。
但該證據(jù)不能證明原告所證明的問題，原告沒任何證據(jù)證明是付靜波把房證取走。
另外原房證可以證明房屋所有權(quán)人是付某連，與原告無關(guān)，新房證與被告無關(guān)，但聽說是付靜波協(xié)助原告辦理的。
兩份合同可以證明房屋買賣是分別進行的，原告以前提交的合同顯然是無效的，因為原告無權(quán)處分他人財產(chǎn)，所以形成了現(xiàn)在的兩份房屋買賣協(xié)議；對證據(jù)7認為證人魏某某與原告是直接利害關(guān)系人，證據(jù)效力不足，按證人所說，當(dāng)時房價只值7000.00元，但證人主動說給10000.00元，而另兩位證人陳述，原告的生活相當(dāng)拮據(jù)，不可能出10000.00元購買價值7000.00的房產(chǎn)，事實上都是被告幫助原告，沒有原告幫助被告的事實。
而且對方應(yīng)該有離婚協(xié)議，這個協(xié)議應(yīng)該對相關(guān)財產(chǎn)進行處分，原告和證人都沒有提供，所以被告請求法院對該證人證言不予采信；對證據(jù)8的真實性無異議；對證據(jù)9的證人柳某某的證言無異議，但證人不能證明原告想要證明的問題，因為被告沒說房證一直在被告手中，但說過房證是安某某交給購房人的，即使房證在原告手中，也無法證明房產(chǎn)屬于原告；對證據(jù)10的真實性無異議，被告未否認原告在此房屋居住的事實；對證據(jù)11不認可，因房屋所有權(quán)人為付某連，原告與魏某某離婚時無權(quán)處分該房屋。
二被告向本院提供的證據(jù)如下:
1.房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份。
欲證明訴爭房屋產(chǎn)權(quán)屬于付某連所有；
2.房屋買賣協(xié)議復(fù)印件1份。
欲證明房屋形成了獨立的買賣關(guān)系，與原告無關(guān)；
3.加區(qū)公證處公證書復(fù)印件1份。
欲證明付某連、郭淑文將房屋出售后，將過戶的相關(guān)手續(xù)委托給了安某某，與原告無關(guān)；
4.證人安某某證言。
欲證明房屋是1983年左右二被告蓋的，并辦理了相關(guān)房屋手續(xù)；二被告與原告之間并沒有形成買賣關(guān)系，只是借用關(guān)系；這次交易是受二被告委托為二被告辦理買賣關(guān)系，并不是受原告委托，為原告辦理買賣關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性無異議，對被告所要證明的內(nèi)容有不同意見。
該房屋所有權(quán)證雖屬付某連所有，但不能否定房屋所有權(quán)證所體現(xiàn)的房屋已經(jīng)出售給原告的事實。
此房證原本在原告手中，是在原告將房產(chǎn)出售給購房人李某某之后的時間里，由被告以辦理過戶手續(xù)為由將房證取走，這一點能夠被本法庭庭審過程中相關(guān)的證據(jù)予以證明；對證據(jù)2的真實性有異議。
這份協(xié)議書受委托方安某某是被告所委托的代理人名義出現(xiàn)的，但該協(xié)議所簽訂的時間2013年10月21日是在原告與購房人李某某簽訂房屋買賣合同書之后簽署的，而李某某已證實該協(xié)議書由其丈夫趙國臣基于營業(yè)執(zhí)照存在的相關(guān)費用，也就是為了節(jié)省一些稅費，順利過戶等原因與付某連簽訂的，同時證實了李某某夫妻二人共同購買的是郭淑梅的房產(chǎn)，而不是付某連的房產(chǎn)。
因此說，該房屋買賣協(xié)議是被告為了規(guī)避本案事實向法庭提出的，從購房人角度看，并不是真正與付某連達成房產(chǎn)交易，因此該協(xié)議書不能證明被告所說的與購房人獨立進行房產(chǎn)交易的這一說法；對證據(jù)3認為該公證書的內(nèi)容只是證明雙方對房產(chǎn)過戶的公證。
與原告所售房產(chǎn)給李某某之間沒有任何聯(lián)系，是被告內(nèi)部的事情；對證據(jù)4認為證人安某某是二被告的女婿，是利害關(guān)系人，證人沒直接參與原告與二被告房產(chǎn)買賣過程，并且當(dāng)庭所提證詞關(guān)鍵內(nèi)容，如關(guān)于擴建房屋是聽其愛人付靜波所說，其本人并不在當(dāng)時的現(xiàn)場，因此對實際情況并不了解，所述證詞內(nèi)容都是傳來的，因此其證詞無法客觀的反映本案事實，不具有證據(jù)效力。
本院依職權(quán)對付靜波進行詢問，并作了詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對付靜波所述內(nèi)容認為不屬實，原告不是無償使用，而是購買了訴爭房屋，如果只是使用，原告不可能一住就是20多年，還在原有房屋兩邊擴建了房屋，在院落建了磚混結(jié)構(gòu)的倉房。
二被告對付靜波所述內(nèi)容的真實性無異議。
本院認為，本案原、被告爭議的焦點是對訴爭房屋原、被告之間是否存在買賣關(guān)系。
原告主張二被告將訴爭房屋賣給了原告，原告應(yīng)舉證證明，原告所舉與購房人李某某簽訂的房屋買賣合同書，被而后原告和二被告分別與購房人的丈夫趙國臣重新簽訂的房屋買賣協(xié)議否定，且購房人是分別支付的售房款；證人郭某甲、郭某乙均是聽說原告與二被告之間存在買賣關(guān)系，并未親自參與；證人魏某某是原告前夫是利害關(guān)系人，離婚協(xié)議書無其他證據(jù)佐證在離婚登記機關(guān)備案，用此證據(jù)無法證明原、被告之間存在買賣關(guān)系；照片只能證明訴爭房屋的現(xiàn)狀。
雖然原告一直在訴爭房屋居住，擴建了房屋，持有訴爭房屋的房證，但訴爭房屋的房屋所有權(quán)人一直是被告付某連，原告所舉以上證據(jù)不足以證明原告與二被告之間存在買賣關(guān)系，故原告的訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭淑梅的訴訟請求。
案件受理費2522.00元（原告已預(yù)交），由原告郭淑梅負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，本案原、被告爭議的焦點是對訴爭房屋原、被告之間是否存在買賣關(guān)系。
原告主張二被告將訴爭房屋賣給了原告，原告應(yīng)舉證證明，原告所舉與購房人李某某簽訂的房屋買賣合同書，被而后原告和二被告分別與購房人的丈夫趙國臣重新簽訂的房屋買賣協(xié)議否定，且購房人是分別支付的售房款；證人郭某甲、郭某乙均是聽說原告與二被告之間存在買賣關(guān)系，并未親自參與；證人魏某某是原告前夫是利害關(guān)系人，離婚協(xié)議書無其他證據(jù)佐證在離婚登記機關(guān)備案，用此證據(jù)無法證明原、被告之間存在買賣關(guān)系；照片只能證明訴爭房屋的現(xiàn)狀。
雖然原告一直在訴爭房屋居住，擴建了房屋，持有訴爭房屋的房證，但訴爭房屋的房屋所有權(quán)人一直是被告付某連，原告所舉以上證據(jù)不足以證明原告與二被告之間存在買賣關(guān)系，故原告的訴訟請求，不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭淑梅的訴訟請求。
案件受理費2522.00元（原告已預(yù)交），由原告郭淑梅負擔(dān)。

審判長：徐文波
審判員：李季
審判員：許麗麗

書記員：紀巍