郭淑梅
包永和（黑龍江興安律師事務(wù)所）
付某連
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
郭淑文

原告郭淑梅，女。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告付某連，男。
被告郭淑文，女。
二被告的委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
原告郭淑梅訴被告付某連、郭淑文房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2016年1月29日向本院提起訴訟。
本院2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，2016年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告郭淑梅及其委托代理人包永和，被告付某連、郭淑文的共同委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于1994年用10000.00元購(gòu)買(mǎi)了二被告位于加格達(dá)奇光明第二社區(qū)建筑面積為84平方米房屋一棟（產(chǎn)權(quán)證署名為付某連）。
由于原告與被告郭淑文系親生姐妹關(guān)系，原告在購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)沒(méi)有與之簽訂購(gòu)房合同，買(mǎi)了房后也沒(méi)有及時(shí)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，二被告只是將沒(méi)有過(guò)戶的原房產(chǎn)證交給了原告。
此后，原告一直居住在該房?jī)?nèi)，期間，原告在該房的兩側(cè)各接蓋了一戶房屋，兩戶總面積為96平方米，除此而外，原告還在院內(nèi)獨(dú)立建筑了180平方米磚混結(jié)構(gòu)倉(cāng)房。
2000年，原告與丈夫離婚，上述的全部房產(chǎn)歸原告擁有。
2013年10月4日，原告決定出售上述房產(chǎn)用于生計(jì)，并收到購(gòu)房人所付的定金50000.00元，隨后，購(gòu)房人發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房產(chǎn)的房產(chǎn)證不是原告的名字，便要求原告及時(shí)將房產(chǎn)證變更在原告名下，為此，原告找到二被告商量辦理過(guò)戶事宜，二被告得知原告賣(mài)房的經(jīng)過(guò)后，讓其女兒付靜波來(lái)原告家以辦理土地證為由從原告手里拿走了房產(chǎn)證，而后到公證處做了公證。
在辦理完公證后，二被告又讓其女兒付靜波給原告出具了一份內(nèi)容為“今欠郭淑梅一萬(wàn)元整房款（壹萬(wàn)元整）”的欠條，說(shuō)要把1994年原告購(gòu)買(mǎi)該房的10000.00元房款還給原告，同時(shí)要求原告讓出出售該房產(chǎn)所得的房款。
原告不同意，二被告便以此房的房產(chǎn)證沒(méi)有過(guò)戶并且已經(jīng)做了公證為由，向原告索要售房款，當(dāng)?shù)弥鄯靠钸€在購(gòu)房人手中時(shí)，二被告直接找到購(gòu)房人并從購(gòu)房人手里拿走了本屬于原告的售房款111110.00元，同時(shí)將房證交給了購(gòu)房人。
以上事實(shí)，二被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令二被告返還侵占原告出售房屋所得房款111110.00元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
二被告辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)間是2013年10月21日，原告的起訴時(shí)間是2016年1月29日，且房屋交易時(shí)原告是知道的，所以原告的訴訟已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
該房是被告1983年經(jīng)審批后自建，并辦理了房產(chǎn)證，1994年借給原告使用直至出售，該房與原告之間并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該房本屬于二被告所有。
被告處分自己的財(cái)產(chǎn)，并收取售房款與原告無(wú)關(guān)。
該房交易時(shí)是原、被告分別與購(gòu)房人趙國(guó)臣簽署的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并分別收取的房屋售房款。
交易時(shí)原、被告及購(gòu)房人均在場(chǎng)，原告未提出任何異議，所以該房所有權(quán)屬于二被告所有，原告無(wú)權(quán)主張返還售房款，且已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告向本院提供的證據(jù)如下:
1.房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)1份。
欲證明原告與購(gòu)房人李某某進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)交易的事實(shí)；
2.2013年10月10日付靜波出具的欠條復(fù)印件1份。
欲證明該房產(chǎn)實(shí)際是原告購(gòu)買(mǎi)二被告房產(chǎn)的事實(shí)，同時(shí)也證明二被告讓其女兒付靜波返還給原告10000.00元房款事實(shí)存在；
3.證人郭某甲證言。
欲證明1994年原告購(gòu)買(mǎi)被告84平方米房產(chǎn)的事實(shí)以及原告與現(xiàn)購(gòu)房人李某某交易的事實(shí)；
4.證人郭某乙證言。
欲證明原告與被告1994年當(dāng)時(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是事實(shí)；
5.證人李某某證言。
欲證明原告與李某某買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)，李某某買(mǎi)的是原告的房子；
6.房屋所有權(quán)證復(fù)印件2份、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件2份。
欲證明原有的房證能證明原告購(gòu)買(mǎi)了被告的84平方米房產(chǎn)，新房證是在購(gòu)買(mǎi)被告房屋后又再建的房產(chǎn)的房證。
因?yàn)樵媾c李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定了雙倍返還定金，基于原有購(gòu)買(mǎi)被告的房產(chǎn)證被付靜波從原告處取走，使得該房無(wú)法順利過(guò)戶，如果不能過(guò)戶需雙倍返還定金，原告不得以而為之；
7.證人魏某某證言。
欲證明原告與魏某某婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了二被告的房屋；
8.原告申請(qǐng)法院調(diào)取付某連、郭淑文的結(jié)婚登記審查處理表復(fù)印件1份。
欲證明二被告是夫妻關(guān)系；
9.證人柳某某證言。
欲證明現(xiàn)在的購(gòu)房人是從原告手中拿到的房證，原告購(gòu)買(mǎi)二被告的房屋的事實(shí)存在，房證一直在原告處，被告說(shuō)房證一直在其手中的說(shuō)法不是事實(shí)；
10.照片13張。
欲證明原告一直在訴爭(zhēng)房屋居住的情況；
11.離婚協(xié)議書(shū)復(fù)印件。
欲證明訴爭(zhēng)房屋是原告與魏某某的，離婚時(shí)進(jìn)行了分割。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法考證，但是在賣(mài)房期間原告跟被告提過(guò)收過(guò)購(gòu)房人的購(gòu)房定金50000.00元，當(dāng)時(shí)被告不同意出售自己的房屋，由于原告請(qǐng)求，并且購(gòu)房人要整體購(gòu)買(mǎi)，所以被告也就同意了，但是分別與購(gòu)房人簽署的購(gòu)房協(xié)議，分別收取的售房款；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為該欠條與本案無(wú)關(guān)，付靜波既不是本案當(dāng)事人，在房產(chǎn)交易中也不是委托代理人，根據(jù)民間借貸最新的司法解釋?zhuān)@個(gè)欠條是否真實(shí)有效還有待于考證，所以這份證據(jù)不能做為本案的直接證據(jù)，也不能證明原告要證明的問(wèn)題；對(duì)證據(jù)3根據(jù)證人郭某甲的陳述，可以看到親戚有遠(yuǎn)近，證人與原告的關(guān)系好于被告郭淑文。
證人所談到的兩次交易都是聽(tīng)說(shuō)，并沒(méi)有真正到場(chǎng)，完全是聽(tīng)原告說(shuō)的，所以這個(gè)證人證言不能做為證據(jù)使用，請(qǐng)求法院不予采信；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為證人郭某乙并不是現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人，完全是聽(tīng)原告的一面之詞，所以不能做為證據(jù)使用，請(qǐng)法院不予采信；對(duì)證據(jù)5證人李某某的聽(tīng)說(shuō)大于實(shí)際，根據(jù)證人陳述，這個(gè)房屋確實(shí)存在兩個(gè)房證，而且是分別從兩個(gè)人手里購(gòu)買(mǎi)的，錢(qián)款也是分別支付的，最主要的購(gòu)買(mǎi)房屋及分別支付錢(qián)款時(shí)，原告是認(rèn)可的同意的。
那么現(xiàn)在看原告才是反悔者；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議。
但該證據(jù)不能證明原告所證明的問(wèn)題，原告沒(méi)任何證據(jù)證明是付靜波把房證取走。
另外原房證可以證明房屋所有權(quán)人是付某連，與原告無(wú)關(guān)，新房證與被告無(wú)關(guān)，但聽(tīng)說(shuō)是付靜波協(xié)助原告辦理的。
兩份合同可以證明房屋買(mǎi)賣(mài)是分別進(jìn)行的，原告以前提交的合同顯然是無(wú)效的，因?yàn)樵鏌o(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，所以形成了現(xiàn)在的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為證人魏某某與原告是直接利害關(guān)系人，證據(jù)效力不足，按證人所說(shuō)，當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)只值7000.00元，但證人主動(dòng)說(shuō)給10000.00元，而另兩位證人陳述，原告的生活相當(dāng)拮據(jù)，不可能出10000.00元購(gòu)買(mǎi)價(jià)值7000.00的房產(chǎn)，事實(shí)上都是被告幫助原告，沒(méi)有原告幫助被告的事實(shí)。
而且對(duì)方應(yīng)該有離婚協(xié)議，這個(gè)協(xié)議應(yīng)該對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，原告和證人都沒(méi)有提供，所以被告請(qǐng)求法院對(duì)該證人證言不予采信；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)9的證人柳某某的證言無(wú)異議，但證人不能證明原告想要證明的問(wèn)題，因?yàn)楸桓鏇](méi)說(shuō)房證一直在被告手中，但說(shuō)過(guò)房證是安某某交給購(gòu)房人的，即使房證在原告手中，也無(wú)法證明房產(chǎn)屬于原告；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議，被告未否認(rèn)原告在此房屋居住的事實(shí)；對(duì)證據(jù)11不認(rèn)可，因房屋所有權(quán)人為付某連，原告與魏某某離婚時(shí)無(wú)權(quán)處分該房屋。
二被告向本院提供的證據(jù)如下:
1.房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份。
欲證明訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬于付某連所有；
2.房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件1份。
欲證明房屋形成了獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)；
3.加區(qū)公證處公證書(shū)復(fù)印件1份。
欲證明付某連、郭淑文將房屋出售后，將過(guò)戶的相關(guān)手續(xù)委托給了安某某，與原告無(wú)關(guān)；
4.證人安某某證言。
欲證明房屋是1983年左右二被告蓋的，并辦理了相關(guān)房屋手續(xù)；二被告與原告之間并沒(méi)有形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，只是借用關(guān)系；這次交易是受二被告委托為二被告辦理買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并不是受原告委托，為原告辦理買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告所要證明的內(nèi)容有不同意見(jiàn)。
該房屋所有權(quán)證雖屬付某連所有，但不能否定房屋所有權(quán)證所體現(xiàn)的房屋已經(jīng)出售給原告的事實(shí)。
此房證原本在原告手中，是在原告將房產(chǎn)出售給購(gòu)房人李某某之后的時(shí)間里，由被告以辦理過(guò)戶手續(xù)為由將房證取走，這一點(diǎn)能夠被本法庭庭審過(guò)程中相關(guān)的證據(jù)予以證明；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議。
這份協(xié)議書(shū)受委托方安某某是被告所委托的代理人名義出現(xiàn)的，但該協(xié)議所簽訂的時(shí)間2013年10月21日是在原告與購(gòu)房人李某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)之后簽署的，而李某某已證實(shí)該協(xié)議書(shū)由其丈夫趙國(guó)臣基于營(yíng)業(yè)執(zhí)照存在的相關(guān)費(fèi)用，也就是為了節(jié)省一些稅費(fèi)，順利過(guò)戶等原因與付某連簽訂的，同時(shí)證實(shí)了李某某夫妻二人共同購(gòu)買(mǎi)的是郭淑梅的房產(chǎn)，而不是付某連的房產(chǎn)。
因此說(shuō)，該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是被告為了規(guī)避本案事實(shí)向法庭提出的，從購(gòu)房人角度看，并不是真正與付某連達(dá)成房產(chǎn)交易，因此該協(xié)議書(shū)不能證明被告所說(shuō)的與購(gòu)房人獨(dú)立進(jìn)行房產(chǎn)交易的這一說(shuō)法；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為該公證書(shū)的內(nèi)容只是證明雙方對(duì)房產(chǎn)過(guò)戶的公證。
與原告所售房產(chǎn)給李某某之間沒(méi)有任何聯(lián)系，是被告內(nèi)部的事情；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為證人安某某是二被告的女婿，是利害關(guān)系人，證人沒(méi)直接參與原告與二被告房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，并且當(dāng)庭所提證詞關(guān)鍵內(nèi)容，如關(guān)于擴(kuò)建房屋是聽(tīng)其愛(ài)人付靜波所說(shuō)，其本人并不在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)，因此對(duì)實(shí)際情況并不了解，所述證詞內(nèi)容都是傳來(lái)的，因此其證詞無(wú)法客觀的反映本案事實(shí)，不具有證據(jù)效力。
本院依職權(quán)對(duì)付靜波進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并作了詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)付靜波所述內(nèi)容認(rèn)為不屬實(shí)，原告不是無(wú)償使用，而是購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)房屋，如果只是使用，原告不可能一住就是20多年，還在原有房屋兩邊擴(kuò)建了房屋，在院落建了磚混結(jié)構(gòu)的倉(cāng)房。
二被告對(duì)付靜波所述內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)訴爭(zhēng)房屋原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
原告主張二被告將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)給了原告，原告應(yīng)舉證證明，原告所舉與購(gòu)房人李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，被而后原告和二被告分別與購(gòu)房人的丈夫趙國(guó)臣重新簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議否定，且購(gòu)房人是分別支付的售房款；證人郭某甲、郭某乙均是聽(tīng)說(shuō)原告與二被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并未親自參與；證人魏某某是原告前夫是利害關(guān)系人，離婚協(xié)議書(shū)無(wú)其他證據(jù)佐證在離婚登記機(jī)關(guān)備案，用此證據(jù)無(wú)法證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；照片只能證明訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)狀。
雖然原告一直在訴爭(zhēng)房屋居住，擴(kuò)建了房屋，持有訴爭(zhēng)房屋的房證，但訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)人一直是被告付某連，原告所舉以上證據(jù)不足以證明原告與二被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭淑梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2522.00元（原告已預(yù)交），由原告郭淑梅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)訴爭(zhēng)房屋原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
原告主張二被告將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)給了原告，原告應(yīng)舉證證明，原告所舉與購(gòu)房人李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，被而后原告和二被告分別與購(gòu)房人的丈夫趙國(guó)臣重新簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議否定，且購(gòu)房人是分別支付的售房款；證人郭某甲、郭某乙均是聽(tīng)說(shuō)原告與二被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并未親自參與；證人魏某某是原告前夫是利害關(guān)系人，離婚協(xié)議書(shū)無(wú)其他證據(jù)佐證在離婚登記機(jī)關(guān)備案，用此證據(jù)無(wú)法證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；照片只能證明訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)狀。
雖然原告一直在訴爭(zhēng)房屋居住，擴(kuò)建了房屋，持有訴爭(zhēng)房屋的房證，但訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)人一直是被告付某連，原告所舉以上證據(jù)不足以證明原告與二被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭淑梅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2522.00元（原告已預(yù)交），由原告郭淑梅負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐文波
審判員：李季
審判員：許麗麗

書(shū)記員：紀(jì)巍