郭某
陳熹（北京拓夫律師事務(wù)所）
北京市拓夫律師事務(wù)所（北京拓夫律師事務(wù)所）
陳某
付海英

上訴人（原審原告）:郭某，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人:陳熹，北京市拓夫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:武旭然，北京市拓夫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人:付海英，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
上訴人郭某因與被上訴人陳某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2014）大廠民初字第530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。合同各方均應(yīng)按合同約定全面、正確履行各自義務(wù)。當(dāng)事人如無(wú)違約行為，則無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任等顯失公平情形。原、被告對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、公平原則，按通常理解進(jìn)行正確解釋。依據(jù)合同第一條“甲方聲明”第7項(xiàng)約定，該條款應(yīng)當(dāng)是出賣方對(duì)騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書(shū)寫(xiě)有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門(mén)對(duì)付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應(yīng)當(dāng)付清房屋價(jià)款的截止日期，明顯缺乏合同依據(jù)，原告該主張理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)涉案合同第五條關(guān)于付款方式第6項(xiàng)約定，原告對(duì)被告系貸款買房的事實(shí)主觀上屬于明知，雙方均“認(rèn)可具體批貸、放貸時(shí)間按照銀行實(shí)際操作時(shí)間來(lái)運(yùn)行”。結(jié)合原告對(duì)銀行工作人員的錄音證據(jù)，以及目前銀行對(duì)購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的政策導(dǎo)向，具有購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的銀行因受國(guó)家及地方政策的調(diào)整影響，對(duì)購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的手續(xù)審批、放貸時(shí)間存在一定程度的不確定性，而被告對(duì)此主觀上既無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法預(yù)測(cè)。故銀行于2014年3月28日通過(guò)轉(zhuǎn)帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取850元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
上訴人郭某對(duì)一審判決不服向本院上訴稱，一、一審法院認(rèn)定合同第一條“甲方聲明”第七項(xiàng)約定“全款到賬2014年2月1日前”應(yīng)當(dāng)是出賣方對(duì)騰房、交付所作出的積極承諾，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。此條款是上訴人為防止被上訴人無(wú)限期拖延支付尾款，而與被上訴人在簽訂合同時(shí)而對(duì)格式條款的合意修改。在上訴人、被上訴人對(duì)合同格式條款以手寫(xiě)形式修改后，手寫(xiě)內(nèi)容的效力應(yīng)優(yōu)先于格式條款。一審法院以“通常理解”解釋為甲方的義務(wù)，顯然解釋偏頗。屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決證據(jù)不足。根據(jù)合同法第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本合同如按照一審法院的認(rèn)定，那么就只規(guī)定了賣方的義務(wù)即2014年2月1日前交房，而沒(méi)有規(guī)定買方支付尾款的時(shí)間，且如果銀行一直不放貸，那這個(gè)支付尾款的時(shí)間就是無(wú)限期的，顯然顯失公平。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陳某答辯稱，一、我們當(dāng)初買房時(shí)是貸款買房，既然是貸款買房就是銀行放貸，銀行的放貸時(shí)間不是我能控制的。2014年2月1日只是騰房的日期，并不是全款到賬的日期，我方也不知道銀行什么時(shí)間放款，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。二、手寫(xiě)只是對(duì)騰房日期的一個(gè)解釋，改變不了合同的整體內(nèi)容。合同第五條第4小條“乙方為貸款客戶，其余購(gòu)房款在銀行由銀行交付給甲方”，所以并不是我方交付給上訴人，是銀行交付給上訴人。合同第五條第6小條“雙方接受指定的銀行進(jìn)行貸款”，我的貸款也沒(méi)有差異，也不需要我去墊付錢(qián)。三、上訴人提交的錄音內(nèi)容，上訴人自己也承認(rèn)只是說(shuō)的是交房日期，并不是真正全款到賬日期。一審判決合理合法，我并沒(méi)有違約，完全按照合同操作。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、公平原則，按通常理解進(jìn)行正確解釋。本案所涉及的商品房買賣合同第一條“甲方聲明”第7項(xiàng)的整體內(nèi)容是約定作為房屋出賣方的上訴人的義務(wù)，該空格處應(yīng)填寫(xiě)時(shí)間才是最基本的內(nèi)容，而且應(yīng)只對(duì)出賣方具有約束力，對(duì)買受方的約束內(nèi)容不應(yīng)填寫(xiě)在該空格處。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是出賣方對(duì)騰房、交付在時(shí)間上所作出的積極承諾，且上訴人事實(shí)上亦在明知全款未到帳的情況下自己主動(dòng)配合被上訴人在2014年2月13日將涉案房屋過(guò)戶到了被上訴人名下，并完成了房屋交付。該行為可以認(rèn)定系雙方當(dāng)事人在合同具體履行過(guò)程中對(duì)該條內(nèi)容作出了合意修改。上訴人在主動(dòng)將自己的義務(wù)積極履行完畢后，以“全款到帳2014年2月1日”字樣，來(lái)證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定并主張被上訴人存在違約行為，顯然解釋不全面。結(jié)合該合同第五條專門(mén)對(duì)付款方式所作的約定，上訴人對(duì)被上訴人系貸款買房的事實(shí)主觀上屬于明知，雙方均“認(rèn)可具體批貸、放貸時(shí)間按照銀行實(shí)際操作時(shí)間來(lái)運(yùn)行”。因具有購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的銀行受國(guó)家及地方政策的調(diào)整影響，對(duì)購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的手續(xù)審批、放貸時(shí)間存在一定程度的不確定性，而被上訴人對(duì)此主觀上既無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法預(yù)測(cè)。故銀行于2014年3月28日通過(guò)轉(zhuǎn)帳的方式將剩余房款450000元支付給上訴人，并不違反房屋買賣居間合同約定。雙方的房屋買賣合同已經(jīng)如約履行完畢，不能認(rèn)定被上訴人存在根本的違約行為。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、公平原則，按通常理解進(jìn)行正確解釋。本案所涉及的商品房買賣合同第一條“甲方聲明”第7項(xiàng)的整體內(nèi)容是約定作為房屋出賣方的上訴人的義務(wù)，該空格處應(yīng)填寫(xiě)時(shí)間才是最基本的內(nèi)容，而且應(yīng)只對(duì)出賣方具有約束力，對(duì)買受方的約束內(nèi)容不應(yīng)填寫(xiě)在該空格處。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是出賣方對(duì)騰房、交付在時(shí)間上所作出的積極承諾，且上訴人事實(shí)上亦在明知全款未到帳的情況下自己主動(dòng)配合被上訴人在2014年2月13日將涉案房屋過(guò)戶到了被上訴人名下，并完成了房屋交付。該行為可以認(rèn)定系雙方當(dāng)事人在合同具體履行過(guò)程中對(duì)該條內(nèi)容作出了合意修改。上訴人在主動(dòng)將自己的義務(wù)積極履行完畢后，以“全款到帳2014年2月1日”字樣，來(lái)證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定并主張被上訴人存在違約行為，顯然解釋不全面。結(jié)合該合同第五條專門(mén)對(duì)付款方式所作的約定，上訴人對(duì)被上訴人系貸款買房的事實(shí)主觀上屬于明知，雙方均“認(rèn)可具體批貸、放貸時(shí)間按照銀行實(shí)際操作時(shí)間來(lái)運(yùn)行”。因具有購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的銀行受國(guó)家及地方政策的調(diào)整影響，對(duì)購(gòu)房按揭業(yè)務(wù)的手續(xù)審批、放貸時(shí)間存在一定程度的不確定性，而被上訴人對(duì)此主觀上既無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法預(yù)測(cè)。故銀行于2014年3月28日通過(guò)轉(zhuǎn)帳的方式將剩余房款450000元支付給上訴人，并不違反房屋買賣居間合同約定。雙方的房屋買賣合同已經(jīng)如約履行完畢，不能認(rèn)定被上訴人存在根本的違約行為。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書(shū)記員：韋丹