申請人（仲裁被申請人）郭某。
委托代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人程凌。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人（仲裁申請人）傅某某。
委托代理人祝文勝、毛棟，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

申請人郭某與被申請人傅某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請人郭某及其委托代理人駱名貴、程凌，被申請人傅某某及其委托代理人祝文勝、毛棟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人郭某稱：其與傅某某因房屋買賣合同糾紛一案，黃石仲裁委員會于2014年12月1日作出仲裁裁決，但該裁決依法應(yīng)予撤銷，理由是：1、仲裁程序違法。仲裁中，仲裁庭未依法通知《二手房買賣合同》的中介方黃石港區(qū)鑫宏房屋信息作為本案第三人出庭，且在中介方未出庭的情形下，將中介方的一封回信作為認(rèn)定其違約的證據(jù)予以采信，并據(jù)此裁決其向傅某某雙倍返還定金4萬元，并賠償傅某某支付的中介費(fèi)3000元。2、因訴爭《二手房買賣合同》約定直接將房屋更名到傅某某名下，已達(dá)到規(guī)避二手房過戶的納稅義務(wù)，不僅違反法律規(guī)定，在實(shí)踐中也無法操作，因而該合同無效。傅某某在合同簽訂一年四個月后仍不履行付款義務(wù)，違約在先，仲裁庭顛倒是非，存在枉法裁判之嫌。綜上黃石仲裁委員會黃石仲字（2014）第012號仲裁裁決書存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）和第（六）項規(guī)定的可撤銷的法定情形，應(yīng)予撤銷。
被申請人傅某某答辯稱：《二手房買賣合同》約定房屋直接更名，并不違反任何效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定，即便該條款無效，也不影響合同效力，申請人在未交付標(biāo)的物的情況下，直接通知解除合同，以實(shí)際行為表明終止履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁過程中，雙方當(dāng)事人均未要求中介方黃石港區(qū)鑫宏房屋信息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仲裁結(jié)果也不涉及其權(quán)利義務(wù)，未追加黃石港區(qū)鑫宏房屋信息作為第三人參與仲裁，不存在程序違法。故申請人提出撤銷仲裁裁決的申請依法應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理查明：傅某某因房屋買賣合同糾紛一案，于2014年7月8日向黃石仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：解除其與郭某之間的《二手房買賣合同》；由郭某向其雙倍返還定金4萬元，支付中介費(fèi)3000元，并賠償購房差價損失2萬元，承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。黃石仲裁委員會受理后，依法組成仲裁庭開庭審理該案。仲裁過程中，郭某提出仲裁反申請，請求裁決：解除雙方之間的《二手房買賣合同》，傅某某承擔(dān)不按期支付房款的違約責(zé)任，支付違約金88500元，2萬元定金不予退還，并承擔(dān)中介費(fèi)3000元及仲裁費(fèi)用。2014年12月1日，黃石仲裁委員會作出黃石仲字（2014）第012號裁決。
該裁決認(rèn)定的事實(shí)為：2013年2月25日，傅某某、郭某與黃石港區(qū)鑫宏房屋信息（中介方）三方訂立《二手房買賣合同》及補(bǔ)充條款一份，約定郭某將其位于黃石市黃石港區(qū)河堤1號樓19層A3房、建筑面積127.1㎡、結(jié)構(gòu)鋼混的房屋以59萬元出售給傅某某。合同同時還約定郭某凈得房款59萬元，簽訂該合同時，傅某某應(yīng)付購房定金2萬元給郭某，郭某承諾該房屋直接更名給傅某某；更名前一天，傅某某必須把剩余房款57萬元轉(zhuǎn)賬到中介方賬戶上，更名當(dāng)天由中介方一次性將購房款付給郭某；簽訂合同當(dāng)天，傅某某付中介費(fèi)3000元給中介方。合同還約定：如郭某違約，雙倍賠償傅某某的購房定金，如傅某某違約，該購房定金不退；此外，違約方還要付成交價2%作為中介費(fèi)給中介方。合同特別約定，如買賣雙方簽訂合同之日起，交易過程中雙方自動放棄交易該房屋的，或任何一方違約的，視同雙方自動放棄中介方服務(wù)，中介方收取的中介服務(wù)費(fèi)無須退還。合同補(bǔ)充協(xié)議約定，更名時間由黃石市宏翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通知為準(zhǔn)。合同簽訂當(dāng)天，傅某某將2萬元購房定金交付給郭某。同日，傅某某還向中介方支付了3000元中介費(fèi)。后因郭某簽訂《二手房買賣合同》時沒有取得房屋產(chǎn)權(quán)證，且不能直接對買受人進(jìn)行更名，《二手房買賣合同》中約定的直接更名條款在實(shí)踐中無法操作。2014年6月23日，郭某向傅某某發(fā)出解除《二手房買賣合同》通知書，以傅某某遲延支付購房款，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行為由，通知解除三方簽訂的《二手房買賣合同》。
黃石仲裁委員會認(rèn)為：由于《二手房買賣合同》中約定的直接更名的條款在實(shí)踐中無法操作，且有規(guī)避納稅的意圖，屬無效條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分的效力。直接更名的相關(guān)條款被認(rèn)定無效后，合同關(guān)于房屋的交付時間和購房款的支付時間都屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定來確定《二手房買賣合同》支付價款的時間。本案郭某在未交付標(biāo)的物的情況下，直接以解除合同的通知形式，要求傅某某支付價款缺乏法律依據(jù)，且依法不能產(chǎn)生解除合同的效力；郭某反請求的理由不能成立。郭某向傅某某發(fā)出解除合同通知后，以實(shí)際行為表明已終止履行合同義務(wù)，對傅某某構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。傅某某要求郭某賠償房屋差價損失的請求，明顯超過了郭某在訂立合同預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故對該主張不予支持。郭某提出追加中介方為案件第三人，由于郭某、傅某某在各自仲裁請求中，均未要求中介方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仲裁庭裁決結(jié)果實(shí)際上與中介方無關(guān)，故無須追加中介方為案件第三人。
據(jù)此，黃石仲裁委員會裁決：解除郭某、傅某某、黃石港區(qū)鑫宏房屋信息三方于2013年2月25日簽訂的《二手房買賣合同》；郭某向傅某某雙倍返還定金4萬元，并賠償傅某某已付中介費(fèi)損失3000元，駁回傅某某要求郭某賠償其房屋差價損失2萬元的仲裁請求；駁回郭某的仲裁反請求。

本院認(rèn)為：仲裁裁決的撤銷須符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形。本案中，關(guān)于郭某以仲裁過程中仲裁庭未依其申請追加黃石港區(qū)鑫宏房屋信息作為第三人參與仲裁為由，構(gòu)成程序違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。而是否追加第三人到庭參加仲裁，不屬于仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則的情形。故郭某以仲裁程序違法申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。雖然訴爭的《二手房買賣合同》在訂立時，當(dāng)事人約定買受人支付59萬元購房款、出賣人直接將房屋更名至買受人名下，存在規(guī)避二手房屋交易稅收監(jiān)管的意圖，因而該條款無效，但不影響雙方房屋買賣合同的成立。而對于房屋能否直接更名的問題，買賣雙方及中介均應(yīng)預(yù)見到可能無法直接更名。涉案房屋最終因無法直接更名給買受人而導(dǎo)致該合同目的無法實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)歸因于郭某單方違約。故仲裁裁決郭某向傅某某雙倍返還定金4萬元有失公允。雖然郭某稱仲裁裁決其承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任構(gòu)成枉法裁決，但因郭某未提出證據(jù)證實(shí)仲裁庭存在枉法裁決的故意，且對仲裁中的實(shí)體處理不屬人民法院對仲裁裁決審查的可撤銷情形，故對郭某該項主張，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人郭某請求撤銷黃石仲裁委員會黃石仲字（2014）第012號仲裁裁決的申請。
本案案件受理費(fèi)400元，由郭某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠