郭海龍
郭某甲（曾用名郭某
郭某某（曾用名郭某
郭某甲、郭某某法定代理人郭海龍
關(guān)保祥（河北德律律師事務(wù)所）
灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組
羅海濤（河北意祥律師事務(wù)所）
宮樹明（河北意祥律師事務(wù)所）

原告郭海龍，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告郭某甲（曾用名郭某，原告郭海龍之長(zhǎng)子），住灤平縣。
原告郭某某（曾用名郭某，原告郭海龍之次子），住灤平縣。
原告郭某甲、郭某某法定代理人郭海龍（系二原告之父），河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人關(guān)保祥，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組。
負(fù)責(zé)人權(quán)順，職務(wù)組長(zhǎng)。
委托代理人羅海濤，河北意祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人宮樹明，河北意祥律師事務(wù)所律師。
原告郭海龍、郭某甲、郭某某與被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，原告于2014年9月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭海龍及原告郭海龍、郭某甲、郭某某委托代理人關(guān)保祥，被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組負(fù)責(zé)人權(quán)順及其委托代理人宮樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭海龍、郭某甲、郭某某訴稱，三原告系被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組成員，2009年灤平縣人民政府根據(jù)城鎮(zhèn)建設(shè)要求，征用了二組國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地17.4135畝，每畝30萬(wàn)元，合款5224050.00元，根據(jù)二組村民同意的分配方案，每名成員應(yīng)當(dāng)分得38350.00元，三原告一家應(yīng)分得115050.00元。2013年二組所有的位于西街的市場(chǎng)樓及院落被征占建設(shè)公交站，也是按二組村民同意的分配方案除了集資應(yīng)分得的部分外，每名成員應(yīng)當(dāng)分得97420.00元，三原告一家應(yīng)分得292260.00元。被告拒絕給付。故訴至你院，要求被告給付原告應(yīng)分得土地補(bǔ)償款115050.00元及市場(chǎng)樓院補(bǔ)償款292260.00元，共計(jì)407310.00元。
被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組辯稱，
一、市場(chǎng)樓所占土地為國(guó)有土地，并非承包地征收性質(zhì)，市場(chǎng)樓經(jīng)村民投資建設(shè)到出賣具有商品屬性，系村民經(jīng)營(yíng)所得收益，該收益被答辯人無(wú)權(quán)主張權(quán)利，無(wú)權(quán)要求分配。
1998年11月5日鞍匠屯二組村民經(jīng)村民會(huì)議表決同意在灤平縣城中心建一農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，建成后權(quán)屬由二組集體享有，利益及損失由二組村民共享和分擔(dān)。建樓投資合計(jì)55萬(wàn)元，其中鞍匠屯二組村民自投資金20萬(wàn)元，借貸款35萬(wàn)元。2013年，該市場(chǎng)樓出售共得900萬(wàn)元，其中樓房評(píng)估205萬(wàn)元，土地補(bǔ)償695萬(wàn)元。2013年5月23日，鞍匠屯二組經(jīng)村民會(huì)議形成該款項(xiàng)的分配方案，樓房評(píng)估的205萬(wàn)元按照投資入股比例在村民間分配。土地補(bǔ)償款695萬(wàn)按照現(xiàn)有人口89口分配。
該市場(chǎng)樓所占土地系國(guó)有土地，根本不涉及承包地補(bǔ)償分配問題。而被答辯人對(duì)于市場(chǎng)的籌建決定、投資建設(shè)皆沒有參與，人力物力上都沒有絲毫貢獻(xiàn)，其無(wú)權(quán)也無(wú)理索要任何補(bǔ)償款的分配。
二、鞍匠屯二組經(jīng)民主議定程序形成的補(bǔ)償款分配方案不同意被答辯人參與分配，其無(wú)資格主張參與補(bǔ)償款分配。
2009年5月6日鞍匠屯二組經(jīng)民主議定程序決定征地補(bǔ)償款不同意被答辯人參與分配，2009年5月7日鞍匠屯二組針對(duì)國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地被征收補(bǔ)償款形成分配方案，因村民會(huì)議不同意被答辯人參與分配而將該款項(xiàng)進(jìn)行保留。后于2009年8月8日再次經(jīng)村民會(huì)議表決不同意被答辯人分配征地款項(xiàng)。與此同時(shí)，原告郭海龍等8人于2009年6月15日向?yàn)雌娇h農(nóng)牧局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并參與征地款分配。灤平縣農(nóng)牧局作出灤農(nóng)牧字（2009）第85號(hào)行政裁決，裁決原告等8人具有鞍匠屯二組成員資格且有權(quán)參與征地補(bǔ)償款分配。鞍匠屯二組因此提起訴訟，后經(jīng)灤平縣法院以及承德市中級(jí)人民法院審理撤銷了灤平縣農(nóng)牧局作出的灤農(nóng)牧字（2009）第85號(hào)行政裁決。
承德市中級(jí)人民法院作出終審判決并生效后，鞍匠屯二組于2011年1月25日將之前保留的郭海龍等9人的補(bǔ)償款依法在村民之間進(jìn)行分配。
三、具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是分配征地補(bǔ)償款的前提，被答辯人不具有鞍匠屯二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其無(wú)權(quán)參與征地補(bǔ)償款分配。
1、具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是分配征地補(bǔ)償款的前提。
2、已生效行政判決書已經(jīng)撤銷政府部門對(duì)被答辯人作出的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定。
2014年3月31日灤平縣人民政府做出灤政認(rèn)決字（2014）第3號(hào)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定書認(rèn)定被答辯人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，鞍匠屯二組認(rèn)為灤平縣政府的行為無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因此訴至承德市中級(jí)人民法院。后該案經(jīng)雙灤區(qū)人民法院審理做出（2014）雙灤行初字11號(hào)判決書，撤銷灤政認(rèn)決字（2014）第3號(hào)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定書?？梢姳淮疝q人并不具有鞍匠屯二組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
3、被答辯人不滿足集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的實(shí)質(zhì)要件。
本案中，被答辯人能夠滿足的條件只有集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口。而單純的具有戶口只是形式要件。被答辯人長(zhǎng)期在外務(wù)工，且不具有承包地，并未以本集體土地為其基本生活來(lái)源、基本生活保障，在村里沒有房，也未在本村居住、生活，未承擔(dān)本村集體的任何義務(wù)，也未履行繳納三提五統(tǒng)，沒有參加過(guò)村小組的任何會(huì)議，沒有參與過(guò)村小組的各項(xiàng)選舉、未出義務(wù)工、未參與村小組的掃雪、打井等等一切活動(dòng)。其并不滿足集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的實(shí)質(zhì)要件因此不具有鞍匠屯二組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
綜上可知，被答辯人無(wú)論于法律層面上還是事實(shí)層面上都不具有鞍匠屯二組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，而具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是參與征地補(bǔ)償款分配的實(shí)質(zhì)性前提。被答辯人無(wú)權(quán)參與鞍匠屯二組征地補(bǔ)償款的分配。
四、被答辯人不具有承包地，而具有承包地是參與承包地征收補(bǔ)償款分配的根本條件，被答辯人因此無(wú)權(quán)要求分配補(bǔ)償款。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十六條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條等的規(guī)定，承包地征收補(bǔ)償款是針對(duì)承包地農(nóng)戶進(jìn)行的補(bǔ)償。無(wú)論是參與補(bǔ)償?shù)某绦蜻€是補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用種類都與具有承包地這一屬性緊密相關(guān)。被答辯人不具有承包地，何來(lái)地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)？何來(lái)土地補(bǔ)償費(fèi)？其早已與鞍匠屯二組脫離了關(guān)系常年在外經(jīng)商何來(lái)安置補(bǔ)償費(fèi)？而且根據(jù)對(duì)鞍匠屯村及有關(guān)農(nóng)戶的《聽證告知書》可知，有權(quán)分配安置補(bǔ)償費(fèi)的村民需滿足“享有第二輪土地承包權(quán)”這一條件。被答辯人不具有承包地，其無(wú)權(quán)參與征地補(bǔ)償款分配。
五、被答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
1、戶籍不是判斷取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的唯一因素，具有戶籍不是參與補(bǔ)償款分配的依據(jù)。
2、取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是獲得承包地征收補(bǔ)償款的前提。
綜上，第一、國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地系集體未發(fā)包的土地，市場(chǎng)樓房屬于村民投資經(jīng)營(yíng)的商品，被答辯人要求參與該兩項(xiàng)補(bǔ)償款分配的訴求均不符合承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛的案由性質(zhì)，被答辯人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。第二、鞍匠屯二組經(jīng)民主議定程序不同意被答辯人參與補(bǔ)償款分配，村民會(huì)議程序及內(nèi)容合法且已經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)，補(bǔ)償款也已發(fā)放完畢。被答辯人無(wú)權(quán)要求參與分配。第三、市場(chǎng)樓系商品性質(zhì)，不涉及承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配問題。被答辯人無(wú)權(quán)要求分配村民投資經(jīng)營(yíng)所得收益。第四、被答辯人不具有鞍匠屯二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其無(wú)權(quán)參與任何土地補(bǔ)償款分配。第五、被答辯人不具有承包地，其無(wú)任何依據(jù)參與補(bǔ)償款的分配。第六、被答辯人不具有參與補(bǔ)償款分配的條件，其意圖獲得金錢利益卻損害二組村民權(quán)益的行為不應(yīng)被縱容。
原告當(dāng)庭出示如下證據(jù):
1號(hào)證據(jù)郭海龍居民身份證。證明郭海龍的身份證明；
2號(hào)證據(jù)郭海龍、郭某甲、郭某某的戶籍證明，常住人口登記卡。證明上述三人均為農(nóng)業(yè)人口，系灤平縣灤平鎮(zhèn)西街村村民；
3號(hào)證據(jù)灤平縣地管理局1992年1月5日頒發(fā)郭海洋、郭海龍宅基地使用證。證明郭海龍系西街村農(nóng)業(yè)人口，在灤平鎮(zhèn)西街村建房，是西街村村民；
4號(hào)證據(jù)，灤平縣人民政府對(duì)郭海龍、趙海俠征收計(jì)劃生育費(fèi)決定書。證明郭海龍系灤平縣灤平鎮(zhèn)西街村村民，因超計(jì)劃生育受到灤平鎮(zhèn)人民政府處罰。
5號(hào)證據(jù)，郭海龍因超計(jì)劃生育交費(fèi)單據(jù)三張。證明郭海龍系灤平縣灤平鎮(zhèn)西街村村民，因超計(jì)劃生育受到灤平鎮(zhèn)人民政府處罰。
6號(hào)證據(jù)，郭海龍、郭某甲、郭某某、參加灤平縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療證。證明郭海龍、郭某某、郭某甲享受農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員醫(yī)療保險(xiǎn)待遇；
7號(hào)證據(jù)，郭海龍參加灤平縣農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)記錄。證明郭海龍享受農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；
8號(hào)證據(jù)，2007年12月4日，西街二組后補(bǔ)農(nóng)業(yè)人口土地補(bǔ)償費(fèi)分配名單。證明2007年，因修路占用西街二組（現(xiàn)鞍匠屯社區(qū)）土地，郭海龍一家三口分得土地補(bǔ)償款31410.00元；
9號(hào)證據(jù)，西街二組上報(bào)的綜合樓出租、土地出租、公路占道補(bǔ)償分配方案和分配花名表。證明2008年11月19日，西街二組（現(xiàn)鞍匠屯社區(qū)）召開村民會(huì)議，研究綜合樓出租、土地出租、樓前管道賠償及公路占道款分配方案，郭海龍?jiān)谠摲峙浞桨负灻?，并領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款8800.00元；
10號(hào)證據(jù)，郭海龍于1998年7月8日、2007年11月19日交納“三提五統(tǒng)”費(fèi)用收據(jù)。證明郭海龍和村集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)力和義務(wù)關(guān)系，盡到村民交納土地稅等；
11號(hào)證據(jù)，灤平縣教體局職工張叔士親筆證言（2014年10月25日）。證明張樹士于1989年4月至1999年11月種灤平鎮(zhèn)西街村二隊(duì)村民郭海龍、郭海洋物資局西庫(kù)路西菜園子（按人口分得土地）到二輪土地延包為止；
12號(hào)證據(jù)，2009年鞍匠屯居民委員會(huì)二組征地款分配方案。證明2009年灤平縣政府征用二組土地17.4135畝，每畝補(bǔ)償?shù)乜?0萬(wàn)元，共計(jì)補(bǔ)償522.405萬(wàn)。二組為郭海洋、郭海龍、高秀珍三戶八口人預(yù)留補(bǔ)償款306800.00元；
13號(hào)證據(jù)，2013年鞍匠屯居民委員會(huì)二組出售市場(chǎng)樓院補(bǔ)償方案及二組居民分配出售市場(chǎng)樓院款明細(xì)表。證明郭海龍三口人未領(lǐng)取補(bǔ)償款；
14號(hào)證據(jù)，2014年11月3日由灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明材料一份。證明郭海龍于1980年4月在該居民組建房，2007年郭海龍參加了二組土地補(bǔ)償款分配。
被告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2:郭海龍居民身份證、郭海龍、郭某甲、郭某某戶籍證明。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。該證據(jù)僅能證明郭海龍等戶籍在鞍匠屯第二居民組，具有戶籍不是參與分配承包地征收補(bǔ)償款的依據(jù)。
證據(jù)3:郭海洋及郭海龍宅基地使用證。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。1、具有宅基地使用證不是參與補(bǔ)償款分配的條件。2、具有宅基地使用權(quán)證不是具有集體經(jīng)濟(jì)成員資格的條件。3、郭海龍?jiān)诎敖惩投M實(shí)際上沒有宅基地。
證據(jù)4、5、6、7:征收計(jì)劃生育費(fèi)決定書、超生繳費(fèi)單據(jù)、新農(nóng)合證、養(yǎng)老保險(xiǎn)記錄。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且醫(yī)療證與養(yǎng)老保險(xiǎn)證不是郭海龍等具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的依據(jù)，更不是參與補(bǔ)償款分配的依據(jù)。
證據(jù)8、9:2007年12月4日和2008年11月19日補(bǔ)償費(fèi)分配名單。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，郭海龍等此前曾參與部分補(bǔ)償費(fèi)分配，不代表其有權(quán)參與鞍匠屯二組所有補(bǔ)償款分配。
證據(jù)10:郭海龍繳納“三提五統(tǒng)”收據(jù)。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。繳納三提五統(tǒng)不是參與分配補(bǔ)償款的依據(jù)。
證據(jù)11:張樹士證言。對(duì)真實(shí)性有異議。1、郭海龍?jiān)哂胁藞@子不是參與補(bǔ)償款分配的依據(jù)。2、郭海龍?jiān)诙喭恋爻邪鼤r(shí)未分得土地。
證據(jù)12:2009征地款分配方案。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。因二組村民不同意郭海龍等9人參與補(bǔ)償款分配，分配方案對(duì)該款項(xiàng)爭(zhēng)議部分予以保留。若無(wú)爭(zhēng)議，分配方案無(wú)需將此款單列為“留款部分”。該分配方案不能證明郭海龍有權(quán)取得補(bǔ)償款。
證據(jù)13:2013年市場(chǎng)樓補(bǔ)償款分配方案及分配花名表。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。根據(jù)該分配方案，郭海龍等無(wú)權(quán)參與分配。
證據(jù)14:梁作華證言。對(duì)真實(shí)性有異議，證言表述內(nèi)容皆不能證明郭海龍等有參與補(bǔ)償款分配的權(quán)利。
被告當(dāng)庭所舉的證據(jù)為:
提供第一組證據(jù)1-7號(hào):
1、2009年2月19日灤平縣征收鞍匠屯二組國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地聽證告知書一份；
2、2009年5月6日鞍匠屯二組會(huì)議記錄；
3、2009年5月7日鞍匠屯居委會(huì)二組征地款分配方案；
4、2009年8月8日西街二組會(huì)議記錄；
5、2011年1月25日鞍匠屯二組關(guān)于分配之前對(duì)郭海龍等9人留款的請(qǐng)示；
6、2011年11月27日鞍匠屯二組分款名單；
7、2013年5月23日鞍匠屯二組會(huì)議記錄；
以上第一組證據(jù)證明:
1、根據(jù)聽證告知書可知，有第二輪土地承包權(quán)是參與國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地補(bǔ)償款分配的條件。郭海龍?jiān)诘诙喭恋爻邪鼤r(shí)未分得土地其無(wú)權(quán)參與土地補(bǔ)償款分配。
2、2009年5月6日鞍匠屯二組居民通過(guò)村民會(huì)議形式表決通過(guò)不同意將縣政府征收國(guó)儲(chǔ)庫(kù)西側(cè)土地補(bǔ)償款分配給郭海龍。
3、2009年5月7日征地補(bǔ)償款分配，對(duì)郭海龍等9人份額進(jìn)行保留，待爭(zhēng)議解決再處理。
4、2009年8月8日西街二組再次通過(guò)民主議定程序不同意郭海龍等9人參與補(bǔ)償款分配。
5、因郭海龍等訴請(qǐng)分配補(bǔ)償款未得到法院支持，承德市中院終審判決生效后，2011年1月25日，鞍匠屯二組請(qǐng)示將之前對(duì)該9人留款部分進(jìn)行分配。
6、截止到2011年11月27日，對(duì)郭海龍等9人留款部分分配完畢。
7、2013年5月23日鞍匠屯二組居民通過(guò)村民會(huì)議形式表決通過(guò)出售市場(chǎng)樓房、院落補(bǔ)償費(fèi)分配方案，郭海龍作為“空掛戶”人員，不在分配之列。
第二組證據(jù)8號(hào)證據(jù):8、承德市雙灤區(qū)人民法院（2014）雙灤行初字第8號(hào)行政判決書。
證明要點(diǎn):法院經(jīng)審理已經(jīng)撤銷灤平縣人民政府對(duì)郭海龍做出的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定，郭海龍不具有鞍匠屯第二居民組成員資格，其無(wú)權(quán)要求分配征地補(bǔ)償款。
第三組證據(jù)9號(hào)證據(jù):9、葛占友、鄧國(guó)云、權(quán)志國(guó)、魏百平、梁志金等人證明。
第三組證據(jù)的證明要求點(diǎn):郭海龍等八人將戶口遷入鞍匠屯二組，只是為達(dá)到合法批宅基地的目的。其在鞍匠屯二組沒有房屋和土地。郭海龍及其親屬20多年來(lái)，遠(yuǎn)在北京生活、經(jīng)商，從未與鞍匠屯居委會(huì)第二組形成過(guò)固定的關(guān)系，不在本村組織生產(chǎn)、勞動(dòng)。未與村集體及小組有過(guò)固定的生產(chǎn)、生活關(guān)系，八人從未具有過(guò)集體組織成員資格，也從未得到本經(jīng)濟(jì)組織其他成員認(rèn)可。
第四組證據(jù)10-13號(hào)證據(jù):
10、西街二組1998年11月5日關(guān)于籌建市場(chǎng)的村民會(huì)議記錄一份。
11、灤平縣中興路街道安匠屯社區(qū)居民委員會(huì)出具的關(guān)于范桂芝、郭海龍等9口人未參與市場(chǎng)籌建、選舉等事宜證明一份。
12、梁作華出具的關(guān)于范桂芝、郭海龍等9口人未參與市場(chǎng)籌建、選舉等事宜證明一份。
13、灤平縣中興路街道安匠屯社區(qū)居民委員和梁作華共同出具的范桂芝、郭海洋4口、郭海龍3口、郭海洋1口入戶后基本情況的證詞一份。
第四組證據(jù)的證明要點(diǎn)為:
1、1998年鞍匠屯二組村民召開會(huì)議通過(guò)籌建市場(chǎng)決定，該決定郭海龍未參與。
2、有關(guān)籌建市場(chǎng)的決定、投資、借款、出義務(wù)工等事宜和換屆選舉等事宜郭海龍皆沒有參與。
3、郭海龍未參加過(guò)小組的義務(wù)勞動(dòng)；未繳納過(guò)統(tǒng)籌款、義務(wù)工款；未參加過(guò)選舉。與小組成員沒有過(guò)任何往來(lái)。
原告的質(zhì)證意見為:
一、對(duì)被告出示第一組證據(jù)質(zhì)證意見為:
1號(hào)證據(jù)，被告方提供的聽證告知書，我方認(rèn)為是被告代理人對(duì)告知書的本意進(jìn)行了歪曲的解釋。不能證明原告方無(wú)權(quán)分配土地補(bǔ)償款，且原告方本身具有第二輪延包土地權(quán)。第二輪土地延包時(shí)，未通知原告方，且原告方也并未放棄延包土地權(quán)，是被告剝奪原告延包土地權(quán)。不能證明被告方可以拒付土地補(bǔ)償款。
2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)，原告認(rèn)為二組召開村民會(huì)議是法律允許的，但是內(nèi)容違法，其內(nèi)容是多數(shù)人的既得利益侵犯了三原告的合法權(quán)益，戶籍、建房等均在二組，三原告就是二組的村民。其本身不具有合法性，違背《村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定，侵犯了原告方合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。
5號(hào)證據(jù)，證明了對(duì)于三原告及范海龍等人給予了留款。
6、7號(hào)證據(jù)不具有合法性，不予認(rèn)可。
被告所謂原告方為“空掛戶”人員，是錯(cuò)誤的。
其一、所謂“空戶口”是指有戶口而無(wú)戶籍上的人，實(shí)質(zhì)是假戶口或者戶籍上的人已死亡。
其二、原告方戶籍是公安機(jī)關(guān)辦理的，戶籍所在地為鞍匠屯社區(qū)二組，是農(nóng)業(yè)家庭人口。
其三、第一輪土地承包時(shí)，原告方分得承包地。
其四、原告方向集體經(jīng)濟(jì)組織交納“三提五統(tǒng)”費(fèi)用，盡了村民應(yīng)盡義務(wù)。
其五、2007年12月4日和2008年11月19日，原告方二次參與二組土地補(bǔ)償費(fèi)分配，并領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款。
其六、原告方外出打工，是改革開放后中國(guó)基本國(guó)情需要，符合國(guó)家政策，決不是“空掛戶”。
二、對(duì)被告出示第二組證據(jù)質(zhì)證意見為:
8號(hào)證據(jù)，原告方認(rèn)為具有真實(shí)性、合法性、相關(guān)性。原告方不同意被告的證明目的。誠(chéng)然（2014）雙灤行初字第8號(hào)行政判決，撤銷被告灤平縣人民政府于2014年3月31日作出的灤政認(rèn)決字（2014）第3號(hào)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定決定，但并沒有判決認(rèn)定郭海龍不具有鞍匠屯第二組成員資格，更沒有判定郭海龍無(wú)權(quán)要求分配征地補(bǔ)償款。被告主張屬于夸大和任意解釋。而且該判決僅認(rèn)為灤平縣政府不能引用《村民組織法》第二十七條第三款作為依據(jù)，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格進(jìn)行確認(rèn)，故予以撤銷。因此被告的證明目的是錯(cuò)誤的理解該判決。
（2014）雙灤行初字第8號(hào)行政判決審理查明部分:“經(jīng)審理查明:1978年，郭海龍隨父親郭慶林，母親王玉珍遷入原后營(yíng)子公社西街大隊(duì)六隊(duì)。1980年，又遷入西街大隊(duì)二隊(duì)（現(xiàn)鞍匠屯社區(qū)二組），并建房落戶。1982年第一輪土地承包時(shí)，郭海龍家庭（王玉珍、郭海軍、郭海洋、郭海龍、郭海燕五口人）分得了土地。1984年，郭海龍和高秀珍結(jié)婚，高秀珍戶口遷入鞍匠屯社區(qū)二組。后郭海龍和高秀珍到北京打工，其承包地交由他人耕種。2001年郭海龍和高秀珍離婚。2002年郭海龍?jiān)倩?，再婚后生育郭某甲、郭某某，均入到郭海龍戶下?999年第二輪土地承包時(shí)，第三人郭海龍一家未能分得承包地。2007年，因修路占用鞍匠屯社區(qū)二組土地，第三人郭海洋龍一家三口分得征地補(bǔ)償款31410元，并被扣繳1992年到2000年提留款。2008年11月19日，鞍匠屯社區(qū)二組召開村民會(huì)議，研究綜合樓出租、土地出租、樓前管道賠償及公路占道款分配方案，第三人郭海龍?jiān)诜峙浞桨干虾灻㈩I(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款。2009年，原告位于九十畝地土地被征用，在分配該征地補(bǔ)償款時(shí)，鞍匠屯社區(qū)二組為郭海洋、郭海龍、高秀珍三戶八口人預(yù)留了補(bǔ)償款306800元，后原告于2011年將該預(yù)留款分配?！睂?duì)該部分事實(shí)予以證明無(wú)需舉證。
三、對(duì)被告出示第三組9號(hào)證據(jù)的質(zhì)證意見為:
1、不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，屬于一人書寫多人簽名，不符合證據(jù)形式。
2、葛占友、鄧國(guó)云、權(quán)志國(guó)、魏百平、柴志金等人均系鞍匠屯社區(qū)二組居民與本案有利害關(guān)系。且應(yīng)出庭作證，在當(dāng)時(shí)有些證人為未成年人，不予認(rèn)可。
3、證言缺乏真實(shí)性，與事實(shí)不符。原告方戶籍在二組，蓋房在二組，第一輪土地承包在二組，交納“三提五統(tǒng)”在二組，生產(chǎn)生活在二組，二次分得土地補(bǔ)償款在二組，新農(nóng)合醫(yī)保在二組，失地社會(huì)保險(xiǎn)在二組。
四、對(duì)被告出示第四組證據(jù)質(zhì)證意見為:
第四組證據(jù)不具有真實(shí)性，不具有合法性及關(guān)聯(lián)性。市場(chǎng)樓、院是第二組的集體財(cái)產(chǎn)，原告當(dāng)然也享有村民同等份額；當(dāng)時(shí)投入20萬(wàn)不是集資，而是二組本身應(yīng)分配的補(bǔ)償款。在鞍匠屯居委會(huì)《關(guān)于二組分配房租籌款項(xiàng)的請(qǐng)示》中有表述，建市場(chǎng)樓院時(shí)土地使用權(quán)仍是二組的，原告戶籍、建房、兩次分得補(bǔ)償款、生產(chǎn)生活等均在二組，故原告應(yīng)分得補(bǔ)償款項(xiàng)。綜上被告所舉證據(jù)不能證明原告三人不具有二組村民資格，三原告屬于二組村民，應(yīng)享受村民待遇。
本院認(rèn)為，2009年，被告所有的位于九十畝地處的17.4135畝土地被征用，被告所得的征地補(bǔ)償款和2013年5月23日出售樓房、院落補(bǔ)償款均屬于被告的集體收益。
1978年，郭海龍隨父親郭慶林，母親王玉珍遷入原后營(yíng)子公社西街大隊(duì)六隊(duì)。1980年，又遷入西街大隊(duì)二隊(duì)（現(xiàn)鞍匠屯社區(qū)第二居民組），并建房落戶。1982年第一輪土地承包時(shí)，郭海龍家庭（王玉珍、郭海軍、郭海洋、郭海龍、郭海燕五口人）分得了土地。1984年，郭海龍和高秀珍結(jié)婚，高秀珍戶口遷入鞍匠屯社區(qū)二組。后郭海龍和高秀珍到北京打工，其承包地交由他人耕種。2001年郭海龍和高秀珍離婚。2002年郭海龍?jiān)倩?，再婚后生育郭某甲、郭某某，均入到郭海龍戶下?999年第二輪土地承包時(shí)，郭海龍一家未能分得承包地。2007年，因修路占用鞍匠屯社區(qū)二組土地，郭海洋龍一家三口分得征地補(bǔ)償款31410.00元，并被扣繳1992年到2000年提留款。但是三原告戶籍未發(fā)生變化。原告交過(guò)提留款。原告郭海龍的養(yǎng)老保險(xiǎn)、三原告的醫(yī)療保險(xiǎn)等均在被告處辦理且原告郭海龍?jiān)I(lǐng)取過(guò)被告分配的集體收益。被告召開村民會(huì)議，表決決議:范桂芝、郭海洋、郭海龍、高秀珍等4戶共9人不享有中興街道鞍匠屯社區(qū)第二居民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。灤平縣人民政府于2013年12月12日向被告送達(dá)灤政（2013）147號(hào)《灤平縣人民政府責(zé)令鞍匠屯社區(qū)二組對(duì)征地補(bǔ)償款分配方案等問題進(jìn)行重新表決的通知》。2013年12月17日，被告召開居民會(huì)議，表決決議:范桂芝、郭海洋、郭海龍、高秀珍等4戶共9人不享有中興街道鞍匠屯社區(qū)第二組對(duì)居民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條第二款村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。第三款村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。灤平縣人民政府認(rèn)為被告的行為違反法律、法規(guī)的規(guī)定，于2013年12月12日向被告送達(dá)灤政（2013）147號(hào)《灤平縣人民政府責(zé)令鞍匠屯社區(qū)二組對(duì)征地補(bǔ)償款分配方案等問題進(jìn)行重新表決的通知》，責(zé)令被告改正。責(zé)令改正，應(yīng)該是責(zé)令修改糾正。被告再次表決，但沒有改正。因此，被告的行為違反法律規(guī)定，侵害了原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)三原告要求被告給付2009年5月18日被告征地款分配方案記載三原告應(yīng)各分得補(bǔ)償款38350.00元，三人合計(jì)115050.00元、2013年5月23日被告出售集體樓房、院落補(bǔ)償三原告應(yīng)分得集體利益292260.00元，合計(jì)主張407310.00元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條、第二十四條、第二十七條第二款第三款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組給付原告郭海龍、郭某甲、郭某某集體經(jīng)濟(jì)收益407310.00元，此款由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)7400.00元，保全費(fèi)2770.00元，由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2009年，被告所有的位于九十畝地處的17.4135畝土地被征用，被告所得的征地補(bǔ)償款和2013年5月23日出售樓房、院落補(bǔ)償款均屬于被告的集體收益。
1978年，郭海龍隨父親郭慶林，母親王玉珍遷入原后營(yíng)子公社西街大隊(duì)六隊(duì)。1980年，又遷入西街大隊(duì)二隊(duì)（現(xiàn)鞍匠屯社區(qū)第二居民組），并建房落戶。1982年第一輪土地承包時(shí)，郭海龍家庭（王玉珍、郭海軍、郭海洋、郭海龍、郭海燕五口人）分得了土地。1984年，郭海龍和高秀珍結(jié)婚，高秀珍戶口遷入鞍匠屯社區(qū)二組。后郭海龍和高秀珍到北京打工，其承包地交由他人耕種。2001年郭海龍和高秀珍離婚。2002年郭海龍?jiān)倩椋倩楹笊臣?、郭某某，均入到郭海龍戶下?999年第二輪土地承包時(shí)，郭海龍一家未能分得承包地。2007年，因修路占用鞍匠屯社區(qū)二組土地，郭海洋龍一家三口分得征地補(bǔ)償款31410.00元，并被扣繳1992年到2000年提留款。但是三原告戶籍未發(fā)生變化。原告交過(guò)提留款。原告郭海龍的養(yǎng)老保險(xiǎn)、三原告的醫(yī)療保險(xiǎn)等均在被告處辦理且原告郭海龍?jiān)I(lǐng)取過(guò)被告分配的集體收益。被告召開村民會(huì)議，表決決議:范桂芝、郭海洋、郭海龍、高秀珍等4戶共9人不享有中興街道鞍匠屯社區(qū)第二居民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。灤平縣人民政府于2013年12月12日向被告送達(dá)灤政（2013）147號(hào)《灤平縣人民政府責(zé)令鞍匠屯社區(qū)二組對(duì)征地補(bǔ)償款分配方案等問題進(jìn)行重新表決的通知》。2013年12月17日，被告召開居民會(huì)議，表決決議:范桂芝、郭海洋、郭海龍、高秀珍等4戶共9人不享有中興街道鞍匠屯社區(qū)第二組對(duì)居民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。
《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條第二款村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。第三款村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。灤平縣人民政府認(rèn)為被告的行為違反法律、法規(guī)的規(guī)定，于2013年12月12日向被告送達(dá)灤政（2013）147號(hào)《灤平縣人民政府責(zé)令鞍匠屯社區(qū)二組對(duì)征地補(bǔ)償款分配方案等問題進(jìn)行重新表決的通知》，責(zé)令被告改正。責(zé)令改正，應(yīng)該是責(zé)令修改糾正。被告再次表決，但沒有改正。因此，被告的行為違反法律規(guī)定，侵害了原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)三原告要求被告給付2009年5月18日被告征地款分配方案記載三原告應(yīng)各分得補(bǔ)償款38350.00元，三人合計(jì)115050.00元、2013年5月23日被告出售集體樓房、院落補(bǔ)償三原告應(yīng)分得集體利益292260.00元，合計(jì)主張407310.00元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條、第二十四條、第二十七條第二款第三款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:

由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組給付原告郭海龍、郭某甲、郭某某集體經(jīng)濟(jì)收益407310.00元，此款由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)7400.00元，保全費(fèi)2770.00元，由被告灤平縣中興路街道鞍匠屯社區(qū)居民委員會(huì)第二居民組承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張連軍
審判員：鄒紅霞
審判員：趙曉月

書記員：周曼