郭某某
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
武某某
王真（河北振遠律師事務(wù)所）
曲某某恒達汽車運銷有限公司
韓秋申（河北神威律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
李志偉
趙文祥
趙丙杰
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣韓莊鎮(zhèn)郭張趙村人，現(xiàn)住。
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
委托代理人:王真，河北振遠律師事務(wù)所律師。
被告:曲某某恒達汽車運銷有限公司。
組織機構(gòu)代碼:67992949-9。
負責(zé)人:蘇亞頌，經(jīng)理。
委托代理人:韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人:趙志鋒，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:66525021-5。
委托代理人:李志偉，該公司職員。
被告:趙文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
被告:趙丙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:9113110280980197XP。
委托代理人:林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告武某某、曲某某恒達汽車運銷有限公司（簡稱“恒達公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（簡稱“中華聯(lián)合公司”）、趙文祥、趙丙杰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（簡稱“人保衡水公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年1月8日受理后，依法適用普通程序，于2016年3月3日公開開庭進行了審理。
原告郭某某及委托代理人劉站紅，被告武某某委托代理人王真，被告恒達公司委托代理人韓秋申，被告中華聯(lián)合公司委托代理人李志偉，被告趙丙杰，被告人保衡水公司委托代理人林毅到庭。
被告趙文祥經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年6月13日02時05分，被告武某某駕駛“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛，行至京廣線239公里＋500米處時，與前方順行的趙文祥駕駛的“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車失控駛出路面，撞入路西側(cè)原告的民房內(nèi)，致使民房坍塌，造成兩車及民房及房屋內(nèi)物品損壞，武某某及房屋內(nèi)的徐玉海受傷，“冀Ｄ×××××”貨車乘坐人陳金海及民房內(nèi)的李法堂當(dāng)場死亡的交通事故，邯鄲市曲某某恒達汽車運銷有限公司，系“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車登記車主。
趙丙杰系“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車登記車主。
后經(jīng)衡水市公安局交通警察支隊武邑縣事故處理大隊勘驗及調(diào)查認定，認定武某某負此事故的主要責(zé)任，趙文祥負此事故的次要責(zé)任，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型半掛貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強險及商業(yè)險。
“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保交強險及商業(yè)險。
此次事故給原告造成房屋及物品損失費346555元、鑒定費7000元及租賃費損失5000元（按4個月計算）。
以上共計358555元。
原告要求六被告賠償因交通事故造成房屋及物品損失費346555元、鑒定費7000元及租賃費損失費5000元共計358555元。
由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告武某某代理人辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任沒有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型倉柵式半掛車登記車主是恒達公司，該車在被告保險公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額105萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
我當(dāng)事人要求投保保險的中華聯(lián)合公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強險部分的損失中華聯(lián)合公司按責(zé)任依法賠償。
我當(dāng)事人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告恒達公司代理人辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任沒有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型倉柵式半掛車登記車主是我公司，該車在被告保險公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額105萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
其他意見:一、首先對原告因本次事故受到人身、財產(chǎn)損失，表示惋惜和同情，對原告以提起訴訟的方式解決糾紛表示理解。
其次作為一名法律工作者，認為既然已經(jīng)走到法律解決的途徑，就應(yīng)當(dāng)服從法律的裁決。
二、原告的合理合法的損失法庭可以支持，但須保留本次事故中其他原告損失份額。
三、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛駕駛?cè)怂鶓?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下稱中華邯鄲保險）承擔(dān)。
武某某駕駛的涉案車輛在中華邯鄲保險參保了交強險一份，限額分別為100萬元和5萬元的商業(yè)第三者保險各一份。
保險到期日分別為2015年10月20日和2015年10月24日，事故發(fā)生在2015年6月13日，即在保險期間。
（證據(jù)為保險抄單3份，庭前已經(jīng)提交法庭）保險公司依法依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、假如本次事故中應(yīng)由武某某所駕駛的涉案車輛一方承擔(dān)的損失超出保險限額，超出部分應(yīng)當(dāng)由武某某本人承擔(dān)。
武某某駕駛的涉案車輛雖然登記在被告恒達公司名下，但是該車輛的實際所有權(quán)人和實際控制人、收益人均是武某某。
該車是武某某以分期付款的方式所購，恒達公司僅是保留產(chǎn)權(quán)。
本次事故發(fā)生在履行武某某以自己的名義與他成立的貨物運輸合同義務(wù)中。
依據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由武某某承擔(dān)。
五、其他意見在具體質(zhì)證時再述。
被告中華聯(lián)合公司代理人辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任沒有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型倉柵式半掛車在我公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（主車限額100萬元，掛車5萬元，均不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生時武某某駕駛證系實習(xí)期間，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條 ?、《道路交通安全法實施條例》第22條，結(jié)合我公司與武某某的簽訂的商業(yè)三者險保險合同第六條第一款第七項3和6的約定，我公司在本案中不承擔(dān)商業(yè)三者險賠付。
本案涉及另一肇事車輛“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車投保有交強險、商業(yè)險，對于原告合理合法損失我公司在交強險分項限額內(nèi)與其投保的保險公司平均分擔(dān)。
本案涉及其他受害人的損失，應(yīng)與本案原告方在我公司交強險賠償限額內(nèi)合理合法分配。
被告趙丙杰辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任沒有異議，趙文祥駕駛的肇事“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車實際車主是我，該車輛在被告人保衡水公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額55萬元，不計免賠）兩份。
趙文祥是我的兒子，他雖已結(jié)婚，我們現(xiàn)在沒有分家還是一家子生活。
我要求人保衡水公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強險部分的損失由人保衡水公司按責(zé)任依法賠償。
我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司代理人辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任沒有異議，“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車在我公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額55萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本案涉及另一肇事車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛投保有交強險、商業(yè)險，對于原告合理合法損失我公司在交強險分項限額內(nèi)與其投保的保險公司按比例分擔(dān)。
本案涉及多方受害人的損失，應(yīng)與本案原告方在我公司交強險賠償限額內(nèi)合理合法分配。
因趙文祥在事故中存在超載行為，根據(jù)商業(yè)三者險第九條第二項的約定，應(yīng)增加10%免賠率，我公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任比例為30%的90%。
我公司不承擔(dān)鑒定費用及訴訟費用。
具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認:本次事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認定書認定的責(zé)任，“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車在人保衡水公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額55萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（主車限額100萬元，掛車5萬元，均不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭議焦點為:原告郭某某因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞爭議焦點，原告委托代理人陳述意見同訴狀中的事實理由、訴請一致。
向法院提交證據(jù):一、交通事故認定書一份。
證明交通事故發(fā)生的事實。
二、郭某某身份證復(fù)印件一份，證明郭某某的身份。
三、集體建設(shè)使用證一份（證號為:武集用（2000）字第081號），證明被損壞房屋系郭某某的個人私有房產(chǎn)。
四、武邑縣價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書一份，該鑒定書的鑒定結(jié)論為郭某某的房屋及物品損失數(shù)額共計346555元。
五、武邑縣價格認證中心出具的價格鑒定費單據(jù)一份計7000元。
六、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的強制保險單及商業(yè)險保險單復(fù)印件各一份。
證明肇事車輛“冀Ｄ×××××”投保的保險公司的投保情況。
七、機動車信息查詢結(jié)果單兩份，證明冀Ｄ×××××號肇事車輛的登記車輛所有人為曲某某恒達汽車運銷有限公司。
冀Ｄ×××××、冀DQK59掛行駛證復(fù)印件，八、趙文祥的駕駛證復(fù)印件一份，冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件各一份，證明冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的車輛信息。
九、中國人民財產(chǎn)保險股份衡水市分公司出具的冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車三者商業(yè)險保險單各一份，證明肇事車輛冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車投保的保險公司的投保情況。
十、郭某某與李穆生租賃協(xié)議一份，證明郭某某將房屋租賃李穆生，因事故造成租金損失每月1250元，按到今天為止共計九個月之多，郭某某只要求按四個月計算共計5000元。
被告武某某代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:租賃協(xié)議書缺乏真實性和合法性，不予認可。
集體土地使用證沒有異議，不能證明房屋所有權(quán)人系郭某某。
房屋損失鑒定意見書系單方鑒定，違反鑒定程序規(guī)定，不予認可。
鑒定意見書確定的價值不代表損失價值，應(yīng)減去物品殘值后，重新確定損失。
并且鑒定內(nèi)容確定的價格法律依據(jù)不足，鑒定意見沒有附照片，不能確定物品損失具體情況。
該房屋沒有房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)不能確定，按照《公路法》規(guī)定，其房屋系違章建筑，只能賠償其建筑材料損失。
鑒定費票據(jù)是為確定損失支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
要求法院依據(jù)客觀實際情況進行確認。
被告恒達公司代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同武某某代理人的質(zhì)證意見一致。
對于原告主張的租賃費損失有異議，該損失系間接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
被告人保衡水公司代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對上述證據(jù)的真實性均無異議。
對于原告主張的租賃費損失有異議，該損失系間接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
鑒定費由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例進行賠償，我公司不予承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合公司代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同人保衡水公司的質(zhì)證意見一致。
被告趙丙杰對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有意見。
我的車輛損失費用較少，不再起訴，放棄對肇事方車輛及投保保險公司的訴權(quán)，不再要求賠償。
本院對原告提供的上述證據(jù)的認證意見是:原告提供證據(jù)一能夠證明本次事故發(fā)生的事實和雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，真實合法有效，依法應(yīng)予采納。
原告提供的證據(jù)二、六、七、八、九真實合法有效，被告無異議，應(yīng)予采納。
原告提供證據(jù)三被告方不認可但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該使用證記載的使用權(quán)登記人是郭某某，可以認定該處土地使用權(quán)人是郭某某，其上建筑時期所建，被告未提供任何足以反駁的證據(jù)證實該建筑系其他人建筑，故對于原告的主體資格予以確認。
原告提供證據(jù)四被告方不認可但也未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，被告方也未申請重新鑒定，對于原告房屋及屋內(nèi)物品的損失鑒定意見書，本院予以采納。
原告提供證據(jù)五系被告進行房屋及屋內(nèi)物品鑒定支付的鑒定費，是鑒定機構(gòu)出具的合法票據(jù)，符合有關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。
原告提供的證據(jù)十主張其房屋租賃損失，因該損失系間接損失，原告主張該項損失沒有法律依據(jù)，不予支持。
原告代理人對被告恒達公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對其證據(jù)真實性不予認可。
被告武某某代理人對被告恒達公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有意見，認可。
被告中華聯(lián)合公司代理人對被告恒達公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告趙丙杰對被告恒達公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告人保衡水公司代理人對被告恒達公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
本院對被告恒達公司上述提供上述證據(jù)的認證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告恒達公司提供的證據(jù)武某某予以認可，該證據(jù)真實客觀，具備關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告代理人對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對交警隊的情況說明沒有意見，認可。
被告武某某代理人對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對交警隊的情況說明沒有意見，認可。
被告恒達公司代理人對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對交警隊的情況說明沒有意見，認可。
被告人保保險公司代理人對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對交警隊的情況說明有異議，武某某已被采取取保候?qū)徯淌聫娭拼胧罱K應(yīng)被依法追究刑事責(zé)任。
當(dāng)事人現(xiàn)在提起民事訴訟，主張賠償?shù)木駬p害撫慰金系有交通肇事犯罪產(chǎn)生，依法不應(yīng)予以支持。
提交我公司的證據(jù):商業(yè)三者險條款，被告司機駕駛車輛超載，超出交強險的部分應(yīng)賠償30%的90%。
被告中華聯(lián)合公司代理人對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有意見。
被告趙丙杰對武邑縣交警隊移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有什么意見。
本院對武邑縣交警隊移交上述證據(jù)的認證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告人保衡水公司對武邑縣交警隊移交的證據(jù)本身無異議，該證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
被告人保衡水公司認為本案肇事司機之一武某某涉嫌交通肇事犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的意見不予支持，其原因在于，雖武某某承擔(dān)刑事責(zé)任，但是該事故另一肇事司機趙文祥承擔(dān)次要責(zé)任，沒有刑事責(zé)任需要承擔(dān)，所以作為其投保保險的公司，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告方的精神損害撫慰金。
原告代理人對被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有意見。
被告武某某代理人對被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告恒達公司代理人對被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告中華聯(lián)合公司代理人對被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告趙丙杰對被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不認可。
我的車輛投了保險，要求保險公司全部賠償。
本院對被告人保衡水公司提供上述證據(jù)的認證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告人保衡水公司主張的免賠率僅提供了商業(yè)三者險條款一份，但是未提交任何證據(jù)予以證實將該條款規(guī)定的超載免賠率明確提示、告知投保人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對人保衡水公司主張的免賠事宜的意見不予采納。
原告郭某某代理人對被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告武某某代理人對被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險人提交的是格式條款，我方當(dāng)事人沒有收到過保險條款尤其是上述格式條款；保險公司沒有向我方當(dāng)事人及恒達公司任何員工提示或者說明義務(wù)；沒有我方當(dāng)事人的簽字，就不能證明保險公司已經(jīng)給我方當(dāng)事人提示說明的義務(wù)。
條款加黑部分過多，已經(jīng)看不出免責(zé)條款，不明顯，所以中華聯(lián)合公司未盡到提示義務(wù)。
被告恒達公司代理人對被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:我公司至今沒有收到保險公司任何條款，保險公司從來沒有做出過免責(zé)條款的提示及免責(zé)事由的范圍，保險公司從未向我公司說明保險條款的所有內(nèi)容。
我公司認為所謂免責(zé)條款對我公司不具有法律效力。
同意原告方及武某某代理人的質(zhì)證意見，另外補充意見:保險公司投保兩份投保聲明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該兩份聲明沒有我公司及涉案車輛任何信息，不能證明該證據(jù)就是該涉案車輛聲明，對主張的證明作用不予認可。
保險公司依據(jù)投保單聲明內(nèi)容主張履行了提示說明義務(wù)，但該聲明內(nèi)容不具有客觀真實性，是格式性條款。
該證據(jù)處有我公司簽章外，沒有任何經(jīng)辦人或法定代表人的簽字，公司不是自然人，是不能閱讀和理解該條款具體內(nèi)容的，“聲明”本身也是一種格式條款，保險公司提交的證據(jù)不足以證明提示或履行說明義務(wù)。
中華公司始終沒有向我公司提供保險條款，上述條款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)保險法17條規(guī)定，未作提示或說明義務(wù)的，該條款對投保人不發(fā)生效力。
中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告趙丙杰對被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告人保衡水公司代理人對被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
本院對被告中華聯(lián)合公司代理人提供上述證據(jù)的認證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告中華聯(lián)合公司提供的證據(jù)真實性，予以采納。
但是，被告中華聯(lián)合公司提供上述證據(jù)主張商業(yè)三者險免賠的目的，不予支持。
其法理依據(jù)和法律根據(jù)如下:根據(jù)中華聯(lián)合公司提供的商業(yè)三者險條款和其當(dāng)庭陳述能夠證實，該條款是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，此條款屬于格式條款。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
也就是說，保險人要實現(xiàn)免賠目的，必須具備如下三個條件:一是，向投保人提供了格式條款，并說明了合同的內(nèi)容；二是，就免責(zé)條款內(nèi)容，作出了足以引起投保人注意的提示；三是，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明。
上述三個條件，必須同時具備、缺一不可。
而被告中華聯(lián)合公司未能依法同時全面履行上述三個義務(wù)，其免賠的意見不予采納。
首先，中華聯(lián)合公司的關(guān)于其在保險條款中就免責(zé)條款內(nèi)容已經(jīng)做出了字體加粗處理，應(yīng)當(dāng)視為履行了“作出足以引起投保人注意的提示”之抗辯理由，不能成立。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
可見，中華保險依據(jù)該規(guī)定說明其已經(jīng)履行了提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的”為前提的。
然而，中華聯(lián)合公司未能提供任何證據(jù)，證實其在簽訂保險合同時，提交了含有免責(zé)事由內(nèi)容的格式保險條款。
其提供的投保單或者保險單等保險憑證上，也沒有附保險條款。
故本院認為，中華聯(lián)合公司未盡到提示、告知的義務(wù)。
其次，被告中華聯(lián)合公司的關(guān)于其在保險條款中約定的“實習(xí)期內(nèi)禁止駕駛機動車牽引掛車”是行政法規(guī)即《交通安全法實施條例》的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為履行了“明確說明義務(wù)”，不能成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
可見，保險人主張其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)是有條件的，即“保險人對該條款作出提示”。
本案中，被告中華聯(lián)合公司始終沒有舉證證實其已經(jīng)向恒達公司的某個具體人員提供該格式保險條款文本。
連保險條款都沒有提供給投保人，又何談對格式條款中有關(guān)免責(zé)條款做出了提示呢？因此，被告中華聯(lián)合公司的主張不能成立。
再次，被告中華聯(lián)合公司以《投保單》中投保人聲明“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并就保險公司就保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！眮碜C實其已經(jīng)提供格式保險條款并履行提示和說明義務(wù)，不能成立。
1、該聲明投保人簽章處，僅有被告恒達公司的印證，而沒有恒達公司法定代表人或者具體經(jīng)辦人等自然人的簽名。
對此被告中華聯(lián)合公司也未能說明當(dāng)時恒達公司一方具體經(jīng)辦人是誰。
既無自然人簽名說明，就應(yīng)認定為恒達公司一方無具體經(jīng)辦人。
被告恒達公司是以擬制人格成為法律意義上的民事行為主體即合同主體的。
作為法人主體，不具有自然人所獨有的思維能力。
那么，該聲明中的“閱讀”、“理解”等必須由自然人才能完成的行為，法人主體又如何獨立完成呢？況且，聲明中明確記載“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款”等內(nèi)容，既無具體經(jīng)辦的自然人參與且又是以法人主體名義出具的，何來“本人”呢？2、該聲明內(nèi)容均是被告中華聯(lián)合公司單方造就的。
“該聲明”本身也是格式性的內(nèi)容，包括其提交的涉案車輛兩份保險投保單在內(nèi)的所有投保單中的投保聲明內(nèi)容都是完全一樣的，即上述內(nèi)容。
它是其為了重復(fù)使用、未與任何一個投保人協(xié)商就以投保人名義記載到投保單上的，也屬于格式性內(nèi)容。
3、該聲明內(nèi)容均是被告中華聯(lián)合公司單方直接打印在投保單上的。
其提交的投保單已經(jīng)明確顯示，投保聲明和其他內(nèi)容均是其一次性用同一打印機打成的。
本應(yīng)由投保人自己書寫的聲明內(nèi)容，卻被中華保險強制性地“代替”了。
這足以說明“聲明”處的聲明內(nèi)容根本不是投保人的真實意思表示。
被告中華聯(lián)合公司根本就沒有事先提供格式保險條款并履行法定的提示、說明義務(wù)。
最后，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。
被告中華聯(lián)合公司向法庭提交的格式條款第六條第七項第3目約定，“駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，保險人不負責(zé)賠償”。
該句話可以理解為解釋一，駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，是指駕駛中華保險承保的機動車（被保險機動車）不得牽引非中華保險承保的掛車（非保險車輛）。
解釋二，根據(jù)該條款第十二條“主車和掛車連接使用時是為一體”的約定，涉案車輛不屬于牽引掛車，是一體車，即整體的。
牽引掛車是指主掛車之外的機動車。
解釋三、駕駛機動車不得牽引任何掛車（無論是否本保險公司承保）。
對該條款至少有以上三種解釋且有兩種解釋不利于中華聯(lián)合公司的情況下，按照上述《合同法》第四十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)做出不利于被告中華聯(lián)合公司的前兩種解釋，而前兩種解釋均不能約束武某某的駕駛行為，也即武某某的行為不屬于格式條款中的保險人免除責(zé)任的事由。
綜上，確認原告郭某某因本次交通事故造成的損失是:房屋及屋內(nèi)物品損失費346555元、鑒定費7000元共計353555元。
本院認為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品受損，被告趙文祥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，依法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司、被告中華聯(lián)合公司作為肇事車輛的保險公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告武某某、趙文祥與趙丙杰分別進行賠償（被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法賠償，其原因和認證過程已在本院認證中予以論述，不再贅述）。
被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
確定被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
其次，被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強險賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的30%即104867元；被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強險賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的70%即244689元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某244689元，共計應(yīng)賠償246689元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某104867元，共計應(yīng)賠償106867元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2093元，由原告郭某某負擔(dān)29元，由被告武某某負擔(dān)1445元，由被告趙文祥、趙丙杰連帶負擔(dān)619元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品受損，被告趙文祥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，依法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司、被告中華聯(lián)合公司作為肇事車輛的保險公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告武某某、趙文祥與趙丙杰分別進行賠償（被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法賠償，其原因和認證過程已在本院認證中予以論述，不再贅述）。
被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
確定被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
其次，被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強險賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的30%即104867元；被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強險賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的70%即244689元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某244689元，共計應(yīng)賠償246689元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某104867元，共計應(yīng)賠償106867元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2093元，由原告郭某某負擔(dān)29元，由被告武某某負擔(dān)1445元，由被告趙文祥、趙丙杰連帶負擔(dān)619元。

審判長：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：史秋芝

書記員：宋毅