鄭某某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
郭某某
朱某某
朱心悅
朱珍
孫瑞蘭
趙敏（河北華研律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司
馬曉東
龐大汽貿(mào)集團股份有限公司張家口分公司
王浩斌

上訴人（原審被告）鄭某某，司機。
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某（系朱廣永妻子），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱某某（系朱廣永長女），學(xué)生。
法定代理人郭某某（系朱某某母親），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱心悅（系朱廣永次女），幼兒。
法定代理人郭某某（系朱心悅母親），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱珍（系朱廣永之父），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫瑞蘭（系朱廣永之母），農(nóng)民。
五
被上訴人
委托代理人趙敏，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地河北省張家口市高新區(qū)。
負責(zé)人周憲光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬曉東，該公司職員。
被上訴人（原審被告）龐大汽貿(mào)集團股份有限公司張家口分公司（以下簡稱汽貿(mào)公司），住所地河北省張家口市宣化縣。
法定代表人張純杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王浩斌，該公司員工。
上訴人鄭某某因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤民初字第694號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月11日，原審原告郭某某、朱心悅、朱某某、朱珍、孫瑞蘭以生命權(quán)糾紛為由，將原審被告鄭某某、保險公司、汽貿(mào)公司訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金451600元，喪葬費21266元，停尸費4500元，被撫養(yǎng)人生活費219570元，精神損害撫慰金30000元，親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費10000元，鑒定費20000元，七項共計756936.00元。
本院認為，上訴人上訴稱本案應(yīng)為承攬合同關(guān)系，原審法院按照侵權(quán)關(guān)系審理錯，因上訴人鄭某某駕駛裝滿石子的歐曼重型自卸貨車到死者朱廣永的小永重汽維修部南側(cè)，要求更換左側(cè)后輪胎三條螺絲，朱廣永用千斤頂支撐起車輛，往下擰螺絲，當輪胎的螺絲還沒拆完時，里面的輪胎、輪輞突然發(fā)生爆裂，氣浪將輪胎及輪輞沖出，將朱廣永打倒在地，致使朱廣永顱腦受傷，當即死亡。根據(jù)以上事實，本案上訴人與朱廣永之間形成車輛修理的承攬合同關(guān)系，朱廣永在履行合同的過程中，上訴人的汽車輪胎、輪輞突然發(fā)生爆裂，致朱廣永死亡。此時輪胎、輪輞爆裂致朱廣永死亡的事實構(gòu)成上訴人管理的物對朱廣永生命權(quán)的侵害，形成侵權(quán)法律關(guān)系。該侵權(quán)是由履行承攬合同發(fā)生的侵權(quán)，構(gòu)成承攬合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的競合，受害方維護自己的權(quán)利依法有權(quán)選擇合同或者侵權(quán)法律關(guān)系，現(xiàn)被上訴人選擇侵權(quán)關(guān)系主張自己的權(quán)利，原審法院按照侵權(quán)法律關(guān)系立案、審理符合法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴的責(zé)任承擔問題，因本次事故造成朱廣永死亡的主要原因是輪胎、輪輞爆裂，根據(jù)本案邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的涉案車輛輪胎、輪輞爆裂原因的鑒定結(jié)論:“涉案車輛長期超載、帶病運行是導(dǎo)致輪胎、輪輞爆裂的主要原因。”該鑒定結(jié)論可證實輪胎、輪輞爆裂的主要原因是車輛長期超載、帶病運行所致。上訴人在本院庭審中申請兩個專家輔助證人出庭作證，主要證實上訴人的車輛輪胎、輪輞爆裂是因為朱廣永在輪胎螺絲擰不下來時，違規(guī)使用電焊依靠電焊高溫融化螺絲操作，使輪胎在高溫下爆裂，因該二證人作為專家輔助人，應(yīng)當受其所在單位的指派，現(xiàn)二專家輔助人未受所在單位的指派，其所作的證言僅代表個人意見，其證言不足以推翻上述鑒定結(jié)論的意見，故原審法院認定上訴人承擔朱廣永死亡的主要賠償責(zé)任即70%的責(zé)任并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴一審法院違法將在城鎮(zhèn)登記有住房的情況視為在城鎮(zhèn)居住、多列被撫養(yǎng)人、違法計算賠償數(shù)額的問題，因被上訴人提供的房屋產(chǎn)權(quán)證載明房屋所有權(quán)人為朱廣永，坐落位置為赤城縣赤城鎮(zhèn)，此房屋產(chǎn)權(quán)證可證明朱廣永在赤城鎮(zhèn)居住，原審法院判決亦不存在多列被撫養(yǎng)人，違法計算賠償數(shù)額等問題，故原審法院判決將被上訴人主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴一審法院對《司法鑒定意見書》的合法性不予審查，導(dǎo)致采納了一個沒有法律依據(jù)、沒有證明力的鑒定意見的問題，因上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)當申請重新鑒定，上訴人不申請重新鑒定，原審法院采信該鑒定結(jié)論作出判決并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費11267元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴稱本案應(yīng)為承攬合同關(guān)系，原審法院按照侵權(quán)關(guān)系審理錯，因上訴人鄭某某駕駛裝滿石子的歐曼重型自卸貨車到死者朱廣永的小永重汽維修部南側(cè)，要求更換左側(cè)后輪胎三條螺絲，朱廣永用千斤頂支撐起車輛，往下擰螺絲，當輪胎的螺絲還沒拆完時，里面的輪胎、輪輞突然發(fā)生爆裂，氣浪將輪胎及輪輞沖出，將朱廣永打倒在地，致使朱廣永顱腦受傷，當即死亡。根據(jù)以上事實，本案上訴人與朱廣永之間形成車輛修理的承攬合同關(guān)系，朱廣永在履行合同的過程中，上訴人的汽車輪胎、輪輞突然發(fā)生爆裂，致朱廣永死亡。此時輪胎、輪輞爆裂致朱廣永死亡的事實構(gòu)成上訴人管理的物對朱廣永生命權(quán)的侵害，形成侵權(quán)法律關(guān)系。該侵權(quán)是由履行承攬合同發(fā)生的侵權(quán)，構(gòu)成承攬合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的競合，受害方維護自己的權(quán)利依法有權(quán)選擇合同或者侵權(quán)法律關(guān)系，現(xiàn)被上訴人選擇侵權(quán)關(guān)系主張自己的權(quán)利，原審法院按照侵權(quán)法律關(guān)系立案、審理符合法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴的責(zé)任承擔問題，因本次事故造成朱廣永死亡的主要原因是輪胎、輪輞爆裂，根據(jù)本案邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的涉案車輛輪胎、輪輞爆裂原因的鑒定結(jié)論:“涉案車輛長期超載、帶病運行是導(dǎo)致輪胎、輪輞爆裂的主要原因。”該鑒定結(jié)論可證實輪胎、輪輞爆裂的主要原因是車輛長期超載、帶病運行所致。上訴人在本院庭審中申請兩個專家輔助證人出庭作證，主要證實上訴人的車輛輪胎、輪輞爆裂是因為朱廣永在輪胎螺絲擰不下來時，違規(guī)使用電焊依靠電焊高溫融化螺絲操作，使輪胎在高溫下爆裂，因該二證人作為專家輔助人，應(yīng)當受其所在單位的指派，現(xiàn)二專家輔助人未受所在單位的指派，其所作的證言僅代表個人意見，其證言不足以推翻上述鑒定結(jié)論的意見，故原審法院認定上訴人承擔朱廣永死亡的主要賠償責(zé)任即70%的責(zé)任并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴一審法院違法將在城鎮(zhèn)登記有住房的情況視為在城鎮(zhèn)居住、多列被撫養(yǎng)人、違法計算賠償數(shù)額的問題，因被上訴人提供的房屋產(chǎn)權(quán)證載明房屋所有權(quán)人為朱廣永，坐落位置為赤城縣赤城鎮(zhèn)，此房屋產(chǎn)權(quán)證可證明朱廣永在赤城鎮(zhèn)居住，原審法院判決亦不存在多列被撫養(yǎng)人，違法計算賠償數(shù)額等問題，故原審法院判決將被上訴人主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴一審法院對《司法鑒定意見書》的合法性不予審查，導(dǎo)致采納了一個沒有法律依據(jù)、沒有證明力的鑒定意見的問題，因上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)當申請重新鑒定，上訴人不申請重新鑒定，原審法院采信該鑒定結(jié)論作出判決并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費11267元，由上訴人鄭某某負擔。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳