上訴人（原審原告）郭海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省盂縣。
上訴人（原審原告）張某鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
上訴人（原審原告）劉學(xué)宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省盂縣。
委托訴訟代理人張勝永，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魏莉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人周忠會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。

上訴人郭海生、張某鋼、劉學(xué)宏與被上訴人魏莉敏案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省元氏縣人民法院（2017）冀0132民初340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某鋼及三上訴人的委托代理人張勝永、被上訴人魏莉敏的委托代理人周忠會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定。
“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；……”。本案中，上訴人郭海生、張某鋼、劉學(xué)宏均系清弘公司股東，清弘公司成立于2011年6月14日，該公司注冊(cè)資金600萬(wàn)元，郭海生、張某鋼分別出資為人民幣150萬(wàn)元、劉學(xué)宏出資為人民幣300萬(wàn)元，驗(yàn)資時(shí)間均為2011年6月13日，2011年6月15日，清弘公司將以上驗(yàn)資款以“還款”名義匯至石家莊市天一擔(dān)保有限公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條、第十四條之規(guī)定，三上訴人未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，基此，原審判決駁回三上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，但適用法律不夠準(zhǔn)確。三上訴人主張經(jīng)股東會(huì)議決議，其已實(shí)際補(bǔ)繳或返還了出資款7,785,500.00元，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)，郭海生向清弘公司轉(zhuǎn)賬23萬(wàn)元，張某鋼向清弘公司轉(zhuǎn)賬509.55萬(wàn)元，劉學(xué)宏向清弘公司轉(zhuǎn)賬246萬(wàn)元，上述轉(zhuǎn)賬憑證未注明實(shí)際用途，三上訴人向清弘公司轉(zhuǎn)賬的數(shù)額與公司成立時(shí)三股東出資所占注冊(cè)資金的比例嚴(yán)重不符，亦未向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)鲑Y或減資，故原審對(duì)上訴人已補(bǔ)繳出資的主張不予采信，并無(wú)不妥。上訴人稱(chēng)在本案中清弘公司尚有價(jià)值470余萬(wàn)元的設(shè)備、煤炭等財(cái)產(chǎn)，已被其他法院查封，查封金額達(dá)5386625.11元，遠(yuǎn)大于上訴人所稱(chēng)的該批財(cái)產(chǎn)的價(jià)值470余萬(wàn)元，該財(cái)產(chǎn)不屬于有效可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 褚玉華
審判員 李偉
審判員 楊根山

書(shū)記員： 李站