郭海某
郭壯舉（河北來儀律師事務(wù)所）
石某某軍遠(yuǎn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
張振龍（北京鑫興律師事務(wù)所石某某分所）

上訴人（原審原告）郭海某，自由職業(yè)。
委托代理人郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某軍遠(yuǎn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地:石某某市橋西區(qū)永安街46號(hào)金?；▓@1號(hào)樓底商106號(hào)。
法定代表人王秀青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振龍，北京市鑫興律師事務(wù)所石某某分所律師。
上訴人郭海某因與石某某軍遠(yuǎn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年月28日，原告將坐落在本市橋西區(qū)維明大街266號(hào)恒大城4號(hào)商業(yè)辦公樓0115號(hào)商鋪出租給被告使用，同時(shí)雙方簽訂了《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定了租賃期限自2014年7月1日起至2029年7月31日止；租金按照每日3.5元每平方米每季度首月7日前給付等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告將商鋪交付給被告使用，被告給付了原告2014年8月、9月、10月的租金26361元。
對(duì)以上事實(shí)，原、被告均認(rèn)可。
2014年10月25日被告通過特快專遞向原告身份證記載的地址發(fā)送“解除合同通知書”，但都以地址不詳退回給被告。
“解除合同通知書”一直未送達(dá)給原告，被告認(rèn)可。
2015年2月12日原告就坐落在本市橋西區(qū)維明大街266號(hào)恒大城4號(hào)商業(yè)辦公樓0115號(hào)又與周某簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定租期自2015年2月12日起至2020年3月11日止，租金為每月7030元等內(nèi)容。
但該合同簽訂后，原告并未與周某履行該合同。
對(duì)此事實(shí)，被告提交了2015年2月12日周某委托的郭茹與原告所簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，同時(shí)證人周某出庭作證，證實(shí)該合同的真實(shí)性。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)合同的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該合同是被告為自己設(shè)的圈套，對(duì)此原告未提交證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)。
原審認(rèn)為:原、被告所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是有效的。
根據(jù)法律規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)的可以解除合同。
被告在2014年10月向原告身份證登記地發(fā)送解除合同通知書，但原告始終未收到，對(duì)此事實(shí)，被告認(rèn)可。
根據(jù)法律規(guī)定，主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
雖然原告未接到解除合同通知書，但原告在2015年2月份與案外人周某就該租賃商鋪又簽訂了租賃合同，應(yīng)視為原告在2015年2月份已經(jīng)知道并同意被告解除雙方所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》的意思，故原、被告所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)為2015年2月解除。
原告主張2014年11月1日至今的租金不予支持，但被告應(yīng)給付2014年11月、12月、2015年1月的商鋪?zhàn)饨鸸灿?jì)26361元。
基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第二款 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告石某某軍遠(yuǎn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司給付原告郭海某租金人民幣26361元。
如果當(dāng)時(shí)人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告郭海某的其他訴訟請(qǐng)求
本案受理費(fèi)人民幣3375元減半收取1687.5元，由原告郭海某承擔(dān)1000元，被告石某某軍遠(yuǎn)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)687.5元。
判后，郭海某不服上訴，理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。
一、《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》真實(shí)、合法、有效，且沒有解除的事實(shí)和法律理由。
2014年6月28日上訴人與被上訴人簽訂了《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》，合同簽訂后，被上訴人支付了一季度的租金，上訴人將房屋交付給被上訴人使用至今。
二、上訴人名下位于石某某市橋西區(qū)維明大街266號(hào)恒大城4號(hào)商業(yè)辦公樓0115號(hào)商鋪一直由被上訴人占有、使用。
租賃合同生效后，上訴人將房屋交付給被上訴人，被上訴人一直占有、使用至今，并對(duì)房屋外部環(huán)境進(jìn)行改造。
三、2015年2月12日上訴人與周某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》未生效，未影響被上訴人對(duì)商鋪的占有、使用，且與本案租賃合同不是同一個(gè)法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人以自己的行為表明不履行與被上訴人的租賃合同顯然錯(cuò)誤。
上訴與被上訴人簽訂合同至今，房屋一直由被上訴人占有、使用。
上訴人與周某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》中約定周某支付首季度租金后生效，周某未支付租金，該合同未生效，該合同的簽訂未影響被上訴人對(duì)上訴人房屋的占有、使用。
2015年2月12曰《商鋪?zhàn)赓U合同》相對(duì)方周某、郭茹均為被上訴人員工，被上訴人指使員工與上訴人惡意簽訂合同。
綜上所述，2014年6月28日上訴人與被上訴人簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》真實(shí)、合法、有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定支付租金，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，為此，特提起上訴，請(qǐng)求法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被上訴人在2014年10月向上訴人身份證登記地發(fā)送解除合同通知書，但上訴人始終未收到，對(duì)此事實(shí)，被上訴人認(rèn)可。
根據(jù)法律規(guī)定，主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
雖然上訴人未接到解除合同通知書，但在2015年2月份與案外人周某就該租賃商鋪又簽訂了租賃合同，應(yīng)視為上訴人在2015年2月份已經(jīng)知道并同意被上訴人解除雙方所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》的意思，故原審法院認(rèn)定雙方所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)為2015年2月解除，較為符合事實(shí)。
本院予以認(rèn)可。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)3375元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在2014年10月向上訴人身份證登記地發(fā)送解除合同通知書，但上訴人始終未收到，對(duì)此事實(shí)，被上訴人認(rèn)可。
根據(jù)法律規(guī)定，主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
雖然上訴人未接到解除合同通知書，但在2015年2月份與案外人周某就該租賃商鋪又簽訂了租賃合同，應(yīng)視為上訴人在2015年2月份已經(jīng)知道并同意被上訴人解除雙方所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》的意思，故原審法院認(rèn)定雙方所簽訂的《恒大商城商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)為2015年2月解除，較為符合事實(shí)。
本院予以認(rèn)可。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)3375元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：高瑞江
審判員：孟志剛
審判員：李偉

書記員：馬利佳