原告郭某某，警察。
委托代理人楊景明、劉慶余，河北君德風律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河醫(yī)院，住所地秦皇島市北戴河聯(lián)峰路200號。
法定代表人孫晨，院長。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李登山，秦皇島市北戴河醫(yī)院醫(yī)生。
被告秦皇島市第一醫(yī)院，住所地秦皇島市海港區(qū)文化路258號。
法定代表人尹福在，院長。
委托代理人楊曉林，該院法律顧問。

原告郭某某訴被告秦皇島市北戴河醫(yī)院（以下簡稱北戴河醫(yī)院）、秦皇島市第一醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。原告郭某某委托代理人楊景明、劉慶余，被告北戴河醫(yī)院委托代理人張文東、李登山，被告第一醫(yī)院委托代理人楊曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月20日晚，原告因交通事故受傷，于6月21日凌晨到被告北戴河醫(yī)院住院治療，入院診斷“××，腹腔內(nèi)出血，失血性休克，脾破裂？”。北戴河醫(yī)院為原告進行腹部探查術(shù)治療。6月21日18時許原告轉(zhuǎn)入被告第一醫(yī)院住院治療。8月4日，原告轉(zhuǎn)入第一醫(yī)院胸外科治療，8月10日轉(zhuǎn)入普外科治療。后第一醫(yī)院建議原告繼續(xù)去上級醫(yī)院進一步診治。2012年8月29日，原告轉(zhuǎn)院至解放軍總醫(yī)院。2012年9月5日，解放軍總醫(yī)院為原告實施橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，術(shù)后診斷“1、降結(jié)腸瘺并腹膜后膿腫形成2、結(jié)腸胸腔瘺3、感染性休克4、左側(cè)膿胸左側(cè)胸腔積液5、肺部感染”。2012年9月19日，原告從解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)至二八一醫(yī)院繼續(xù)治療，2013年2月25日出院。2013年5月5日原告再次入住解放軍總醫(yī)院，醫(yī)院為原告行腸粘連松解、結(jié)腸造口還納術(shù)。2013年5月29日出院。原告出院后，因?qū)Ω共堪毯鄹械讲粷M意，出現(xiàn)焦慮、抑郁情緒，于2013年8月6日入住秦皇島市九龍山醫(yī)院（以下簡稱九龍山醫(yī)院），診斷為：“重度抑郁發(fā)作，不伴××性癥狀”，2013年8月29日出院。
審理過程中，原告申請醫(yī)療過錯鑒定。2014年9月18日，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心就被告北戴河醫(yī)院診療行為出具（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1108號《司法鑒定意見書》，鑒定人認為：“……四、……醫(yī)療過錯責任程度評價：在醫(yī)療過錯責任程度評定方面，本次鑒定認為屬于醫(yī)學專業(yè)中的一種常理性探討內(nèi)容，存在一定的主觀分析因素，在不同鑒定機構(gòu)、訴訟各方參與人具有不同觀點，因此，鑒定人對于責任程度的評定僅供審判參考的學術(shù)性意見，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本案而言，醫(yī)療過錯責任評定需要考慮的因素有：（1）患者為××患者，其損傷特點存在病情復(fù)雜、緊急、不易及時明確診斷的特點，醫(yī)院及時全面了解患者病情具有一定難度。（2）患者入院時病史采集所了解的信息與其實際受傷原因不符，也對醫(yī)生診療方向的判斷造成一定的不利影響。（3）患者術(shù)后病情未好轉(zhuǎn)，腹痛嚴重，全腹壓痛，醫(yī)院及時對患者進行了病情評估，告知患者家屬建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，并及時護送轉(zhuǎn)院，如患者結(jié)腸轉(zhuǎn)院后能夠得到及時有效的治療，則可能更好的改善患者預(yù)后。（5）患者降結(jié)腸下段損傷部分及損傷特點較為隱匿，早期手術(shù)不易發(fā)現(xiàn)。（6）醫(yī)院對患者所行剖腹探查術(shù)存在醫(yī)療過錯。綜合以上幾方面考慮，本次鑒定認為××患者的損害后果的因果關(guān)系責任程度評定為輕微至次要責任程度范圍，具體如何把握請法庭結(jié)合其他證據(jù)審定確定，并由法庭結(jié)合審理的情況綜合確定民事賠償?shù)燃壓统潭?。五、鑒定意見：被鑒定人郭某某在被告秦皇島市北戴河醫(yī)院治療過程中，秦皇島市北戴河醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯，診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍。北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心就被告第一醫(yī)院的診療行為出具（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1109號《司法鑒定意見書》，鑒定人認為：“……四、……3醫(yī)療過錯責任程度評價：在醫(yī)療過錯責任程度評定方面，本次鑒定認為屬于醫(yī)學專業(yè)中的一種常理性探討內(nèi)容，存在一定的主觀分析因素，在不同鑒定機構(gòu)、訴訟各方參與人具有不同觀點，因此，鑒定人對于責任程度的評定僅供審判參考的學術(shù)性意見，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本案而言，醫(yī)療過錯責任評定需要考慮的因素有：（1）患者為××患者，其降結(jié)腸破裂損傷部位及損傷特點較為隱匿，且患者傷后禁食水，胃腸減壓的狀態(tài)，結(jié)腸損傷處因缺少食物刺激未引起明顯的刺激癥狀，其操作不易發(fā)現(xiàn)。（2）患者于北戴河醫(yī)院所行手術(shù)探查不全面及兩家醫(yī)院就患者病史溝通情況對被告醫(yī)院診斷患者病情的影響。（3）被告醫(yī)院對患者腹部損傷在及時進一步臨床檢查明確診斷方面的延誤。綜合以上幾方面考慮，本次鑒定認為××患者的損害后果的因果關(guān)系責任程度評定為次要責任程度，是否妥當請法庭質(zhì)證，并由法庭結(jié)合審理的情況綜合確定懂事賠償?shù)燃壓统潭?。五、鑒定意見：被鑒定人郭某某在被告秦皇島市第一醫(yī)院醫(yī)院治療過程中，秦皇島市第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯，診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為次要責任程度”。原告申請傷殘等級鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：郭某某傷殘程度分別為十級、十級、十級。
原告主張損失如下：
醫(yī)療費1180361.56元。
（1）北戴河醫(yī)院住院費8599.37元，功能檢查等費用204元，CT費180元，合計8983.37元。提交：收費收據(jù)復(fù)印件1份、功能檢查費用收據(jù)原件1份、CT收據(jù)1份；第一醫(yī)院住院費142116.02元，門診治療費594.42元，合計142710.44元；提交：收費收據(jù)復(fù)印件1份、其他收費收據(jù)原件5份；解放軍總醫(yī)院兩次住院費439528.58元，其他費用1510.53元，合計441039.11元。提交：收費收據(jù)原件10份；二八一醫(yī)院住院費471745.51元，門診治療費318.81元，合計472064.32元。提交：收費收據(jù)原件5份、復(fù)印件1份；九龍山醫(yī)院花費15672.82元?？傆?080470.06元。提交：收費收據(jù)原件6份。收費收據(jù)復(fù)印件均交予秦皇島市醫(yī)療保險管理基金管理中心和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島分公司，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險費報銷41701.59元，意外傷害保險報銷40000元。提交：保險公司電子轉(zhuǎn)賬回單復(fù)印件1份及保險公司《各種單證粘貼表》復(fù)印件2份；城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險費用報銷單1份；證明原告是基于保險合同和醫(yī)療保險基金等相關(guān)法律法規(guī)所領(lǐng)取的保險費用，與本案沒有直接關(guān)系，被告應(yīng)全額計算賠償數(shù)額。
被告北戴河醫(yī)院對票據(jù)真實性無異議，對復(fù)印件有異議，對二八一醫(yī)院費用有異議，對復(fù)印件有異議，不明確原告在二八一醫(yī)院治療的是什么疾病。對九龍山醫(yī)院收費不認可，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對二八一醫(yī)院急救中心證明不認可。對原告已報銷的費用無異議，認為應(yīng)從總醫(yī)療費中予以扣除。
被告第一醫(yī)院原告對北戴河醫(yī)院的收費收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對復(fù)印件有異議，認為收據(jù)為門診收據(jù)，沒有提供門診病歷，無法確認實際費用。對第一醫(yī)院的收費收據(jù)的真實性、合法性無異議，對復(fù)印件有異議。對原告提交的解放軍總醫(yī)院收費專用票據(jù)的真實性無異議，但對合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有提交與收據(jù)相對應(yīng)的住院病歷作為佐證。對二八一醫(yī)院的票據(jù)真實性無異議，原告沒有提交與收據(jù)相對應(yīng)的住院病歷作為佐證。對九龍山醫(yī)院的票據(jù)的真實性無異議，對合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)提交相應(yīng)的住院病歷進行佐證，原告還應(yīng)當證明在九龍山醫(yī)院的治療與二被告的診療有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。
（2）原告按醫(yī)囑自行購買藥品花費的醫(yī)療費用為77010.50元、會診費用為4000元。提交：中國人民解放軍第二八一醫(yī)院急救中心《證明》1份；內(nèi)容為：“郭某某于2012年9月30日--2013年2月住院期間，因搶救需要，我院缺乏下列藥品，建議外院購買下列藥品，情況屬實，此證。一、藥品名稱為：1、兩性霉素b脂質(zhì)體、2、降鈣素（鮭魚）注射液、3、人血白蛋白注射液、4、脂肪乳氨基酸葡萄糖液、5、潰瘍貼；二、請?zhí)粕绞泄と酸t(yī)院劉院長會診費用4000元”。發(fā)票原件8張；藥品銷售憑證原件4張；藥品明細單1張。證明醫(yī)囑原告自行購買相關(guān)藥品以及該院邀請?zhí)粕焦と酸t(yī)院劉院長給原告會診的情況。
被告北戴河醫(yī)院對原告外購藥的費用不認可。
被告第一醫(yī)院對二八一醫(yī)院急救中心《證明》有異議，認為外購藥品應(yīng)當有醫(yī)院的診斷和處方，認為外購藥品應(yīng)當有醫(yī)院的處方和診斷，并且在案歷中應(yīng)做出明確的記載，要求患者外購不是事后寫證明，會診費用應(yīng)當有正式發(fā)票，如不能提供發(fā)票，屬個人行為。原告未提交需外購治療藥品的醫(yī)囑或其它相關(guān)證據(jù)。
（3）2012年8月29日原告從第一醫(yī)院轉(zhuǎn)入解放軍總醫(yī)院治療花費租車費用6800元；2012年9月19日原告從解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)入二八一醫(yī)院救護車相關(guān)費用8100元；提交：趙以寶證明1份，第一醫(yī)院的出院記錄中寫明建議原告轉(zhuǎn)院治療。北京急救中心《救護車專用票據(jù)》1張；原告因病情需要購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護理用品花費3981元證明購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護理用品收據(jù)5張；超市收條3張。
被告北戴河醫(yī)院對救護車費用不認可，認為數(shù)額過高，也沒有正式票據(jù)。購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護理用品費用有異議，不是正式票據(jù)。
被告第一醫(yī)院對救護車專用票據(jù)的真實性無異議，對合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，票據(jù)本身不合法；對購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護理用品收據(jù)有異議，不是正式票據(jù)。診斷建議外購藥品，如果沒有，應(yīng)由其自行承擔。
2、護理費89360元。結(jié)合原告的傷情，原告主張護理人員為2人。提交護理人員蘇雨身份證復(fù)印件1張、蘇雨單位工資表3張、蘇雨單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、蘇雨單位證明1份、護理費收條1張。證明護理人員身份、護理人員工資3500元／月，護理天數(shù)從2012年6月21日入北戴河醫(yī)院至2013年8月29日從九龍山醫(yī)院出院共434天（包括原告出院后護理的天數(shù)），原告實際支付的護理費為50600元。
原告提交護理人員周桂芹身份證復(fù)印件1張、周桂芹單位工資表3張；周桂芹單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，周桂芹單位證明1份，護理費收條1張。證明護理人員身份、護理人員工資3400元／月，護理天數(shù)從2012年6月21日入北戴河醫(yī)院至2013年5月29日從解放軍總醫(yī)院出院共342天（包括原告出院后護理的天數(shù)），原告實際支付的護理費為38760元。提交原告在各個醫(yī)院的住院案歷，證明原告住院天數(shù)為297天（其中：北戴河醫(yī)院1天；第一醫(yī)院70天；解放軍總院第一次20天，第二次24天；二八一醫(yī)院159天；秦皇島市九龍山醫(yī)院23天，共297天）。原告認為護理是全天的，按實際情況，一個人不可能24小時護理，所以按2人護理請求。
被告北戴河醫(yī)院認為原告主張的護理費用數(shù)額過高，不認可。對護理人員、天數(shù)原告應(yīng)當提供醫(yī)生醫(yī)囑進行佐證。
被告第一醫(yī)院質(zhì)證意見同第一被告的質(zhì)證意見。對原告提交的護理費用的相關(guān)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不是正式票據(jù)，對護理人員的工資表有異議，不是制式的。根據(jù)原告的病情，護理人數(shù)不能確定，九龍山醫(yī)院的護理費用不應(yīng)賠償。考慮原告的工作性質(zhì)和身份，原告的工作單位很可能派人護理了，這種情況下就不應(yīng)主張護理費了。
3、司法鑒定過程中發(fā)生的相關(guān)費用1033元。原告提供火車票3張，金額為244.5元；住宿費發(fā)票1張，金額為370元；餐飲定額發(fā)票2張，餐費發(fā)票1張，金額為244元；出租車發(fā)票7張，金額為174元；提交鑒定書兩份，證明原告去北京做鑒定所花費的交通食宿費共計1033元。二被告均認為雖然最高院相關(guān)司法解釋沒說明這些費用應(yīng)由被告承擔，但對原告主張的餐費不認可，其他的認可。
4、北京住院期間陪護人員住宿費19650元，提交住宿費發(fā)票2張，解放軍總醫(yī)院住院病案2份，證明原告在北京住院治療期間，護理人員發(fā)生的住宿費是19650元。
被告北戴河醫(yī)院認為，陪護人員的住宿費是可以考慮，但是我們認為原告主張的過高。請法庭酌情酌定。原告在計算護理費的時候說有2個人來護理，但是開的住宿費票據(jù)并不是這兩個人。
被告第一醫(yī)院對發(fā)票真實性無異議，對住宿費的房間的價格有異議，認為這個住宿標準是超過正常國家機關(guān)出差人員補助標準。請法庭酌定考慮。
5、住院伙食補助費14850元。原告住院297天（北戴河醫(yī)院1天；第一醫(yī)院70天；解放軍總院第一次20天，第二次24天；二八一醫(yī)院159天；九龍山醫(yī)院23天），按照每天50元計算。共計14850元。二被告均認為九龍山醫(yī)院和二八一醫(yī)院的住院伙食補助費不應(yīng)計算在內(nèi)。
6、營養(yǎng)費20500元，原告有醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，原告從2012年6月21日入院，至2013年8月5日入住九龍山醫(yī)院的前一天，需要加強營養(yǎng)的天數(shù)是410天，原告主張營養(yǎng)費是按照每天50元計算。
被告北戴河醫(yī)院認為，營養(yǎng)費應(yīng)結(jié)合傷殘等級和醫(yī)囑，有醫(yī)囑部分可以考慮，沒有醫(yī)囑部分不應(yīng)考慮。
被告第一醫(yī)院認為，住院期間應(yīng)當享受的是住院伙食補助費，不再同時享受營養(yǎng)費。出院以后按照醫(yī)囑可以享受營養(yǎng)費。而不是籠統(tǒng)將所有的住院和出院都算在一起來算營養(yǎng)費。
7、傷殘賠償金96564元，證據(jù)是司法鑒定意見書一份、原告戶口本一份、身份證一份。證明原告?zhèn)麣埑潭仁?個十級，按照九級計算。原告主張傷殘賠償金是2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×20年×20%。
二被告均認為本案是由交通肇事引起的，通過北戴河醫(yī)院診斷看，它涉及到一個脾破裂，還有橫結(jié)腸漿膜層破裂，腸系膜破裂、大網(wǎng)膜破裂等。這種損傷來醫(yī)院的時候就造成了。與本案有關(guān)的是降結(jié)腸下端腸漏。原告應(yīng)是十級傷殘。原告的計算方法也沒有依據(jù)。審判實踐中三處10級傷殘，最多加2%至4%。對原告的城鎮(zhèn)戶口無異議。對原告采用的新標準有異議，應(yīng)采用上一年度的。
8、被撫養(yǎng)人生活補助費25926元。提交協(xié)議書復(fù)印件一頁、派出所證明原件一頁、身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份、司法鑒定意見書兩份。證明周桂芬是原告的被撫養(yǎng)人，周桂芬出生于1951年11月13日，周桂芬只有原告一個子女。被告應(yīng)賠償原告被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16204元／年×16年×20%÷2人，為25926元。二被告對被撫養(yǎng)人生活費均不予以認可。
被告北戴河醫(yī)院認為，被撫養(yǎng)人是有工作單位的，且已經(jīng)達到法定的退休年齡，不符合最高人民法院關(guān)于被撫養(yǎng)人的給付條件。不同意原告按照新標準計算賠償額。
被告第一醫(yī)院認為，兩個被撫養(yǎng)人都沒有喪失勞動能力，都有相應(yīng)收入，原告的傷殘等級是十級，也不是喪失勞動能力，對該項不應(yīng)支持。
9、精神損害撫慰金10000元，證據(jù)同傷殘賠償金。二被告均認為原告主張過高，應(yīng)當根據(jù)過錯程度及傷殘程度綜合考慮，本案精神損害撫慰金酌定為3000元為宜。
10、鑒定費16100元，提交鑒定費發(fā)票3張。二被告對此無異議，但要求按責任比例對鑒定費進行分擔。
11、復(fù)印病歷及郵寄費用228元，提交第一醫(yī)院收費收據(jù)原件4張、解放軍總醫(yī)院收費發(fā)票原件2張、特快專遞郵費票據(jù)原件1張。
被告北戴河醫(yī)院對此無異議。
被告第一醫(yī)院對此不認可，認為復(fù)印郵寄費用屬于訴訟成本，不應(yīng)由被告承擔。
交通費1752.5元，提交火車票21張。證明原告及原告父母為看護原告去北京治療所花費交通費以及原告夫妻去南京給原告買藥所花費的交通費一共為1752.5元。
被告北戴河醫(yī)院認為郭文奎并不是本案的護理人員，對去北京和南京的費用不認可。
被告第一醫(yī)院要求法庭酌定。
原告主張北戴河醫(yī)院承擔25%的責任，要求第一醫(yī)院承擔扣除北戴河醫(yī)院花費醫(yī)療費8983.37元后的40%。
上述事實，有當事人陳述和相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15%的責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為次要責任程度”的鑒定意見，原告要求被告第一醫(yī)院承擔40%的責任，應(yīng)予支持。
原告在北戴河醫(yī)院花費醫(yī)療費8983.37元、第一醫(yī)院花費醫(yī)療費142710.44元、在解放軍總醫(yī)院花費醫(yī)療費441039.11元、在二八一醫(yī)院花費醫(yī)療費472064.32元，上述費用合計1064797.24元。均系原告治療疾病花費的合理費用，被告應(yīng)予賠償。原告在二八一醫(yī)院治療期間遵醫(yī)囑自行購買相關(guān)藥品費用77010.50元以及會診的費用4000元，為原告治療過程中發(fā)生的合理支出，本院予以支持；根據(jù)原告的病情，原告轉(zhuǎn)院至解放軍總醫(yī)院治療花費的租車費用6800元，雖原告未提交相關(guān)票據(jù)，但屬于必要發(fā)生的費用，且該費用合理，應(yīng)予支持；原告自解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)入二八一醫(yī)院治療所花費的北京急救中心的救護車費用8100元，應(yīng)予支持。原告在出院后對腹部術(shù)后疤痕不滿意，出現(xiàn)“重度抑郁發(fā)作，不伴××性癥狀”的疾病，與二被告的醫(yī)療過錯導(dǎo)致原告多次手術(shù)，加重原告治療過程，與被告的醫(yī)療過錯有因果關(guān)系，原告主張在九龍山醫(yī)院醫(yī)療費15672.82元及產(chǎn)生的其他費用，應(yīng)予支持，二被告關(guān)于九龍山醫(yī)院治療費與其無關(guān)的辯解不能成立。原告主張購買護理用品花費3981元，其提供的不是正規(guī)發(fā)票，也不能證明護理用品實際使用情況，不應(yīng)支持；原告醫(yī)保報銷醫(yī)療費41701.59元，應(yīng)從總醫(yī)療費中扣除，意外傷害保險報銷40000元，是原告?zhèn)€人的商業(yè)保險，不應(yīng)扣除。原告將救護車費用計算到醫(yī)療費當中并無不當，應(yīng)予認定的原告醫(yī)療費為1134678.97元。原告在北戴河醫(yī)院住院1天；第一醫(yī)院住院70天；解放軍總院第一次住院20天，第二次住院24天；二八一醫(yī)院住院159天，九龍山醫(yī)院住院23天；共計住院297天，原告住院伙食補助費為14850元（297天×50元／天）。營養(yǎng)費是原告通過平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營養(yǎng)品作為對身體補充而支出的費用，是一種輔助治療，原告住院期間的營養(yǎng)費應(yīng)予支持，營養(yǎng)費為14850元（297天×50元／天）。經(jīng)鑒定，原告三個十級傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷殘等級應(yīng)按九級傷殘計算，2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元，原告殘疾賠償金為90320元。原告被扶養(yǎng)人為母親周桂芬，周桂芬有2名撫養(yǎng)人，根據(jù)原告的傷殘程度，被扶養(yǎng)人生活費為21825.6元（2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元／年×16年×20%÷2人）。原告未提交其住院期間需2人護理及出院后仍需護理的相關(guān)證據(jù)，原告住院期間的護理費應(yīng)予支持，結(jié)合原告治療情況，護理人數(shù)為1人護理，原告住院297天，按照2014年河北省衛(wèi)生和社會工作平均工資40357元／年計算，護理費為32838.4元（40357元／年÷365天×297天）。原告在訴訟過程中進行司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費用1033元，系原告合理支出，被告應(yīng)予賠償。原告支付鑒定費16100元，被告應(yīng)予賠償。原告主張其北京住院期間陪護人員住宿費19650元過高，根據(jù)原告的護理情況，護理人員住宿費酌定為9825元。原告主張的復(fù)印病歷及郵寄費用，因?qū)儆谠V訟成本的支出，不應(yīng)支持。根據(jù)原告治療過程，酌定合理交通費為1500元。依據(jù)原告?zhèn)?，原告主張精神損害撫慰金10000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市北戴河醫(yī)院向原告郭某某賠償：醫(yī)療費1134678.97元，護理費32838.4元，司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費用1033元，護理人員住宿費9825元，住院伙食補助費14850元，營養(yǎng)費14850元，殘疾賠償金90320元，被撫養(yǎng)人生活費21825.6元，鑒定費16100元，交通費1500元，共計1337820.97元；按15%計算為200673.15元，精神損害撫慰金3000元，實際賠償203673.15元。于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、被告秦皇島市第一醫(yī)院向原告郭某某賠償：醫(yī)療費1125695.6元（1134678.97元-8983.37元），護理費32838.4元，司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費用1033元，護理人員住宿費9825元，住院伙食補助費14850元，營養(yǎng)費14850元，殘疾賠償金90320元，被撫養(yǎng)人生活費21825.6元，鑒定費16100元，交通費1500元，共計1328837.6元；按40%計算為531535.04元，精神損害撫慰金7000元，實際賠償538535.04元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
案件受理費13360元，由被告秦皇島市北戴河醫(yī)院負擔2100元，秦皇島市第一醫(yī)院負擔6000元，原告負擔5260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長　　李為民 審判員　　畢海波 審判員　　仇慧奇

書記員：楊麗