原告郭某某，警察。
委托代理人楊景明、劉慶余，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河醫(yī)院，住所地秦皇島市北戴河聯(lián)峰路200號(hào)。
法定代表人孫晨，院長。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李登山，秦皇島市北戴河醫(yī)院醫(yī)生。
被告秦皇島市第一醫(yī)院，住所地秦皇島市海港區(qū)文化路258號(hào)。
法定代表人尹福在，院長。
委托代理人楊曉林，該院法律顧問。

原告郭某某訴被告秦皇島市北戴河醫(yī)院（以下簡稱北戴河醫(yī)院）、秦皇島市第一醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。原告郭某某委托代理人楊景明、劉慶余，被告北戴河醫(yī)院委托代理人張文東、李登山，被告第一醫(yī)院委托代理人楊曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月20日晚，原告因交通事故受傷，于6月21日凌晨到被告北戴河醫(yī)院住院治療，入院診斷“××，腹腔內(nèi)出血，失血性休克，脾破裂？”。北戴河醫(yī)院為原告進(jìn)行腹部探查術(shù)治療。6月21日18時(shí)許原告轉(zhuǎn)入被告第一醫(yī)院住院治療。8月4日，原告轉(zhuǎn)入第一醫(yī)院胸外科治療，8月10日轉(zhuǎn)入普外科治療。后第一醫(yī)院建議原告繼續(xù)去上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步診治。2012年8月29日，原告轉(zhuǎn)院至解放軍總醫(yī)院。2012年9月5日，解放軍總醫(yī)院為原告實(shí)施橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，術(shù)后診斷“1、降結(jié)腸瘺并腹膜后膿腫形成2、結(jié)腸胸腔瘺3、感染性休克4、左側(cè)膿胸左側(cè)胸腔積液5、肺部感染”。2012年9月19日，原告從解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)至二八一醫(yī)院繼續(xù)治療，2013年2月25日出院。2013年5月5日原告再次入住解放軍總醫(yī)院，醫(yī)院為原告行腸粘連松解、結(jié)腸造口還納術(shù)。2013年5月29日出院。原告出院后，因?qū)Ω共堪毯鄹械讲粷M意，出現(xiàn)焦慮、抑郁情緒，于2013年8月6日入住秦皇島市九龍山醫(yī)院（以下簡稱九龍山醫(yī)院），診斷為：“重度抑郁發(fā)作，不伴××性癥狀”，2013年8月29日出院。
審理過程中，原告申請(qǐng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。2014年9月18日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就被告北戴河醫(yī)院診療行為出具（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1108號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定人認(rèn)為：“……四、……醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度評(píng)價(jià)：在醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度評(píng)定方面，本次鑒定認(rèn)為屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)中的一種常理性探討內(nèi)容，存在一定的主觀分析因素，在不同鑒定機(jī)構(gòu)、訴訟各方參與人具有不同觀點(diǎn)，因此，鑒定人對(duì)于責(zé)任程度的評(píng)定僅供審判參考的學(xué)術(shù)性意見，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本案而言，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任評(píng)定需要考慮的因素有：（1）患者為××患者，其損傷特點(diǎn)存在病情復(fù)雜、緊急、不易及時(shí)明確診斷的特點(diǎn)，醫(yī)院及時(shí)全面了解患者病情具有一定難度。（2）患者入院時(shí)病史采集所了解的信息與其實(shí)際受傷原因不符，也對(duì)醫(yī)生診療方向的判斷造成一定的不利影響。（3）患者術(shù)后病情未好轉(zhuǎn)，腹痛嚴(yán)重，全腹壓痛，醫(yī)院及時(shí)對(duì)患者進(jìn)行了病情評(píng)估，告知患者家屬建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，并及時(shí)護(hù)送轉(zhuǎn)院，如患者結(jié)腸轉(zhuǎn)院后能夠得到及時(shí)有效的治療，則可能更好的改善患者預(yù)后。（5）患者降結(jié)腸下段損傷部分及損傷特點(diǎn)較為隱匿，早期手術(shù)不易發(fā)現(xiàn)。（6）醫(yī)院對(duì)患者所行剖腹探查術(shù)存在醫(yī)療過錯(cuò)。綜合以上幾方面考慮，本次鑒定認(rèn)為××患者的損害后果的因果關(guān)系責(zé)任程度評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍，具體如何把握請(qǐng)法庭結(jié)合其他證據(jù)審定確定，并由法庭結(jié)合審理的情況綜合確定民事賠償?shù)燃?jí)和程度。五、鑒定意見：被鑒定人郭某某在被告秦皇島市北戴河醫(yī)院治療過程中，秦皇島市北戴河醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯(cuò)，診療行為存在的過錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就被告第一醫(yī)院的診療行為出具（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1109號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定人認(rèn)為：“……四、……3醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度評(píng)價(jià)：在醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度評(píng)定方面，本次鑒定認(rèn)為屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)中的一種常理性探討內(nèi)容，存在一定的主觀分析因素，在不同鑒定機(jī)構(gòu)、訴訟各方參與人具有不同觀點(diǎn)，因此，鑒定人對(duì)于責(zé)任程度的評(píng)定僅供審判參考的學(xué)術(shù)性意見，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本案而言，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任評(píng)定需要考慮的因素有：（1）患者為××患者，其降結(jié)腸破裂損傷部位及損傷特點(diǎn)較為隱匿，且患者傷后禁食水，胃腸減壓的狀態(tài)，結(jié)腸損傷處因缺少食物刺激未引起明顯的刺激癥狀，其操作不易發(fā)現(xiàn)。（2）患者于北戴河醫(yī)院所行手術(shù)探查不全面及兩家醫(yī)院就患者病史溝通情況對(duì)被告醫(yī)院診斷患者病情的影響。（3）被告醫(yī)院對(duì)患者腹部損傷在及時(shí)進(jìn)一步臨床檢查明確診斷方面的延誤。綜合以上幾方面考慮，本次鑒定認(rèn)為××患者的損害后果的因果關(guān)系責(zé)任程度評(píng)定為次要責(zé)任程度，是否妥當(dāng)請(qǐng)法庭質(zhì)證，并由法庭結(jié)合審理的情況綜合確定懂事賠償?shù)燃?jí)和程度。五、鑒定意見：被鑒定人郭某某在被告秦皇島市第一醫(yī)院醫(yī)院治療過程中，秦皇島市第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯(cuò)，診療行為存在的過錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)，治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為次要責(zé)任程度”。原告申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：郭某某傷殘程度分別為十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)。
原告主張損失如下：
醫(yī)療費(fèi)1180361.56元。
（1）北戴河醫(yī)院住院費(fèi)8599.37元，功能檢查等費(fèi)用204元，CT費(fèi)180元，合計(jì)8983.37元。提交：收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件1份、功能檢查費(fèi)用收據(jù)原件1份、CT收據(jù)1份；第一醫(yī)院住院費(fèi)142116.02元，門診治療費(fèi)594.42元，合計(jì)142710.44元；提交：收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件1份、其他收費(fèi)收據(jù)原件5份；解放軍總醫(yī)院兩次住院費(fèi)439528.58元，其他費(fèi)用1510.53元，合計(jì)441039.11元。提交：收費(fèi)收據(jù)原件10份；二八一醫(yī)院住院費(fèi)471745.51元，門診治療費(fèi)318.81元，合計(jì)472064.32元。提交：收費(fèi)收據(jù)原件5份、復(fù)印件1份；九龍山醫(yī)院花費(fèi)15672.82元?？傆?jì)1080470.06元。提交：收費(fèi)收據(jù)原件6份。收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件均交予秦皇島市醫(yī)療保險(xiǎn)管理基金管理中心和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島分公司，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)報(bào)銷41701.59元，意外傷害保險(xiǎn)報(bào)銷40000元。提交：保險(xiǎn)公司電子轉(zhuǎn)賬回單復(fù)印件1份及保險(xiǎn)公司《各種單證粘貼表》復(fù)印件2份；城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用報(bào)銷單1份；證明原告是基于保險(xiǎn)合同和醫(yī)療保險(xiǎn)基金等相關(guān)法律法規(guī)所領(lǐng)取的保險(xiǎn)費(fèi)用，與本案沒有直接關(guān)系，被告應(yīng)全額計(jì)算賠償數(shù)額。
被告北戴河醫(yī)院對(duì)票據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)復(fù)印件有異議，對(duì)二八一醫(yī)院費(fèi)用有異議，對(duì)復(fù)印件有異議，不明確原告在二八一醫(yī)院治療的是什么疾病。對(duì)九龍山醫(yī)院收費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)二八一醫(yī)院急救中心證明不認(rèn)可。對(duì)原告已報(bào)銷的費(fèi)用無異議，認(rèn)為應(yīng)從總醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。
被告第一醫(yī)院原告對(duì)北戴河醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)復(fù)印件有異議，認(rèn)為收據(jù)為門診收據(jù)，沒有提供門診病歷，無法確認(rèn)實(shí)際費(fèi)用。對(duì)第一醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)復(fù)印件有異議。對(duì)原告提交的解放軍總醫(yī)院收費(fèi)專用票據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有提交與收據(jù)相對(duì)應(yīng)的住院病歷作為佐證。對(duì)二八一醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性無異議，原告沒有提交與收據(jù)相對(duì)應(yīng)的住院病歷作為佐證。對(duì)九龍山醫(yī)院的票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)提交相應(yīng)的住院病歷進(jìn)行佐證，原告還應(yīng)當(dāng)證明在九龍山醫(yī)院的治療與二被告的診療有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。
（2）原告按醫(yī)囑自行購買藥品花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為77010.50元、會(huì)診費(fèi)用為4000元。提交：中國人民解放軍第二八一醫(yī)院急救中心《證明》1份；內(nèi)容為：“郭某某于2012年9月30日--2013年2月住院期間，因搶救需要，我院缺乏下列藥品，建議外院購買下列藥品，情況屬實(shí)，此證。一、藥品名稱為：1、兩性霉素b脂質(zhì)體、2、降鈣素（鮭魚）注射液、3、人血白蛋白注射液、4、脂肪乳氨基酸葡萄糖液、5、潰瘍貼；二、請(qǐng)?zhí)粕绞泄と酸t(yī)院劉院長會(huì)診費(fèi)用4000元”。發(fā)票原件8張；藥品銷售憑證原件4張；藥品明細(xì)單1張。證明醫(yī)囑原告自行購買相關(guān)藥品以及該院邀請(qǐng)?zhí)粕焦と酸t(yī)院劉院長給原告會(huì)診的情況。
被告北戴河醫(yī)院對(duì)原告外購藥的費(fèi)用不認(rèn)可。
被告第一醫(yī)院對(duì)二八一醫(yī)院急救中心《證明》有異議，認(rèn)為外購藥品應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的診斷和處方，認(rèn)為外購藥品應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的處方和診斷，并且在案歷中應(yīng)做出明確的記載，要求患者外購不是事后寫證明，會(huì)診費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有正式發(fā)票，如不能提供發(fā)票，屬個(gè)人行為。原告未提交需外購治療藥品的醫(yī)囑或其它相關(guān)證據(jù)。
（3）2012年8月29日原告從第一醫(yī)院轉(zhuǎn)入解放軍總醫(yī)院治療花費(fèi)租車費(fèi)用6800元；2012年9月19日原告從解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)入二八一醫(yī)院救護(hù)車相關(guān)費(fèi)用8100元；提交：趙以寶證明1份，第一醫(yī)院的出院記錄中寫明建議原告轉(zhuǎn)院治療。北京急救中心《救護(hù)車專用票據(jù)》1張；原告因病情需要購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護(hù)理用品花費(fèi)3981元證明購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護(hù)理用品收據(jù)5張；超市收條3張。
被告北戴河醫(yī)院對(duì)救護(hù)車費(fèi)用不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額過高，也沒有正式票據(jù)。購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護(hù)理用品費(fèi)用有異議，不是正式票據(jù)。
被告第一醫(yī)院對(duì)救護(hù)車專用票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，票據(jù)本身不合法；對(duì)購買便袋、濕巾、衛(wèi)生紙、尿墊等護(hù)理用品收據(jù)有異議，不是正式票據(jù)。診斷建議外購藥品，如果沒有，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2、護(hù)理費(fèi)89360元。結(jié)合原告的傷情，原告主張護(hù)理人員為2人。提交護(hù)理人員蘇雨身份證復(fù)印件1張、蘇雨單位工資表3張、蘇雨單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、蘇雨單位證明1份、護(hù)理費(fèi)收條1張。證明護(hù)理人員身份、護(hù)理人員工資3500元／月，護(hù)理天數(shù)從2012年6月21日入北戴河醫(yī)院至2013年8月29日從九龍山醫(yī)院出院共434天（包括原告出院后護(hù)理的天數(shù)），原告實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)為50600元。
原告提交護(hù)理人員周桂芹身份證復(fù)印件1張、周桂芹單位工資表3張；周桂芹單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，周桂芹單位證明1份，護(hù)理費(fèi)收條1張。證明護(hù)理人員身份、護(hù)理人員工資3400元／月，護(hù)理天數(shù)從2012年6月21日入北戴河醫(yī)院至2013年5月29日從解放軍總醫(yī)院出院共342天（包括原告出院后護(hù)理的天數(shù)），原告實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)為38760元。提交原告在各個(gè)醫(yī)院的住院案歷，證明原告住院天數(shù)為297天（其中：北戴河醫(yī)院1天；第一醫(yī)院70天；解放軍總院第一次20天，第二次24天；二八一醫(yī)院159天；秦皇島市九龍山醫(yī)院23天，共297天）。原告認(rèn)為護(hù)理是全天的，按實(shí)際情況，一個(gè)人不可能24小時(shí)護(hù)理，所以按2人護(hù)理請(qǐng)求。
被告北戴河醫(yī)院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)用數(shù)額過高，不認(rèn)可。對(duì)護(hù)理人員、天數(shù)原告應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)生醫(yī)囑進(jìn)行佐證。
被告第一醫(yī)院質(zhì)證意見同第一被告的質(zhì)證意見。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不是正式票據(jù)，對(duì)護(hù)理人員的工資表有異議，不是制式的。根據(jù)原告的病情，護(hù)理人數(shù)不能確定，九龍山醫(yī)院的護(hù)理費(fèi)用不應(yīng)賠償?？紤]原告的工作性質(zhì)和身份，原告的工作單位很可能派人護(hù)理了，這種情況下就不應(yīng)主張護(hù)理費(fèi)了。
3、司法鑒定過程中發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用1033元。原告提供火車票3張，金額為244.5元；住宿費(fèi)發(fā)票1張，金額為370元；餐飲定額發(fā)票2張，餐費(fèi)發(fā)票1張，金額為244元；出租車發(fā)票7張，金額為174元；提交鑒定書兩份，證明原告去北京做鑒定所花費(fèi)的交通食宿費(fèi)共計(jì)1033元。二被告均認(rèn)為雖然最高院相關(guān)司法解釋沒說明這些費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但對(duì)原告主張的餐費(fèi)不認(rèn)可，其他的認(rèn)可。
4、北京住院期間陪護(hù)人員住宿費(fèi)19650元，提交住宿費(fèi)發(fā)票2張，解放軍總醫(yī)院住院病案2份，證明原告在北京住院治療期間，護(hù)理人員發(fā)生的住宿費(fèi)是19650元。
被告北戴河醫(yī)院認(rèn)為，陪護(hù)人員的住宿費(fèi)是可以考慮，但是我們認(rèn)為原告主張的過高。請(qǐng)法庭酌情酌定。原告在計(jì)算護(hù)理費(fèi)的時(shí)候說有2個(gè)人來護(hù)理，但是開的住宿費(fèi)票據(jù)并不是這兩個(gè)人。
被告第一醫(yī)院對(duì)發(fā)票真實(shí)性無異議，對(duì)住宿費(fèi)的房間的價(jià)格有異議，認(rèn)為這個(gè)住宿標(biāo)準(zhǔn)是超過正常國家機(jī)關(guān)出差人員補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)法庭酌定考慮。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14850元。原告住院297天（北戴河醫(yī)院1天；第一醫(yī)院70天；解放軍總院第一次20天，第二次24天；二八一醫(yī)院159天；九龍山醫(yī)院23天），按照每天50元計(jì)算。共計(jì)14850元。二被告均認(rèn)為九龍山醫(yī)院和二八一醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。
6、營養(yǎng)費(fèi)20500元，原告有醫(yī)囑需要加強(qiáng)營養(yǎng)，原告從2012年6月21日入院，至2013年8月5日入住九龍山醫(yī)院的前一天，需要加強(qiáng)營養(yǎng)的天數(shù)是410天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)是按照每天50元計(jì)算。
被告北戴河醫(yī)院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)結(jié)合傷殘等級(jí)和醫(yī)囑，有醫(yī)囑部分可以考慮，沒有醫(yī)囑部分不應(yīng)考慮。
被告第一醫(yī)院認(rèn)為，住院期間應(yīng)當(dāng)享受的是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，不再同時(shí)享受營養(yǎng)費(fèi)。出院以后按照醫(yī)囑可以享受營養(yǎng)費(fèi)。而不是籠統(tǒng)將所有的住院和出院都算在一起來算營養(yǎng)費(fèi)。
7、傷殘賠償金96564元，證據(jù)是司法鑒定意見書一份、原告戶口本一份、身份證一份。證明原告?zhèn)麣埑潭仁?個(gè)十級(jí)，按照九級(jí)計(jì)算。原告主張傷殘賠償金是2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×20年×20%。
二被告均認(rèn)為本案是由交通肇事引起的，通過北戴河醫(yī)院診斷看，它涉及到一個(gè)脾破裂，還有橫結(jié)腸漿膜層破裂，腸系膜破裂、大網(wǎng)膜破裂等。這種損傷來醫(yī)院的時(shí)候就造成了。與本案有關(guān)的是降結(jié)腸下端腸漏。原告應(yīng)是十級(jí)傷殘。原告的計(jì)算方法也沒有依據(jù)。審判實(shí)踐中三處10級(jí)傷殘，最多加2%至4%。對(duì)原告的城鎮(zhèn)戶口無異議。對(duì)原告采用的新標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)采用上一年度的。
8、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)25926元。提交協(xié)議書復(fù)印件一頁、派出所證明原件一頁、身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份、司法鑒定意見書兩份。證明周桂芬是原告的被撫養(yǎng)人，周桂芬出生于1951年11月13日，周桂芬只有原告一個(gè)子女。被告應(yīng)賠償原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出16204元／年×16年×20%÷2人，為25926元。二被告對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均不予以認(rèn)可。
被告北戴河醫(yī)院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人是有工作單位的，且已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，不符合最高人民法院關(guān)于被撫養(yǎng)人的給付條件。不同意原告按照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。
被告第一醫(yī)院認(rèn)為，兩個(gè)被撫養(yǎng)人都沒有喪失勞動(dòng)能力，都有相應(yīng)收入，原告的傷殘等級(jí)是十級(jí)，也不是喪失勞動(dòng)能力，對(duì)該項(xiàng)不應(yīng)支持。
9、精神損害撫慰金10000元，證據(jù)同傷殘賠償金。二被告均認(rèn)為原告主張過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度及傷殘程度綜合考慮，本案精神損害撫慰金酌定為3000元為宜。
10、鑒定費(fèi)16100元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票3張。二被告對(duì)此無異議，但要求按責(zé)任比例對(duì)鑒定費(fèi)進(jìn)行分擔(dān)。
11、復(fù)印病歷及郵寄費(fèi)用228元，提交第一醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)原件4張、解放軍總醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票原件2張、特快專遞郵費(fèi)票據(jù)原件1張。
被告北戴河醫(yī)院對(duì)此無異議。
被告第一醫(yī)院對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印郵寄費(fèi)用屬于訴訟成本，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
交通費(fèi)1752.5元，提交火車票21張。證明原告及原告父母為看護(hù)原告去北京治療所花費(fèi)交通費(fèi)以及原告夫妻去南京給原告買藥所花費(fèi)的交通費(fèi)一共為1752.5元。
被告北戴河醫(yī)院認(rèn)為郭文奎并不是本案的護(hù)理人員，對(duì)去北京和南京的費(fèi)用不認(rèn)可。
被告第一醫(yī)院要求法庭酌定。
原告主張北戴河醫(yī)院承擔(dān)25%的責(zé)任，要求第一醫(yī)院承擔(dān)扣除北戴河醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8983.37元后的40%。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述和相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對(duì)二被告診療行為是否存在過錯(cuò)申請(qǐng)鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯(cuò)程度相對(duì)較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15%的責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為次要責(zé)任程度”的鑒定意見，原告要求被告第一醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，應(yīng)予支持。
原告在北戴河醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8983.37元、第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)142710.44元、在解放軍總醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)441039.11元、在二八一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)472064.32元，上述費(fèi)用合計(jì)1064797.24元。均系原告治療疾病花費(fèi)的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。原告在二八一醫(yī)院治療期間遵醫(yī)囑自行購買相關(guān)藥品費(fèi)用77010.50元以及會(huì)診的費(fèi)用4000元，為原告治療過程中發(fā)生的合理支出，本院予以支持；根據(jù)原告的病情，原告轉(zhuǎn)院至解放軍總醫(yī)院治療花費(fèi)的租車費(fèi)用6800元，雖原告未提交相關(guān)票據(jù)，但屬于必要發(fā)生的費(fèi)用，且該費(fèi)用合理，應(yīng)予支持；原告自解放軍總醫(yī)院轉(zhuǎn)入二八一醫(yī)院治療所花費(fèi)的北京急救中心的救護(hù)車費(fèi)用8100元，應(yīng)予支持。原告在出院后對(duì)腹部術(shù)后疤痕不滿意，出現(xiàn)“重度抑郁發(fā)作，不伴××性癥狀”的疾病，與二被告的醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致原告多次手術(shù)，加重原告治療過程，與被告的醫(yī)療過錯(cuò)有因果關(guān)系，原告主張?jiān)诰琵埳结t(yī)院醫(yī)療費(fèi)15672.82元及產(chǎn)生的其他費(fèi)用，應(yīng)予支持，二被告關(guān)于九龍山醫(yī)院治療費(fèi)與其無關(guān)的辯解不能成立。原告主張購買護(hù)理用品花費(fèi)3981元，其提供的不是正規(guī)發(fā)票，也不能證明護(hù)理用品實(shí)際使用情況，不應(yīng)支持；原告醫(yī)保報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)41701.59元，應(yīng)從總醫(yī)療費(fèi)中扣除，意外傷害保險(xiǎn)報(bào)銷40000元，是原告?zhèn)€人的商業(yè)保險(xiǎn)，不應(yīng)扣除。原告將救護(hù)車費(fèi)用計(jì)算到醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定的原告醫(yī)療費(fèi)為1134678.97元。原告在北戴河醫(yī)院住院1天；第一醫(yī)院住院70天；解放軍總院第一次住院20天，第二次住院24天；二八一醫(yī)院住院159天，九龍山醫(yī)院住院23天；共計(jì)住院297天，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為14850元（297天×50元／天）。營養(yǎng)費(fèi)是原告通過平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營養(yǎng)品作為對(duì)身體補(bǔ)充而支出的費(fèi)用，是一種輔助治療，原告住院期間的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持，營養(yǎng)費(fèi)為14850元（297天×50元／天）。經(jīng)鑒定，原告三個(gè)十級(jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷殘等級(jí)應(yīng)按九級(jí)傷殘計(jì)算，2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元，原告殘疾賠償金為90320元。原告被扶養(yǎng)人為母親周桂芬，周桂芬有2名撫養(yǎng)人，根據(jù)原告的傷殘程度，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21825.6元（2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元／年×16年×20%÷2人）。原告未提交其住院期間需2人護(hù)理及出院后仍需護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，結(jié)合原告治療情況，護(hù)理人數(shù)為1人護(hù)理，原告住院297天，按照2014年河北省衛(wèi)生和社會(huì)工作平均工資40357元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為32838.4元（40357元／年÷365天×297天）。原告在訴訟過程中進(jìn)行司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用1033元，系原告合理支出，被告應(yīng)予賠償。原告支付鑒定費(fèi)16100元，被告應(yīng)予賠償。原告主張其北京住院期間陪護(hù)人員住宿費(fèi)19650元過高，根據(jù)原告的護(hù)理情況，護(hù)理人員住宿費(fèi)酌定為9825元。原告主張的復(fù)印病歷及郵寄費(fèi)用，因?qū)儆谠V訟成本的支出，不應(yīng)支持。根據(jù)原告治療過程，酌定合理交通費(fèi)為1500元。依據(jù)原告?zhèn)?，原告主張精神損害撫慰金10000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市北戴河醫(yī)院向原告郭某某賠償：醫(yī)療費(fèi)1134678.97元，護(hù)理費(fèi)32838.4元，司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用1033元，護(hù)理人員住宿費(fèi)9825元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14850元，營養(yǎng)費(fèi)14850元，殘疾賠償金90320元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21825.6元，鑒定費(fèi)16100元，交通費(fèi)1500元，共計(jì)1337820.97元；按15%計(jì)算為200673.15元，精神損害撫慰金3000元，實(shí)際賠償203673.15元。于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、被告秦皇島市第一醫(yī)院向原告郭某某賠償：醫(yī)療費(fèi)1125695.6元（1134678.97元-8983.37元），護(hù)理費(fèi)32838.4元，司法鑒定發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用1033元，護(hù)理人員住宿費(fèi)9825元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14850元，營養(yǎng)費(fèi)14850元，殘疾賠償金90320元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21825.6元，鑒定費(fèi)16100元，交通費(fèi)1500元，共計(jì)1328837.6元；按40%計(jì)算為531535.04元，精神損害撫慰金7000元，實(shí)際賠償538535.04元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)13360元，由被告秦皇島市北戴河醫(yī)院負(fù)擔(dān)2100元，秦皇島市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)6000元，原告負(fù)擔(dān)5260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長　　李為民 審判員　　畢海波 審判員　　仇慧奇

書記員：楊麗