郭某某
李仁華委托權(quán)限特別授權(quán)
?？悼h市政工程公司
周邦華
?？悼h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
鐘永亮
周清海（湖北法正大律師事務所）

原告郭某某。
委托代理人李仁華。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告?？悼h市政工程公司，住所地?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)河西路。
代表人黃先明，該公司
負責人。
委托代理人周邦華，該公司副經(jīng)理。委托權(quán)限:一般授權(quán)。
被告?？悼h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人劉玉才，該局局長。
委托代理人鐘永亮，該局職工。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
原告郭某某與被告?？悼h市政工程公司（以下簡稱縣市政公司）、保康縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱縣住建局）因建設(shè)工程合同糾紛一案，于2015年8月25日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃新軍適用簡易程序于2015年11月12日公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人李仁華，被告縣市政公司的委托代理人周邦華，被告縣住建局的委托代理人周清海、鐘永亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告縣市政公司、被告縣住建局對原告提交的證據(jù)無異議。對當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)本案采信的證據(jù)，結(jié)合當事人在庭審中的陳述，本院認定以下事實:
2009年9月10日，被告縣住建局將“?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)街道整治工程”發(fā)包給被告縣市政公司，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同。合同約定:工程承包范圍包括排水管網(wǎng)、路燈、通信管道、路沿石、步道板等；承包方式包工包料；合同預估價款7823800元，經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理工程師以及承包人共同認可，工程量據(jù)實結(jié)算；監(jiān)理單位湖北華茂建設(shè)監(jiān)理有限責任公司，鄧朝普為監(jiān)理工程師；工程嚴禁轉(zhuǎn)包、分包等。被告縣市政公司將上述承包的工程分為四個工段，對其中的第二工段施工，被告縣市政公司聘用原告為項目經(jīng)理，雙方簽訂《項目經(jīng)理聘用合同》。聘用合同約定:乙方（原告）在任職期間，實行承包經(jīng)營，自負盈虧，自行承擔經(jīng)濟往來發(fā)生的債權(quán)債務，按規(guī)定繳納稅費；施工安全、工程質(zhì)量由乙方負責，發(fā)生事故，其經(jīng)濟損失由乙方自負；乙方承擔的?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)街道整治工程，乙方應按工程決算價的3%向甲方（被告縣市政公司）繳納工程管理費；乙方不得拖欠民工工資，若發(fā)生糾紛，后果由乙方自負。2009年9月，原告負責的第二工段開工，截止同年12月底完工。工程施工期間，每天的工程進度及工程量經(jīng)現(xiàn)場簽證，均有建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位簽字或蓋章認可?？⒐ず?，第二工段經(jīng)驗收合格。2009年底，被告縣市政公司將原告施工的第二工段結(jié)算資料原件全部收走，交給襄樊市金麗爾工程項目管理有限公司進行結(jié)算審核。2011年6月12日，該公司對街道整治工程（四個工段）審定工程款為10609355.78元。該結(jié)論無審核簽名，也未加蓋審核單位印章。截止2011年1月29日，被告市政公司先后六次共計給付原告工程款130萬元。2012年9月10日，?？悼h審計局對街道整治工程審計審定為11071100元，并出具了（2012）28號審計報告。審計報告同時說明，2011年底縣審計局多次要求提供相關(guān)審計資料，但截止審計結(jié)束之日，資料仍提供不齊全（如工程量現(xiàn)場簽證單、資金收支賬等），縣審計局僅根據(jù)已提供資料開展工程結(jié)算審計。原告郭某某為索要工程款，委托大華建設(shè)項目管理有限公司對其完成的第二工段進行結(jié)算，并提供了其保存的現(xiàn)場簽證單復印件。2014年6月27日，大華建設(shè)項目管理有限公司造價員周先志出具《?？悼h新街第二工段市政道路及管網(wǎng)工程結(jié)算書》，確定第二工段工程造價2721148.63元（不含政府采購材料）。為此，原告訴至本院。
本院認為，原告郭某某與被告縣市政公司訂立的聘用合同實為建設(shè)工程施工合同，被告縣市政公司將其承包的工程，部分轉(zhuǎn)包給沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的原告承包，應認定無效。建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，應參照合同約定支付工程價款，雙方的施工現(xiàn)場簽證資料系合同的組成部分。對襄樊市金麗爾工程項目管理有限責任公司作出的襄金審字（2011）009號結(jié)算造價咨詢結(jié)論、?？悼h審計局作出的保審投報（2012）28號審計報告，雙方均認為漏算、少算工程款，且不能區(qū)分本案工程價款金額。為此，原告委托大華建設(shè)項目管理有限公司造價員周先志出具的《?？悼h新街第二工段市政道路及管網(wǎng)工程結(jié)算書》，確定第二工段工程造價2721148.63元（不含政府采購材料），二被告均未提出異議，故本院對該工程結(jié)算書予以確認。工程款2721148.63元，扣減3%管理費81634.46元、已付款130萬元、剩余1339514.17元的5.93%稅款79433.19元后，應支付原告工程款1260080.98元。因原告郭某某、被告縣市政公司均沒有提出發(fā)包方縣住建局尚欠被告縣市政公司工程款未付清，故被告縣住建局在本案中不承擔責任。工程款數(shù)額在未確定的情況下，原告主張逾期付款利息，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效之日，被告?？悼h市政工程公司償付原告郭某某工程款1260080.98元。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16160元，減半收取8080元，由被告?？悼h市政工程公司負擔，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費16160元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告郭某某與被告縣市政公司訂立的聘用合同實為建設(shè)工程施工合同，被告縣市政公司將其承包的工程，部分轉(zhuǎn)包給沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的原告承包，應認定無效。建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，應參照合同約定支付工程價款，雙方的施工現(xiàn)場簽證資料系合同的組成部分。對襄樊市金麗爾工程項目管理有限責任公司作出的襄金審字（2011）009號結(jié)算造價咨詢結(jié)論、?？悼h審計局作出的保審投報（2012）28號審計報告，雙方均認為漏算、少算工程款，且不能區(qū)分本案工程價款金額。為此，原告委托大華建設(shè)項目管理有限公司造價員周先志出具的《?？悼h新街第二工段市政道路及管網(wǎng)工程結(jié)算書》，確定第二工段工程造價2721148.63元（不含政府采購材料），二被告均未提出異議，故本院對該工程結(jié)算書予以確認。工程款2721148.63元，扣減3%管理費81634.46元、已付款130萬元、剩余1339514.17元的5.93%稅款79433.19元后，應支付原告工程款1260080.98元。因原告郭某某、被告縣市政公司均沒有提出發(fā)包方縣住建局尚欠被告縣市政公司工程款未付清，故被告縣住建局在本案中不承擔責任。工程款數(shù)額在未確定的情況下，原告主張逾期付款利息，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效之日，被告?？悼h市政工程公司償付原告郭某某工程款1260080.98元。
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16160元，減半收取8080元，由被告?？悼h市政工程公司負擔，限于本判決生效之日交納。

審判長：黃新軍

書記員：宦仁超