上訴人（原審被告）白新書，男，漢族，1962年3月18日出生，農(nóng)民，住邢臺市開發(fā)區(qū)。
委托代理人靳書峰，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭海林，男，漢族，1948年1月30日出生，農(nóng)民，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人孔江梅，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。

上訴人白新書因承攬合同糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2013）邢東開民初字第735號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人白新書及委托代理人靳書峰，被上訴人郭海林及委托代理人孔江梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年9月29日，上訴人白新書（乙方）與邢臺市用和建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱用和公司）（甲方）簽訂裝飾工程施工合同，由白新書承建尚庭快捷酒店裝飾工程，約定工期30天，采用清包工方式，由郭海林實際施工，白新書2013年4月5日為郭海林出具了工程量清單，確認了工程總價款為39098元，同日白新書又出具證明，確認除支付的工程款外，用和公司尚欠郭海林工程款21000元。另，白新書認可因冶金北路工行營業(yè)室、地稅局兩個工程欠郭海林工程款2000元，但以宜家公司處罰其6000元為由，不同意支付。
原審認為，合同具有相對性，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)義務(wù)享有權(quán)利。就尚庭酒店裝修工程，用和裝飾公司與被告白新書簽訂了施工合同，兩者之間形成了承攬合同關(guān)系，被告白新書承攬該工程后，交給原告郭海林實際施工，在原被告之間又形成了事實上的轉(zhuǎn)承攬合同關(guān)系。原告郭海林作為承攬方，完成了裝飾工程，并由被告白新書書面確認工程量和所欠工程款，其就應(yīng)當(dāng)向原告郭海林支付所欠的工程款21000元。被告白新書辯稱，其與原告是合伙關(guān)系，但未提交充分證據(jù)；被告白新書辯稱，是原告與用和公司協(xié)議確認合格工程量價款，原告否認，其未提交相應(yīng)的證據(jù)證明；被告白新書辯稱，協(xié)議確認合格工程量價款18000元，是由用和裝飾公司直接給付原告，原告否認，其也未提交相應(yīng)的證據(jù)證明；被告白新書還辯稱，原告郭海林所做工程出現(xiàn)多次拆改返工和不合格，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且與其給原告出具的工程量清單互相矛盾。故對其該工程欠款應(yīng)當(dāng)由原告向用和裝飾公司的主張的辯解意見，因其未提供充分證據(jù)，不予支持。同上，就工商銀行和地稅局兩個工程，被告白新書認可欠原告工程款2000元，宜家公司與原告并無合同關(guān)系，現(xiàn)以宜家公司處罰其6000元為由不同意支付，理由不當(dāng)。對于原告郭海林的其他主張，被告不予認可，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原審判決：1、被告白新書在本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告郭海林支付工程款共計23000元。2、駁回原告郭海林其他訴訟請求。案件受理費470元由被告白新書承擔(dān)。

本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，合同具有相對性，白新書與用和公司簽訂裝飾工程施工合同，承包尚庭快捷酒店裝飾工程，是合同的相對人，其稱與郭海林是合伙關(guān)系，因無書面協(xié)議，且郭海林不認可，本院認定白新書是該工程的承攬人，郭海林是實際施工人。合同約定總價固定不作調(diào)整，但并未約定總價款是多少，只列明了吊頂、門套、玻璃窗等單價，僅依據(jù)用和公司原法定代表人楊冠軍在2013年12月8日出具的證明，不足以認定該工程總價款為26000元，應(yīng)視為對總價款約定不明，因該工程是清包工方式，應(yīng)以白新書確認的工程量及欠款數(shù)額作為給郭海林結(jié)算的依據(jù)。白新書在冶金北路工行工程、地稅局工程欠郭海林2000元，應(yīng)予支付。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人白新書負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郝　誠 審判員　何秀艷 審判員　秦一臣

書記員：陳勇錚