原告：郭海峰，男，1976年1月13日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：孫俊杰，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：時宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路168號西安電子科技大學(xué)科技園研發(fā)中心E棟1-7層，統(tǒng)一社會信用代碼：91610000920543964H。
負(fù)責(zé)人：原廷會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告郭海峰與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭海峰委托訴訟代理人孫俊杰、被告平安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭海峰向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告賠償原告車輛損失251035元、拆解費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)10000元；原告墊付鄭改強(qiáng)誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用2318元、原告墊付鄭改強(qiáng)車損7760元、鑒定費(fèi)500元、上述合計(jì)277113元。2.本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月2日上午17點(diǎn)20分許，原告駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿劉南線由北向南行駛至事故地點(diǎn)時與前方同方向行駛的鄭改強(qiáng)駕駛的冀Ｄ×××××號車相撞。造成鄭改強(qiáng)受傷，兩車輛不同程度損壞的交通事故。邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)作出第2017080201號事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告郭海峰承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，鄭改強(qiáng)無責(zé)任。并在事故交通警察的主持下達(dá)成和解協(xié)議。原告一次性付給鄭改強(qiáng)誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用2318元。事故發(fā)生當(dāng)日。雙方通過邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定車輛損失。經(jīng)邯鄲市譽(yù)通機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定，郭海峰車輛損失251035元，支付拆解費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)10000元；鄭改強(qiáng)車輛損失7760元，支付鑒定費(fèi)500元整。上述損失合計(jì)277113元。鄭改強(qiáng)各項(xiàng)損失。原告已先行墊付。事故發(fā)生后，原告多次找到被告進(jìn)行協(xié)商賠付。被告均遲遲不予賠付。原告認(rèn)為原告在被告處購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)869000元不計(jì)免賠、機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元。原告在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間發(fā)生的事故。被告應(yīng)當(dāng)依約賠付。
平安保險(xiǎn)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的真實(shí)性無異議，對于原告訴請的合理、合法損失，我方在核實(shí)行駛證、駕駛證合法有效的前提下，予以賠付。事故車輛所有人為劉易航，原告不具備訴訟主體資格。原告主張車輛損失、第三者損失及施救費(fèi)均過高，不應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費(fèi)等間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。其他同質(zhì)證意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
郭海峰向本院提交如下證據(jù)：
1.原告身份證、駕駛證、劉易航行駛證復(fù)印件各1份，證明原告主體資格；
2.保單1份，證明被保險(xiǎn)人是郭海峰，車輛投保車輛損失險(xiǎn)869000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元不計(jì)免賠；
3.道路交通事故認(rèn)定書1份，證明事故經(jīng)過及責(zé)任劃分；
4.鑒定評估意見書2份，證明冀Ｄ×××××號車輛損失251035元，冀Ｄ×××××號車輛損失7760元；
5.鑒定費(fèi)票據(jù)2張、拆解費(fèi)票據(jù)1張，證明鑒定費(fèi)及拆解費(fèi)用；
6.鄭改強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1份，收到條1份，證明鄭改強(qiáng)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)318元，原告支付鄭改強(qiáng)車損和鑒定費(fèi)合計(jì)8060元。
平安保險(xiǎn)公司對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但原告的真實(shí)損失應(yīng)按照保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；對證據(jù)4有異議，鑒定時未通知保險(xiǎn)公司到場，損害了保險(xiǎn)公司的知情權(quán)、參與權(quán)，且該鑒定機(jī)構(gòu)不在邯鄲市中級人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)中，并且鑒定結(jié)論不客觀，殘值僅扣除100元，明顯過低，原告應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際的修車發(fā)票證明實(shí)際修車損失；對證據(jù)5有異議，鑒定費(fèi)票據(jù)我方不予認(rèn)可，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超過物價(jià)局收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，請法院認(rèn)定，鑒定費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，拆解費(fèi)過高；對證據(jù)6有異議，對鄭改強(qiáng)的門診票據(jù)不認(rèn)可，沒有CT報(bào)告單印證，對收到條不予認(rèn)可，超出鑒定結(jié)論數(shù)額。
平安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對證據(jù)能否達(dá)到證明目的，本院在事實(shí)認(rèn)定部分予以綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月2日17時20分許，郭海峰駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿劉南線由北向南行駛至309國道與劉南線南50米處時，與前方同方向行駛的鄭改強(qiáng)駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成鄭改強(qiáng)受傷車輛不同部位損壞的道路交通事故。邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)于2017年8月5日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭海峰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄭改強(qiáng)無責(zé)任。在邯山大隊(duì)主持下，郭海峰與鄭改強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：由郭海峰負(fù)責(zé)給鄭改強(qiáng)駕駛的冀Ｄ×××××號車修車，（以人保公司和平安保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，只維修本次碰撞部位），郭海峰另外一次賠償鄭改強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)2318元。郭海峰車損自負(fù)。協(xié)議簽訂后，郭海峰向鄭改強(qiáng)賠償2318元。
事故發(fā)生后，原、被告雙方就車輛定損數(shù)額未能協(xié)商一致。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)委托，邯鄲市譽(yù)通機(jī)動車鑒定評估有限公司于2017年8月5日對事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車、冀Ｄ×××××號小型轎車進(jìn)行車損評估。2017年8月15日，邯鄲市譽(yù)通機(jī)動車鑒定評估有限公司出具[2017]鑒定第90號鑒定意見書，評估冀Ｄ×××××勞倫士4700CC轎車損失為251035元；出具[2017]鑒定第89號鑒定意見書，評估冀Ｄ×××××帕薩特牌轎車損失為7760元。2017年8月16日，郭海峰賠償鄭改強(qiáng)修車費(fèi)8260元，鄭改強(qiáng)向其出具收到條。后原、被告因保險(xiǎn)賠付問題協(xié)商未果，郭海峰訴至法院，訴請如前。
另查明：冀Ｄ×××××號轎車車主為劉易航，被保險(xiǎn)人為郭海峰。該車在平安保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額869000元）及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元），保險(xiǎn)期間自2017年7月23日至2018年7月22日。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郭海峰作為被保險(xiǎn)人，系保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故對平安保險(xiǎn)公司主張郭海峰不具備訴訟主體資格的抗辯，本院不予支持。邯鄲市譽(yù)通機(jī)動車鑒定評估有限公司系經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)委托進(jìn)行評估，且該評估公司具有從事事故車輛檢測鑒定及損失評估的相應(yīng)資質(zhì)，其對本案車輛所作的價(jià)格損失結(jié)論，具有相應(yīng)的客觀性，現(xiàn)無證據(jù)證明該評估結(jié)論存在不實(shí)或其他不應(yīng)被采信的情形，該車輛損失評估結(jié)論本院予以采信。平安保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可該評估結(jié)論，但未提供充分的證據(jù)證明原告估損過高或故意擴(kuò)大損失，平安保險(xiǎn)公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該說明有失客觀，故對其關(guān)于定損過高的抗辯本院不予采信。
郭海峰的被保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成被保車輛損壞，對于車輛損失251035元，未超出保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付郭海峰。關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)為證，未超過正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理支出費(fèi)用，亦應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)2318元，及鄭改強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失中2000元部分，屬于機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，郭海峰僅主張機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，故對該部分費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。案外人鄭改強(qiáng)剩余損失為車輛損失5760元、鑒定費(fèi)500元，應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭海峰冀Ｄ×××××號車輛損失費(fèi)251035元、拆解費(fèi)5500元、鑒定費(fèi)10000元，冀Ｄ×××××號車輛損失費(fèi)5760元、鑒定費(fèi)500元；共計(jì)人民幣272795元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5457元，減半收取計(jì)2728.50元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員 南亞盟

書記員： 耿子豪