原告郭某某，男。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽北大街152號綜合辦公樓A區(qū)152-3，統(tǒng)一社會信用代碼91130600796585701N。
負責人李繼坤，該公司總經理。
委托代理人張紅艷，該公司職員。

原告郭某某與被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司財產損失保險合同糾紛一案，本院2016年8月4日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告委托代理人張紅艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某訴稱，原告為冀FK0782車輛在被告處投保了機動車損失保險（保險金額270000元）及不計免賠等，保險期間自2015年7月17日起至2016年7月16日止。2016年6月16日，郭建偉駕駛冀FK0782、冀FEE93掛號重型半掛牽引車沿張東路行駛至馮王村附近時，與前方順行緊急停車的貨車發(fā)生碰撞后又與由西向東停在路邊的冀JH1856號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故，貨車逃逸至今未查獲。無棣縣交警隊事故科出具事故證明，證實了上述事實。事發(fā)后，雙方為理賠事宜發(fā)生爭議，原告訴于本院，請求判令被告賠償原告各項損失93592元，訴訟費用由被告負擔。
被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、請法院核實事故的真實性、涉案車輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢，以確定是否屬于保險責任；2、原告車損為單方委托，申請核實事故車輛現(xiàn)狀及維修情況，申請對車輛的損失重新進行鑒定；3、不承擔公估費、訴訟費等間接損失。
經審理查明，冀FK0782車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險（保險金額270000元）及不計免賠等，保險期間自2015年7月17日起至2016年7月16日止。2016年6月16日，郭建偉駕駛冀FK0782、冀FEE93掛號重型半掛牽引車沿張東路行駛至馮王村附近時，與前方順行緊急停車的貨車發(fā)生碰撞后又與由西向東停在路邊的冀JH1856號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故，貨車逃逸至今未查獲。無棣縣交警隊事故科出具事故證明，證實了上述事故的發(fā)生情況。事故發(fā)生后，原告支出施救費5000元，經河北盛衡保險公估有限公司公估，其車損為82392元，為此原告支付公估費6200元。
上述事實，除當事人陳述外，有原告車輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證、商業(yè)險保單、事故證明、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)證實。

本院認為，冀FK0782車輛在被告處投保，原告為被保險人，證實原、被告之間存在保險合同法律關系，被告應按約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，原告車輛發(fā)生交通事故，被告應以保險金額為限，賠償原告因此次事故所造成的各項損失。事故發(fā)生后，原告支出施救費5000元，有施救單位出具的發(fā)票為證，被告有異議，但原告支出的該費用是因此次事故給其造成的實際損失，被告應予賠付。原告主張車損82392元，有公估報告為證。被告有異議，稱該公估屬原告單方委托，未通知被告到場拆解定損，公估數(shù)額過高，扣除殘值過低，申請重新鑒定。但被告未出示足以反駁的證據(jù)，且不符合重新鑒定的法定條件，故本院對其重新鑒定申請予以駁回，并對原告公估報告的效力予以認定。原告支出公估費6200元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應由被告承擔。綜上，被告應賠償原告的各項損失為93592元（施救費5000元+車損82392元+公估費6200元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內，賠償原告郭某某各項損失共計93592元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1070元，由被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔，并于本判決生效之日起五日內交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 耿鳳國

書記員： 王盼