原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。委托訴訟代理人：張讓生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住木某某。被告：木某某種畜示范場(chǎng)，地址，木某某吉興鄉(xiāng)。法定代表人：林樹(shù)松，場(chǎng)長(zhǎng)。被告：趙寶庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某農(nóng)機(jī)局職工，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。被告（第三人）：彭漢奎，身份證號(hào)碼2321271971********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住木某某大貴鎮(zhèn)民勝村六面井屯。

原告郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、由被告木某某種畜示范場(chǎng)與被告趙寶庫(kù)承擔(dān)連帶返還玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼款130832元及按月息5厘計(jì)算的利息6000元；2、確認(rèn)趙寶庫(kù)與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容無(wú)效。事實(shí)與理由：2016年1月1日，被告趙寶庫(kù)、彭漢奎簽訂850畝土地《承包合同》，2016年1月10日，被告彭漢奎與原告簽訂該土地《轉(zhuǎn)租合同》。2016年7月29日，黑改辦發(fā)（2016）82號(hào)文件，經(jīng)省政府同意，出臺(tái)《2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼實(shí)施方案》，方案規(guī)定：“補(bǔ)貼對(duì)象為實(shí)際種植者”。而被告趙寶庫(kù)與彭漢奎以其合同第7條為由將“玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼”由趙寶庫(kù)領(lǐng)取。趙寶庫(kù)與種畜場(chǎng)簽訂的合同、原告與彭漢奎簽訂合同的時(shí)候，國(guó)家還為沒(méi)有放開(kāi)玉米收儲(chǔ)的市場(chǎng)，國(guó)家沒(méi)有出臺(tái)玉米實(shí)際種植者補(bǔ)貼的政策，國(guó)家沒(méi)有取消對(duì)玉米收購(gòu)的保護(hù)價(jià)，國(guó)家出臺(tái)玉米實(shí)際生產(chǎn)者補(bǔ)貼與2004年的糧食補(bǔ)貼性質(zhì)不同，屬于合同情勢(shì)變更的情形之一，一是具有不可預(yù)見(jiàn)性，二是不是各方當(dāng)事人的責(zé)任，三是實(shí)際玉米種植者補(bǔ)貼與給承包人的糧食種植補(bǔ)貼性質(zhì)不同，該補(bǔ)貼超出二被告原承包合同第八條約定的范圍。原告認(rèn)為，省政府文件出臺(tái)后，被告彭漢奎與趙寶庫(kù)約定在先，該約定屬于合同法第52條5項(xiàng)合同無(wú)效情形之一。該約定是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故請(qǐng)求貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告趙寶庫(kù)辯稱：首先，原告起訴要求我返還領(lǐng)取玉米補(bǔ)貼款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人在2004年12月31日與木某某種畜示范場(chǎng)簽訂《木某某種畜示范場(chǎng)壩外草原及耕地承包合同》，合同約定木某某種畜示范場(chǎng)將壩外草原和耕地共3000畝（其中耕地900畝）發(fā)包給我經(jīng)營(yíng)管理，承包期限為2006年1月1日至2027年12月31日止計(jì)22年，通過(guò)競(jìng)價(jià)交納60萬(wàn)元承包費(fèi)，合同簽訂后該草原和土地一直由答辯人經(jīng)營(yíng)。2016年1月1日答辯人將承包木某某種畜示范場(chǎng)的草原和土地轉(zhuǎn)包彭漢奎一年，轉(zhuǎn)包費(fèi)33萬(wàn)元，雙方在合同書(shū)上第七條約定國(guó)家一切補(bǔ)貼歸答辯人所得。彭漢奎將承包答辯人的草原和土地轉(zhuǎn)包給原告沒(méi)有人通知我，如果答辯人承包后再轉(zhuǎn)包，答辯人是不會(huì)同意的。在2016年秋實(shí)際丈量土地時(shí)，彭漢奎才告訴答辯人將土地轉(zhuǎn)包給原告的事情。木某某種畜示范場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)非常負(fù)責(zé)任詢問(wèn)原告承包土地時(shí)玉米補(bǔ)貼是怎么約定的歸誰(shuí)，原告拿出來(lái)與彭漢奎轉(zhuǎn)包合同說(shuō)補(bǔ)貼歸答辯人領(lǐng)取，于是木某某種畜示范場(chǎng)向上申報(bào)將玉米補(bǔ)貼發(fā)放給答辯人。原告與答辯人以及木某某種畜示范場(chǎng)沒(méi)有形成任何形式的法律上合同關(guān)系，原告沒(méi)有主體資格起訴答辯人。其次，答辯人與彭漢奎在轉(zhuǎn)包合同中的約定是合法有效的。2016年1月1日我與彭漢臣自愿簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，1000多畝土地轉(zhuǎn)包期一年轉(zhuǎn)包費(fèi)33萬(wàn)元，每畝土地只有不到300元承包費(fèi)，也是當(dāng)時(shí)農(nóng)村市場(chǎng)比較低價(jià)格的，所以我們?cè)诤贤瑫?shū)上第七條約定國(guó)家一切補(bǔ)貼歸我所得，彭漢臣不享有國(guó)家給付的一切補(bǔ)貼政策，我們雙方簽訂的合同內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同符合《合同法》和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。黑龍江省人民政府下發(fā)的黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補(bǔ)貼工作實(shí)施方案第三條、主要內(nèi)容，(一)補(bǔ)貼對(duì)象。玉米和大豆生產(chǎn)者補(bǔ)貼的對(duì)象為：本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米、大豆合法實(shí)際種植面積的實(shí)際生產(chǎn)者(包括農(nóng)民、農(nóng)民專業(yè)合作社、企事業(yè)單位等)。補(bǔ)貼資金直接發(fā)放給實(shí)際生產(chǎn)者。通過(guò)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃、土地入股、托管等形式流轉(zhuǎn)土地(包括鄉(xiāng)村機(jī)動(dòng)地)，且流轉(zhuǎn)合同明確約定補(bǔ)貼歸屬流出方的，由合同雙方按約定執(zhí)行。根據(jù)省政府文件規(guī)定補(bǔ)貼款按照雙方合同約定執(zhí)行該補(bǔ)貼款應(yīng)當(dāng)由答辯人領(lǐng)取。原告作為案外人沒(méi)有權(quán)利要求法院確認(rèn)答辯人與彭漢奎土地轉(zhuǎn)包合同上的約定無(wú)效，而且原告對(duì)我們雙方合同的約定是明知的，原告自愿與彭漢奎在合同上約定補(bǔ)貼款歸屬，現(xiàn)在不按照合同約定要求返還補(bǔ)貼款就是違約行為。綜上，根據(jù)《合同法》和相關(guān)司法解釋以及相關(guān)文件精神的規(guī)定，答辯人與木某某種畜示范場(chǎng)土地承包合同是合法有效的，答辯人與彭漢奎簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同不存在無(wú)效的情形，雙方在合同上約定符合法律和政策的規(guī)定，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明后駁回原告的起訴。被告木某某種畜示范場(chǎng)辯稱：1、答辯人沒(méi)有和郭某簽訂任何土地承包合同，答辯人在2004年12月30日與趙寶庫(kù)簽訂的合同，承包日期是2006年1月1日至2027年12月31日止；2、土地轉(zhuǎn)讓按照土地法的規(guī)定，要經(jīng)過(guò)土地發(fā)包方同意，答辯人不知道這事；3、2016年11月4日對(duì)趙寶庫(kù)壩外土地實(shí)際丈量回來(lái)吃飯時(shí)，當(dāng)時(shí)有郭某，鄭廣發(fā)、趙寶庫(kù)、馮占義在場(chǎng)，飯前答辯人問(wèn)他們2016年補(bǔ)貼快到賬了，你們誰(shuí)領(lǐng)，郭某說(shuō)有合同，國(guó)家各種補(bǔ)貼給趙寶庫(kù)，并把趙寶庫(kù)與彭漢奎的土地合同給答辯人一份。被告彭漢奎經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，未提交書(shū)面答辯，亦未提交任何質(zhì)證或抗辯的證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。2016年種植玉米國(guó)家補(bǔ)貼發(fā)放明細(xì)、林樹(shù)松聯(lián)社銀聯(lián)卡、2016年黑龍江玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼實(shí)施方案、《木某某種畜示范場(chǎng)壩外草原及耕地承包合同》、趙寶庫(kù)與彭漢奎的承包合同、黑政辦規(guī){2017}13號(hào)文件（黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補(bǔ)貼工作實(shí)施方案的通知）各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告舉示的轉(zhuǎn)租合同，二被告雖對(duì)此有異議，但能證明2016年?duì)幾h地由原告郭某耕種的事實(shí)，故本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2004年12月31日，木某某種畜示范場(chǎng)將壩外草原及耕地3000畝（爭(zhēng)議土地）發(fā)包給趙寶庫(kù)，雙方簽訂了《木某某種畜示范場(chǎng)壩外草原及耕地承包合同》，承包期限22年。2016年1月1日，趙寶庫(kù)將爭(zhēng)議土地轉(zhuǎn)包給彭漢奎，期限一年，雙方簽訂了《承包合同》，該合同中第7條約定：國(guó)家一切補(bǔ)貼歸甲方所得，乙方不享有國(guó)家給付的一切補(bǔ)貼政策。2016年1月10日，被告彭漢奎在未征求發(fā)包方同意的情況下，將爭(zhēng)議土地再次轉(zhuǎn)包給原告郭某，期限一年，同時(shí)約定雙方遵守原合同相關(guān)約定。2016年，黑龍江省人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于2016年黑龍江省玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼實(shí)施方案的通知，玉米補(bǔ)貼對(duì)象為：本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米合法實(shí)際種植面積的實(shí)際種植者。被告木某某種畜示范場(chǎng)根據(jù)其與趙寶庫(kù)的承包合同，并征求實(shí)際種地者原告的意見(jiàn)后，將爭(zhēng)議土地的玉米補(bǔ)貼款130832元發(fā)放給趙寶庫(kù)。2017年3月14日，原告起訴三被告，要求木某某種畜示范場(chǎng)與趙寶庫(kù)返還“玉米生產(chǎn)者補(bǔ)貼”。本院（2017）黑0127民初1153號(hào)民事裁定以“原告起訴不屬于民事訴訟受理范圍”為由，駁回原告郭某的起訴。原告提起上訴，哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終6345號(hào)民事裁定，撤銷（2017）黑0127民初1153號(hào)民事裁定，本案指令重審。原告重審請(qǐng)求：1、被告木某某種畜示范場(chǎng)與被告趙寶庫(kù)承擔(dān)連帶返還“玉米生產(chǎn)者”補(bǔ)貼款130832元及按月息5厘計(jì)算的利息6000元；2、確認(rèn)趙寶庫(kù)與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條即“國(guó)家一切補(bǔ)貼歸甲方所得，乙方不享有國(guó)家給付的一切補(bǔ)貼政策”約定內(nèi)容無(wú)效。另查明，2015年黑龍江省即出臺(tái)“黑龍江印發(fā)大豆直補(bǔ)實(shí)際方案?！?017年7月12日，黑龍江省人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于黑龍江省玉米和大豆生產(chǎn)者補(bǔ)貼工作實(shí)施方案的通知，其中主要內(nèi)容中：玉米和大豆生產(chǎn)者補(bǔ)貼對(duì)象為本省行政區(qū)劃范圍內(nèi)玉米、大豆合法實(shí)際種植面積的實(shí)際生產(chǎn)者。補(bǔ)貼資金直接發(fā)放給實(shí)際生產(chǎn)者。通過(guò)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃、土地入股、托管等形式流轉(zhuǎn)土地，且流轉(zhuǎn)合同明確約定補(bǔ)貼歸屬流出方的，由合同雙方按約定執(zhí)行。由此可以判斷出趙寶庫(kù)與彭漢奎簽訂土地承包合同時(shí)即應(yīng)知國(guó)家土地種植補(bǔ)貼政策。本院認(rèn)為，被告趙寶庫(kù)與第三人彭漢奎之間對(duì)糧食補(bǔ)貼的約定，不違反法律規(guī)定，約定有效。原告請(qǐng)求被告返還玉米補(bǔ)貼款無(wú)事實(shí)無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。原告認(rèn)為趙寶庫(kù)與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容即“國(guó)家一切補(bǔ)貼歸甲方所得，乙方不享有國(guó)家給付的一切補(bǔ)貼政策”，該約定違反《合同法》第52條5款“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。此處的法律法規(guī)主要包括兩類：一是全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律；二是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。顯然該約定不違反上述法律、法規(guī)。故原告請(qǐng)求確認(rèn)趙寶庫(kù)與彭漢奎簽訂的《承包合同》第7條約定內(nèi)容無(wú)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
原告郭某與被告木某某種畜示范場(chǎng)、趙寶庫(kù)、彭漢奎農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，被哈爾濱市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某及委托訴訟代理人張讓生、被告木某某種畜示范場(chǎng)、被告趙寶庫(kù)及委托訴訟代理人范俊杰均到庭參加訴訟，被告彭漢奎經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2917元由原告郭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。