原告：郭某，男，漢族。
　　委托訴訟代理人：王孝，上海金顯律師事務所律師。
　　被告：上海布某重工機械有限公司，住所地和法律文書送達確認地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：OWENSROGERDERMOT，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張海軍，上海諾迪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：酒浩，上海諾迪律師事務所律師。
　　原告郭某與被告上海布某重工機械有限公司間股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王孝、被告委托訴訟代理人張海軍、酒浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告提供2011年3月2日至2018年9月10日的公司章程、股東會會議記錄、董事會決議和財務會計報告供原告查閱、復制；二、判令被告向原告提供2011年3月2日至2018年9月10日的公司會計賬簿和原始會計憑證供原告查閱。事實和理由：2011年3月2日，被告由案外人卓爾能設備(上海)有限公司(以下簡稱“卓爾能公司”)和原告在內(nèi)的六位自然人共同投資設立。公司設立時，原告持股2%，2015年1月20日，原告通過受讓股份，股權(quán)增加至5%。原告認為，被告和卓爾能公司存在法定代表人、高級管理人員等人員混同，且長期未經(jīng)股東會決議進行關聯(lián)交易，損害股東權(quán)益，遂于2019年6月1日書面要求被告提供2011年3月2日至2018年9月10日期間的公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告供原告查閱、復制，并提供2011年3月2日至2018年9月10日的公司會計賬簿和原始會計憑證供原告查閱。被告未予理睬，雙方協(xié)商不成，原告遂訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，不具有股東資格，不享有股東知情權(quán)。第二，原告在與被告具有同業(yè)競爭關系的公司任職，其要求查閱會計賬簿具有不正當目的，可能損害公司權(quán)益。第三，根據(jù)法律規(guī)定，原告不具有查閱公司原始會計憑證的權(quán)利。綜上，請求駁回原告訴請。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　1、被告工商機讀材料及被告公司章程，證明原告的股東資格；
　　2、《股東知情權(quán)請求函》及快遞信息，證明2019年6月1日原告以書面形式向被告主張股東知情權(quán)，但被告在收到原告書面請求后未對原告進行答復，侵害原告股東知情權(quán)。
　　被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，且原告出具《股東知情權(quán)請求函》沒有正當理由，屬于程序上重大瑕疵。
　　被告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　1、股東變更登記通知、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告已非被告的股東；
　　2、郵件、案外人上海賽斯實業(yè)有限公司(由上海廣同貿(mào)易有限公司變更，以下簡稱“賽斯公司”)工商內(nèi)檔、啟信寶報告、保密協(xié)議，證明原告在被告任職期間惡意大量非法下載圖紙，且原告在與被告同業(yè)的其他公司任職，其行使股東知情權(quán)的行為可能對公司合法權(quán)益造成侵害；
　　3、嘉勞人仲(2019)辦字第277號裁決書，證明原告在被告公司擔任銷售，與在賽斯公司擔任機械設備銷售崗位具有同業(yè)競爭關系。
　　原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性無異議，對關聯(lián)性不予認可，被告未配合原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，原告仍具有股東資格，且即便被告已經(jīng)認可了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間是在原告起訴之后，原告起訴時具有股東身份；對證據(jù)二電子郵件真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，賽斯公司的工商內(nèi)檔、啟信寶報告真實性無異議、關聯(lián)性不予認可，原告在賽斯公司擔任監(jiān)事，不參與經(jīng)營，賽斯公司與被告僅一項經(jīng)營范圍相同，被告主張原告損害被告利益應由被告舉證，保密協(xié)議真實性無異議、關聯(lián)性不予認可；對證據(jù)三真實性無異議、關聯(lián)性不予認可，裁決書只能證明原告向被告主張銷售提成，至于賽斯公司是否實際存在機械銷售業(yè)務被告未舉證證明。
　　本院經(jīng)審理認定以下事實：
　　一、2011年3月2日，被告經(jīng)工商機關核準登記設立。現(xiàn)被告工商登記注冊資本200萬元，公司經(jīng)營范圍為機械設備及配件、空氣動力設備及配件、工業(yè)智能控制設備、液壓設備(以上除特種設備)的生產(chǎn)、安裝、維修及租賃，從事貨物與技術的進出口業(yè)務，商務咨詢，機械設備及配件、空氣動力設備及配件、工業(yè)智能控制設備、液壓設備專業(yè)領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢、技術服務，股東分別為原告(持股比例5%)、卓爾能公司(持股比例81.61%)、案外人蔣某(持股比例10%)、案外人吳某(持股比例3.39%)，案外人OWENSROGERDERMOT任法定代表人，案外人胡素英任監(jiān)事。
　　2015年1月，原告任被告的技術部經(jīng)理，并在任職期間與被告和卓爾能公司簽訂了《芝加哥風葉機輪技術資料保密協(xié)議》，承諾對工作涉及的技術信息和技術資料予以保密。2018年10月，原、被告間勞動關系解除。
　　原告為了解公司經(jīng)營及財務狀況，行使股東權(quán)利，于2019年6月1日向被告寄送書面的《股東知情權(quán)請求函》，載明“原告為全面了解公司經(jīng)營及財務狀況，維護股東知情權(quán)，要求被告提供2011年3月2日至2018年9月10日期間的公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告供原告查閱、復制，并提供2011年3月2日至2018年9月10日的公司會計賬簿和原始會計憑證供原告查閱。請被告在收到本函之日起15日內(nèi)通知原告查閱地點及時間?！贝稳?，被告即簽收《股東知情權(quán)請求函》，但未根據(jù)文件載明的內(nèi)容答復原告。原告遂依據(jù)股東知情權(quán)于2019年7月2日向本院提起本案訴訟。
　　二、2019年8月31日，原告和案外人方某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將持有的被告公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給方某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價212,099.55元。2019年9月5日，方某向被告發(fā)送《股東變更登記通知》，載明：方某與原告已達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將持有的被告5%股份轉(zhuǎn)讓給方某，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲得被告的其他所有股東的同意，轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定?，F(xiàn)申請被告辦理公司股東變更登記手續(xù)，將原公司股東郭某變更為方某。嗣后，被告未配合方某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，被告亦未將方某載入公司股東名冊、向方某簽發(fā)出資證明書。對此，方某向本院提起訴訟，主張被告將登記在郭某名下的被告5%股權(quán)登記到方某名下，并向方某簽發(fā)出資證明書、記載于被告的股東名冊等。該案現(xiàn)尚未審結(jié)。
　　三、2009年3月30日，賽斯公司經(jīng)工商機關核準登記設立?，F(xiàn)工商登記注冊資本為100萬元，郭亮持股100%，并任法定代表人，原告任監(jiān)事，公司經(jīng)營范圍為貨物及技術進口業(yè)務、電腦軟硬件及配件、辦公用品、建筑材料、陶瓷制品、橡塑制品、金屬材料、機電設備、電子產(chǎn)品、儀器儀表、機械設備及零配件、紡織品、化工原料及產(chǎn)品銷售、企業(yè)營銷策劃、企業(yè)形象策劃。
　　上述事實由原告提供的工商機讀材料、公司章程、《股東知情權(quán)請求函》、快遞信息、被告提供的股東變更登記通知、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商內(nèi)檔、啟信寶報告、保密協(xié)議、勞動裁決書及原、被告當庭陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，股東行使知情權(quán)系基于股東身份參與和監(jiān)督公司經(jīng)營管理的重要途徑，理應予以保障。本案原告已通過向被告發(fā)送書面請求函的方式履行了前置的書面請求程序?，F(xiàn)被告提出抗辯的理由主要有二：第一，原告在起訴后已向案外人轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，因喪失股東資格而不享有股東知情權(quán)；第二，原告在與被告存在同業(yè)競爭關系的公司任職，查閱會計賬簿可能存在不正當目的，損害公司權(quán)益。對此，本院認為，關于第一點，經(jīng)本院查明事實，雖原告和案外人已簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但根據(jù)被告的工商登記資料顯示，原告仍為持股5%的被告公司股東，且公司內(nèi)部的股東名冊未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以記載，亦未向新股東頒發(fā)出資證明書，原告并未實質(zhì)喪失被告公司的股東資格，仍有權(quán)依據(jù)股東身份享有股東知情權(quán)。關于第二點，從被告和原告擔任監(jiān)事的賽斯公司經(jīng)營范圍來看，僅有機械設備及零配件一項經(jīng)營內(nèi)容存在重合，對此被告未舉證證明賽斯公司實際存在機械設備及零配件的相關業(yè)務，并與被告的業(yè)務構(gòu)成實質(zhì)性競爭關系，被告應對其舉證不足承擔相應的不利后果，本院對被告的意見不予采信。至于被告認為原告要求查閱原始會計憑證非法定查閱文件的范圍，因原始會計憑證系公司制作會計賬簿的基礎，能夠反映公司基礎的財務狀況，公司會計賬簿的真實性和完整性也必須通過原始會計憑證印證，故對原告查閱原始會計憑證的主張，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條第一款第(一)、(二)項、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海布某重工機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)申霞路XXX號向原告郭某提供被告上海布某重工機械有限公司自2011年3月2日至2018年9月10日的公司章程、股東會會議記錄、董事會決議和財務會計報告供原告郭某查閱、復制，原告郭某應當自查閱之日起十個工作日內(nèi)查閱、復制完畢；
　　二、被告上海布某重工機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)申霞路XXX號向原告郭某提供被告上海布某重工機械有限公司自2011年3月2日至2018年9月10日的公司會計賬簿和原始會計憑證供原告郭某查閱，原告郭某應當自查閱之日起十個工作日內(nèi)查閱完畢。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告上海布某重工機械有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張曉莉

書記員：張文瑾