原告：郭某某，男，1969年4月出生，漢族，住泊頭市。
原告：郭某，女，1990年2月出生，漢族，住泊頭市。
二原告的委托代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
二原告的委托代理人：單華（系郭某某之妻），1969年6月出生，漢族，住泊頭市。
被告：王某某（系被告賈萬祥的妻子、委托代理人），1975年11月出生，漢族，住泊頭市。
被告：賈萬祥，男，1976年2月出生，漢族，住泊頭市。
被告：泊頭市風(fēng)光房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地泊頭市勝利東路冀泰麗景B區(qū)3號樓3門。
法定代表人：梁玲玲，總經(jīng)理。

原告郭某某、郭某與被告王某某、賈萬祥、泊頭市風(fēng)光房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱：風(fēng)光地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某、郭某的委托代理人王金剛、單華，被告王某某，被告風(fēng)光地產(chǎn)公司的法定代表人梁玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某、郭某向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告繼續(xù)履行合同，向原告交付符合合同目的、達到正常使用條件的暖氣設(shè)備或判令三被告承擔(dān)暖氣改造費5152元、網(wǎng)管費4009元；2.三被告負連帶責(zé)任；3.訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2018年6月23日原告與被告王某某、賈萬祥簽訂了房屋買賣合同，合同約定：被告王某某、賈萬祥將其所有的樓房（泊頭市運東小區(qū)11號樓3單元601室）及儲藏室一間出售給原告，樓房的附屬設(shè)施（包括暖氣）也隨之轉(zhuǎn)讓，價值565000元。被告風(fēng)光地產(chǎn)公司作為居間方在合同上蓋章。合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)，房屋交付后原告發(fā)現(xiàn)暖氣不能正常使用，被告王某某、賈萬祥沒有交納暖氣改造費、網(wǎng)管費，被告風(fēng)光地產(chǎn)公司也沒有向原告披露此信息。原告經(jīng)與三被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院支持原告訴求。
王某某、賈萬祥辯稱，賣房時被告已經(jīng)向原告說明了涉案房屋沒有進行集中供熱改造，如果改造了我們賣的價格不會那么低；我賣的是房屋，原告訴求不是我應(yīng)承擔(dān)的范圍，合同中也沒有此項約定；我只承擔(dān)房屋過戶前的法律糾紛，過戶后的與我無關(guān)，暖氣改造費用不是強制性消費，且被告在賣房過程中明確告知原告沒有交納改造費用，交割單中明確了我沒承擔(dān)此項費用，原告方也簽字認可。買賣合同第四條第3項載明：乙方在接收房產(chǎn)時，應(yīng)驗收上述房產(chǎn)及其他各項轉(zhuǎn)讓項目，如有異議應(yīng)立即提出，否則乙方在《物業(yè)交割單》簽字起，甲方對上述房產(chǎn)及其它各項目不在承擔(dān)責(zé)任。請求法院駁回原告的訴訟請求。
風(fēng)光地產(chǎn)公司辯稱，我們于2018年6月23日簽訂房屋買賣合同，在合同簽訂后，經(jīng)過我們審核，確定該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)清晰，無任何產(chǎn)權(quán)糾紛可以正常過戶，隨后過戶完畢，房屋交付至買方郭某，我們完成了該房屋的交接工作；我們只是本案的居間方，不是合同的當(dāng)事人，我們沒有交付房屋的義務(wù)。合同當(dāng)日，原、被告和我們居間方均在場，王某某向原告說清楚改網(wǎng)費問題，我們當(dāng)時證明涉案房屋產(chǎn)權(quán)清晰可以過戶，我們不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月23日，原告郭某某與被告王某某、賈萬祥簽訂了房屋買賣合同，合同約定：被告王某某、賈萬祥將其所有的樓房（泊頭市運東小區(qū)11號樓3單元601室）及儲藏室售與原告，房屋附屬設(shè)施隨之轉(zhuǎn)讓，價款為565000元。被告風(fēng)光地產(chǎn)公司作為居間方在合同上蓋章。合同簽訂后，原告交付了房款，被告向原告交付了房屋并辦理過戶，過戶于郭某名下。以上事實各方當(dāng)事人均無異議。原告主張其使用房屋后發(fā)現(xiàn)此房屋沒有進行供暖入網(wǎng)改造，不能正常取暖，遂自己補交改造費5152元、管網(wǎng)費4099元。原告認為被告風(fēng)光地產(chǎn)公司在合同簽訂前后沒有向原告披露爭議房屋沒有供暖入網(wǎng)改造的信息，被告交付的房屋中暖氣設(shè)施不符合合同目的，故請求三被告支付改造費5152元、管網(wǎng)費4099元，并按合同第五條第一款約定按房屋價款的10%支付違約金56500元。被告王某某、賈萬祥則主張在合同簽訂過程中已將此項事宜告知了原告，依合同約定自己不應(yīng)承擔(dān)原告所訴費用。經(jīng)審查，原、被告簽訂的房屋買賣合同書中第四條第1款載明：“甲方同意隨上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方的附屬配套設(shè)施包括：水、電、天然氣、暖氣…”；第3項載明：“甲方（被告）保證上述房產(chǎn)、固定裝修、附屬配套設(shè)施及其他轉(zhuǎn)讓項目交接時的狀態(tài)與合同簽訂時的一致性和完整性，否則甲方負責(zé)恢復(fù)原狀或賠償損失，乙方（原告）在接收房產(chǎn)時應(yīng)驗收上述房產(chǎn)及其他各轉(zhuǎn)讓項目，如有異議應(yīng)立即提出，否則自乙方在《物業(yè)交割單》簽字時起甲方對上述房產(chǎn)及其他各轉(zhuǎn)讓項目不再承擔(dān)責(zé)任。甲方結(jié)清房產(chǎn)交接日之前產(chǎn)生的所有與上述房產(chǎn)相關(guān)的水、電、暖、停車服務(wù)費、物業(yè)等相關(guān)費用”。被告提供交割單一份，以證明雙方交割時明確被告沒有承擔(dān)此項費用。原告主張交割單中簽字的是“單華”，不是郭某，該交割單與本案不具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告方的申請本院調(diào)查得知，泊頭市京然集中供熱有限公司對運東小區(qū)供熱管網(wǎng)改造的起止時間始于2017年10月3日，止于2017年11月15日，于2017年10月6日開始收費。原告認為泊頭市京然集中供熱有限公司對運東小區(qū)供熱管網(wǎng)改造、收費的時間可證明被告王某某、賈萬祥應(yīng)在向原告交割爭議房屋前繳納供熱管網(wǎng)改造費用。

本院認為，原告與被告王某某、賈萬祥簽訂了房屋買賣合同已履行，原告主張供熱改造費用應(yīng)由被告承擔(dān)的依據(jù)是買賣合同，合同約定房屋應(yīng)能正常供暖，供暖網(wǎng)改工程于2017年11月已完工，買賣合同于2018年6月簽訂，證明被告王某某沒有進行供熱改網(wǎng)的事實。被告提供的《物業(yè)交割單》中沒有涉及供熱網(wǎng)改費用，《物業(yè)交割單》上有原告郭某某之妻、原告郭某之母單華的簽字，證明原告方對這一事實知情，原告方主張被告沒有告知其此信息，本院不予采信。雙方簽訂的買賣合同中第四條第3項明確載明原告在接收房產(chǎn)時應(yīng)驗收房產(chǎn)及其他轉(zhuǎn)讓項目，如有異議應(yīng)立即提出，否則在《物業(yè)交割單》簽字時起被告對房產(chǎn)及其他轉(zhuǎn)讓項目不再承擔(dān)責(zé)任，原告提交的交割單證明買賣合同已履行完畢，原告要求被告給付改網(wǎng)費，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某、郭某的訴訟請求。
案件受理費減半收取為25元，由二原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊煥旭

書記員： 康潔