原告：郭某某（郭某2之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址天津市寶坻區(qū)。原告：史某某（郭某2之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址天津市寶坻區(qū)。原告：郭鑫裕（郭某2之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址天津市武清區(qū)。原告：郭某1（郭某2之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址天津市武清區(qū)。法定代理人：張某（郭某1之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址天津市武清區(qū)。以上四原告委托訴訟代理人：李莉，河北震河律師事務所律師。代理權限：特別代理。被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址河北省張家口市宣化區(qū)。被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱“泰山財險”），住所地河北省張家口市高新區(qū)緯二路嘉華國際寫字樓六層01/02#。負責人：王建軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。代理權限：特別代理。被告：石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱“供銷統(tǒng)籌”），住所地河北省石家莊市新華區(qū)北新街84號。法定代表人：張曉飛，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。代理權限：特別代理。

原告郭某某、史某某、郭鑫裕、郭某1與被告呂某某、泰山財險、供銷統(tǒng)籌機動車交通事故責任糾紛一案，本案于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月10日進行了第一次公開開庭審理。原告郭鑫裕，原告郭某1的法定代理人張某，原告郭鑫裕、郭某1、郭某某、史某某的委托訴訟代理人李莉，被告呂某某，被告供銷統(tǒng)籌、泰山財險的委托訴訟代理人武亞杰到庭參加訴訟。2018年8月15日，原告又提交了更正計算錯誤申請和新證據(jù)，本院決定于2018年9月28日進行第二次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟，被告呂某某和被告供銷統(tǒng)籌、泰山財險的委托訴訟代理人武亞杰未到庭，但以書面形式進行了質證答辯。本案現(xiàn)已審理終結。原告郭某某、史某某、郭鑫裕、郭某1向本院提出訴訟請求：1.請求被告呂某某賠償四原告因交通事故致使郭某2死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神賠償金等共計1192865元；2.請求被告供銷統(tǒng)籌在第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任；3.請求被告泰山財險在交強險責任范圍內承擔賠償責任；4.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2018年3月7日9時40分許，被告呂某某所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××)重型半掛牽引車由其雇傭的司機常海軍駕駛由南向北行駛至康保縣245省道65KM+100M處路段時，由于冰雪路面未降低行駛速度，操作不當導致車輛失控側滑駛入逆向車道，與郭某2駕駛的由北向南行駛的粵Ａ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，事故致兩車受損，郭某2死亡，小型客車乘車人楊國軍、張福寶受傷?？当？h公安交通警察大隊認定，受雇傭司機常海軍承擔此事故的全部責任，郭某2無責任。被告呂某某向被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了交強險，向被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司投保了100萬限額的第三者責任險。常海軍負本次事故全部責任，且與呂某某是雇傭關系，因此該事故的民事賠償責任應該由被告呂某某承擔。被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌應在各自的保險限額內承擔賠償責任。被告呂某某承認由被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌在各自的保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求，但其無力賠償超出保險限額的部分。被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌承認在保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求，但不承擔訴訟費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人對康保縣公安交通警察大隊康公交認字[2018]第50008號道路事故認定書、康?？h公安局公（冀-康）尸鑒（法醫(yī)）字[2018]03號法醫(yī)學尸體檢驗分析意見書、康?？h人民醫(yī)院居民死亡醫(yī)學證明書、天津市殯葬事業(yè)管理處火化證、泰山財險機動車交通事故責任強制保險單、供銷統(tǒng)籌車輛統(tǒng)籌單，郭某2、郭某某、史某某、郭某1的常住人口登記卡，天津市寶坻區(qū)牛道口鎮(zhèn)高各莊村民委員會出具的證明、天津市公安局武清分局南樓派出所出具的證明、郭某2與張某的離婚協(xié)議書和離婚證、《天津市高級人民法院關于印發(fā)損害賠償數(shù)額參考標準的通知》均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告向法庭提交了天津市武清區(qū)楊村街道辦事處團結路社區(qū)居民委員會出具的證明，以證實郭某2經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)。被告呂某某和泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯稱，該證明所述居住地址與道路事故認定書記載的地址不一致，不承認該證明的真實性。經(jīng)查，團結路社區(qū)居民委員會出具的證明所欲證明的事實是受害人郭某2的經(jīng)常居住地，而道路事故認定書記載的地址是戶籍登記地，經(jīng)常居住地與戶籍登記地可以不一致，兩者并不矛盾。同時，該證據(jù)有團結路社區(qū)居民委員會的印章和居委會工作人員的簽名、電話，已經(jīng)達到民事證據(jù)的證明標準。故被告代理人的此項辯解無事實依據(jù)，不予采納，對團結路社區(qū)居民委員會出具的證明予以認定。2.原告向法庭提交了天津市佳景園林綠化工程有限公司（以下簡稱佳景園林）營業(yè)執(zhí)照，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司（以下簡稱寶坻供電）與佳景園林簽訂的《（寶坻-運維17-27）全運會保電線路通道樹障治理施工合同》、《寶坻-運維16-1610KV線路走廊治理高壓和低壓線下樹木修剪盤頭截干合同》、《2015年配電城區(qū)、史各莊、大口屯地區(qū)高壓和低壓線下樹木修剪盤頭截干改造合同》，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明、中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單予以證實受害人郭某2的主要收入來源于城鎮(zhèn)。被告呂某某和泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯稱，承認佳景園林營業(yè)執(zhí)照的真實性，但其與本案不存在關聯(lián)性；不認可寶坻供電與佳景園林簽訂的三份合同的真實性和關聯(lián)性，三份合同沒有簽訂日期，同時承攬地和施工地不在城鎮(zhèn)，不能證實郭某2收入來源于城鎮(zhèn)；不認可國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明、中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，二份證據(jù)應在第一次開庭舉證期限內提交，不提交的視為放棄舉證權利。經(jīng)查，佳景園林營業(yè)執(zhí)照證實佳景園林是自然人獨資有限責任公司，郭某2是法定代表人，故佳景園林的企業(yè)利潤收入屬受害人郭某2的收入。營業(yè)執(zhí)照與本案具有關聯(lián)性，予以認定。寶坻供電與佳景園林簽訂的三份合同具備：公司名稱和住所，標的，數(shù)量，質量，價款，履行期限、地點和方式，違約責任、解決爭議方法等要素，合同的簽訂日期并不是合同成立的必備要素，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條、《最高人民檢察院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定，應當認定三份合同已經(jīng)成立。國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明、中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，雖然是原告第一次開庭舉證期限屆滿后提供，但該證據(jù)對受害人郭某2各項賠償是按“農村標準”還是“城鎮(zhèn)標準”計算具有基礎性的重大意義，本院認為可以采納并進行質證，決定進行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，客觀上反應了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應予以認定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民。經(jīng)查，郭某1的常住人口登記卡明確寫有“非農業(yè)家庭戶口”，足以證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民。同時，常住人口登記卡與戶籍證明內容相互印證，故對郭某1的戶籍證明予以認定，被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人的辯解無事實依據(jù)，不予采納。4.原告向法庭提交了21張高速過路費發(fā)票、6張加油費發(fā)票，予以證實原告辦理喪葬事宜支出的交通費用。被告辯稱，對交通費票據(jù)的真實性、關聯(lián)性不認可，票據(jù)無法反映是處理喪事支出的費用。經(jīng)查，受害人郭某2于2018年3月7日死亡，于2018年3月24日火化，故在此期間所產(chǎn)生的交通費用應予以支持。原告提交的15張高速過路費發(fā)票共計595元，產(chǎn)生于2018年3月7日至2018年3月24日期間，予以認定；原告提交的6張高速過路費發(fā)票和6張加油費發(fā)票分別產(chǎn)生于2018年4月8日和2018年4月20日之后，不予認定。5.原告向法庭提交了3張住宿費發(fā)票，予以證實辦理喪葬事宜支出的住宿費。經(jīng)查，該3張住宿費發(fā)票均產(chǎn)生于喪葬事宜辦理完畢之后，故不予認定。6.原告向法庭提交了張某、郭俊祥、郭東利的工作證明，予以證實辦理喪葬事宜的誤工損失。被告辯稱，原告沒有提交納稅證明、工資表，無法證明其收入實際減少。經(jīng)查，原告提供的3名誤工人員均在私企工作，工資以現(xiàn)金方式結付，并沒有納稅證明和工資表。同時，工作證明有公司印章、公司聯(lián)系人、聯(lián)系方式等詳細信息，應予以認定。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。本案交通事故，經(jīng)康?？h公安交通警察大隊認定，被告呂某某的雇員常海軍承擔事故的全部責任。故被告呂某某作為常海軍的雇主，應對受害人郭某2的近親屬承擔全部民事賠償責任。常海軍駕駛的營業(yè)貨車（冀Ｇ×××××）在泰山財險投保了機動車交通事故責任強制保險，在供銷統(tǒng)籌投保了第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，故泰山財險應先在交強險責任限額內對原告予以賠償，不足部分由供銷統(tǒng)籌在第三者責任限額內根據(jù)保險合同對原告予以賠償，仍有不足的由被告呂某某賠償原告。受害人郭某2因侵權而死亡，被告應賠償原告死亡補償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費以及受害人郭某2親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等合理費用。原告要求被告賠償死亡補償金742200元，經(jīng)查，受害人郭某2出生于1971年6月4日，事故發(fā)生時46歲，其雖然是農村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，其死亡補償金應為37110元/年×20年＝742200元，故原告的此項請求有事實和法律依據(jù)，予以支持。原告要求被告按“農村標準”，賠償郭某某、史某某被扶養(yǎng)人生活費共計38780元，后更正為按“城鎮(zhèn)標準”70862元。被告辯稱，原告提交的更正計算錯誤申請，屬于增加、變更訴訟請求，應在舉證期限屆滿前提出。經(jīng)查，原告提出變更申請后，我院已決定進行第二次開庭審理，并充分保障了被告的辯論權，故應支持原告更正請求。經(jīng)查，郭某某和史某某在事故發(fā)生時，均為79歲，兩人育有4個孩子。因被扶養(yǎng)人生活費的性質是受害人未來損失的一部分，與受害人實際情況相關聯(lián)，在具體賠償時應依受害人的情況確定采用城鎮(zhèn)標準還是農村標準。故郭某某和史某某的被扶養(yǎng)人生活費應依受害人郭某2的情況，采用城鎮(zhèn)標準計算，郭某某被扶養(yǎng)人生活費為28345元/年÷4人×5年＝35431元，史某某被扶養(yǎng)人生活費為28345元/年÷4人×5年＝35431元。故原告的此項請求有事實和法律依據(jù)，予以支持。原告要求被告賠償郭某1被撫養(yǎng)人生活費311795元，被告供銷統(tǒng)籌、泰山財險代理人辯稱，郭某2去世后，張某作為郭某1母親和監(jiān)護人有撫養(yǎng)郭某1的義務，原告計算的撫養(yǎng)費應除以二。經(jīng)查，郭某1系郭某2與張某之子，出生于2010年7月17日，事故發(fā)生時7歲。雖然郭某2與張某曾協(xié)議離婚，并約定郭某1由郭某2撫養(yǎng)并承擔撫養(yǎng)費，張某享有探望權，但該約定并不能免除張某對郭某1的法定撫養(yǎng)義務，被告只負責賠償受害人郭某2依法所應承擔的被撫養(yǎng)人郭某1二分之一的生活費，另外部分應由張某負擔。郭某1的被撫養(yǎng)人生活費依受害人郭某2的情況，采用城鎮(zhèn)標準計算，即28345元/年÷2人×11年＝155897元。故原告的此項請求無法律依據(jù)，予以調整。郭某某、史某某、郭某1應得的被扶養(yǎng)人生活費總計為35431元＋35431元＋155897元=226759元。原告要求被告賠償喪葬費31590元，經(jīng)查，其喪葬費應按照上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即63180元/年÷12個月×6個月=31590元。原告的此項請求有事實和法律依據(jù)，予以支持。原告要求被告賠償交通費5000元，經(jīng)查，通過原告所提交的高速過路費發(fā)票，可以推斷受害人郭某2近親屬為處理喪葬事宜駕車從天津到康保往返3次。根據(jù)地圖測算，天津到康保路程約為450公里，按平均油耗7.5L/100KM、平均油價7RMB/L計算，往返3次所需油費約為450KM×7.5L/100KM×7元/L×2×3次＝1472元。故對原告所請求的交通費，酌情認定交通費為2067元（過橋費595元＋油費1472元）。原告要求被告賠償住宿費7500元，由于原告對該訴求沒有提供真實有效的證據(jù)，考慮到受害人郭某2親屬均在外地，為辦理喪葬事宜必然會發(fā)生住宿費用，參考康保3月份住宿價格，酌情按3人7天標準，認定住宿費為2000元。原告要求被告賠償誤工費6000元，經(jīng)查，原告提供的誤工人員工作證明證實張某誤工損失3360元，郭俊祥誤工損失2530元，郭東利誤工損失2100元，三人共計誤工損失7990元。由于原告主張誤工費6000元，本院以原告的主張為基礎進行認定，故支持原告誤工費6000元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，經(jīng)查，本案駕駛員常海軍已經(jīng)構成刑事犯罪，受害人郭某2系因受到犯罪侵犯而死亡。故對原告單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失，不予支持。原告要求被告承擔訴訟相關費用，被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人辯稱，保險公司不承擔訴訟費用。經(jīng)查，被告呂某某的機動車（冀Ｇ×××××）在泰山財險投保了機動車交通事故責任強制保險、在供銷統(tǒng)籌投保了第三者責任保險。根據(jù)法律規(guī)定，被告泰山財險在責任強制保險限額內不負責賠償原告因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用及其他相關費用，供銷統(tǒng)籌在保險合同無另外約定的情況下，應在第三者責任險限額內賠償原告訴訟費用。本案中，原告要求被告供銷統(tǒng)籌給付訴訟費用，并提交了第三者責任保險單。被告供銷統(tǒng)籌不予給付，但并未提交相關證據(jù)。故被告供銷統(tǒng)籌應在第三者責任限額內賠償原告訴訟費及保全費。綜上，針對原告的訴訟請求，死亡補償金予以支持968959元（包括被扶養(yǎng)人生活費226759元），喪葬費予以支持31590元，交通費予以支持2067元，住宿費予以支持2000元，誤工費予以支持6000元，訴訟費用13909元及保全費1520元予以支持，精神撫慰金不予支持，所有予以支持的費用共計1026045元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國合同法》第十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第三款，第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效之日起十日內，在交強險責任限額內賠償原告郭某某、史某某、郭鑫裕、郭某1死亡賠償金110000元。二、被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決生效之日起十日內，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告郭某某、史某某、郭鑫裕、郭某1死亡賠償金858959元，喪葬費31590元，交通費2067元，住宿費2000元，誤工費6000元，各項費用總計900616元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13909元、保全費1520元由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。