原告郭永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，委托代理人郝茹，山東求勝律師事務(wù)所律師。被告承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司），住所地河北省承某市雙橋區(qū)武烈路與都統(tǒng)府大街交叉口處西北角，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人朱立新，職務(wù)區(qū)總經(jīng)理。委托代理人黃娜，北京市中產(chǎn)律師事務(wù)所律師。

原告郭永新與被告大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭永新委托代理人郝茹、被告大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司委托代理人黃娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告因個(gè)人生活需要，原告在被告處購(gòu)買了養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜，花費(fèi)7400.00元，原告飲用上述蜂蜜，感覺(jué)口感不正，嗓子發(fā)癢，且每次服用后，身體還出現(xiàn)了水腫現(xiàn)象。原告作為消費(fèi)者，將所購(gòu)蜂蜜送至專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜中甜菜糖漿和混合糖漿呈陽(yáng)性，即被告銷售給原告的這種蜂蜜中含有糖漿成分。依據(jù)GB14963-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》、GH/T18796-2012《蜂蜜》規(guī)定，蜂蜜為蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)；蜂蜜中不得添加任何當(dāng)前明確或者不明確的添加物。在利益的驅(qū)動(dòng)下，被告銷了使用人工制造的糖漿人為勾兌的蜂蜜，摻雜摻假，被告作為銷售商，應(yīng)當(dāng)知曉并熟知與其所銷售相關(guān)的法律、法規(guī)及國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，且在進(jìn)貨和銷售時(shí)，應(yīng)對(duì)與食品的質(zhì)量和安全進(jìn)行審查，被告顯然未履行法定的審查驗(yàn)明義務(wù)，被告對(duì)其所銷售的食品存在明知的主觀狀態(tài)，故被告應(yīng)承擔(dān)向原告支付價(jià)款十倍賠償金責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法判決被告共同返還原告購(gòu)貨款7400.00元，并支付賠償款74000.00元、檢測(cè)費(fèi)1400.00元、公證費(fèi)1060.00元。被告大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司公司辯稱，對(duì)于蜂蜜這一食品的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，目前只有GB14963-2011及其所示的理化指標(biāo)，故GB14963-2011是蜂蜜食品唯一的強(qiáng)制性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告顯示涉案蜂蜜符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，符合GB14963的各項(xiàng)理化指標(biāo)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《河北增值稅普通發(fā)票》一張、購(gòu)物小票一張。證據(jù)2、涉案蜂蜜實(shí)物及照片。1、2號(hào)證據(jù)均證明原、被告雙方存在涉案蜂蜜的買賣合同關(guān)系。證據(jù)3、中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁(yè)，證據(jù)4、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁(yè)，證明秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心具有國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可的檢測(cè)蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的資質(zhì)，且其檢測(cè)蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的方法已獲得國(guó)家發(fā)明專利。證據(jù)5、中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)，證明秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局具有中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)認(rèn)可的蜂蜜中是否含有混合糖漿（SMX）的檢測(cè)資質(zhì)。證據(jù)6、GB14963-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》，證明該標(biāo)準(zhǔn)第二條關(guān)于蜂蜜的定義表述為“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”。證據(jù)7、北京市長(zhǎng)安公證處（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第26415號(hào)《公證書(shū)》及封存光盤。證據(jù)8、公證服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張。證據(jù)9、秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫中心《檢驗(yàn)報(bào)告》兩份。證據(jù)10、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票一張。證明原告代理人為排除外在影響因素，將涉案蜂蜜公證送檢，檢驗(yàn)結(jié)果為涉案蜂蜜中混合糖漿（SMX）呈陽(yáng)性。涉案蜂蜜違反了GB14963-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》關(guān)于蜂蜜為“天然甜物質(zhì)”這一最根本的定義，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。同時(shí)證明，原告花費(fèi)了公證費(fèi)1060.00元、檢測(cè)費(fèi)1400.00元。證據(jù)11、以糖漿制作假蜂蜜等新聞網(wǎng)頁(yè)打印件，證明以糖漿制作的假蜂蜜對(duì)不特定消費(fèi)者身體健康的危害。證據(jù)12、北京市通州人民法院（2017）京0112民初10672號(hào)民事判決書(shū)。證據(jù)13、北京市通州人民法院（2016）京0112民初40631號(hào)民事判決書(shū)，證明蜂蜜中添加糖漿非天然甜物質(zhì)不符合GB14963-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中蜂蜜定義的最根本要求，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，是已經(jīng)法院生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)。證據(jù)14、商丘市淮陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）豫1403民初1702號(hào)民事判決書(shū)一份。證據(jù)15、鄭州市中級(jí)人民法院二審裁定書(shū)兩份，（2017）豫01民初3545號(hào)及（2017）豫01民初3547號(hào)。證據(jù)16、《食品生產(chǎn)許可分類目錄》及《蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》《蜂花粉及蜂產(chǎn)品制品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》。證據(jù)17、添加糖漿或果糖的蜂蜜制品及蜂蜜實(shí)物小票。證明添加糖漿不屬于蜂蜜。證據(jù)18、《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于加強(qiáng)蜂蜜產(chǎn)品專項(xiàng)治理工作的通知》證明國(guó)家食品局2016年底就已經(jīng)發(fā)布專項(xiàng)治理通知，嚴(yán)禁在蜂蜜中添加糖漿，并禁止使用蜂產(chǎn)品冒充蜂蜜誤導(dǎo)消費(fèi)者。上述證據(jù)除證據(jù)7，其余均為復(fù)印件或打印件。被告大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，1、2號(hào)證據(jù)復(fù)印件比較模糊，購(gòu)買的規(guī)格、重量都不清楚，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不能說(shuō)明是在被告處購(gòu)買的蜂蜜。3號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的。4號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，檢測(cè)技術(shù)沒(méi)有用于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。5號(hào)證據(jù)是2015年的征求意見(jiàn)稿，但混合糖漿的鑒別方式還沒(méi)有納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鑒別在技術(shù)上還有爭(zhēng)議的。6號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議。現(xiàn)在沒(méi)有定論蜂蜜含有糖漿是天然產(chǎn)生還是后續(xù)添加的。7、8號(hào)證據(jù)已經(jīng)在原告訴大潤(rùn)發(fā)超市一案已經(jīng)使用，屬于重復(fù)使用，需要重新提交新的證據(jù)。送檢人是郝茹并非原告本人，原告應(yīng)自己提交手續(xù)，公證書(shū)內(nèi)容里并沒(méi)有顯示養(yǎng)蜂農(nóng)哪個(gè)規(guī)格的蜂蜜，也沒(méi)有顯示蜂蜜的生產(chǎn)日期及批次，也沒(méi)有廠家，只有品牌和名稱。上面顯示含量與本案也不符合，不能證明是在寬廣超市購(gòu)買的蜂蜜。對(duì)9、10號(hào)證據(jù)已經(jīng)在別的案件使用，不在適用于第二個(gè)買賣合同。這2份報(bào)告并未出現(xiàn)CMA認(rèn)證標(biāo)識(shí)及編號(hào)，根據(jù)國(guó)家檢驗(yàn)管理辦法第三條，檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)取得資質(zhì)認(rèn)定。國(guó)家規(guī)定出具具有社會(huì)和司法裁決的檢測(cè)報(bào)告需要有CMA資質(zhì)認(rèn)定，現(xiàn)在檢驗(yàn)報(bào)告上沒(méi)有CMA資質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)識(shí)，合法性有異議。該報(bào)告未對(duì)樣品進(jìn)行說(shuō)明，不排除該機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)開(kāi)封的蜂蜜進(jìn)行檢測(cè)，蜂蜜樣品與本案涉案蜂蜜有質(zhì)量上的差異。報(bào)告上并非我國(guó)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的數(shù)據(jù)不一樣的，真實(shí)性、合法性、證明目的均不予認(rèn)可。對(duì)11號(hào)證據(jù)新聞?shì)d體不能作為證據(jù)使用，不具備司法裁判能力，不予認(rèn)可。12號(hào)證據(jù)不是生效判決，而且與本案蜂蜜型號(hào)不同。13號(hào)證據(jù)對(duì)我方并沒(méi)有追責(zé)，也沒(méi)有賠付，與本案無(wú)關(guān)。14號(hào)證據(jù)不是生效判決，其次做出的判決書(shū)涉及蜂蜜跟本案蜂蜜規(guī)格不一樣。15號(hào)證據(jù)也不是生效的判決，與本案無(wú)關(guān)。16號(hào)證據(jù)蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)的義務(wù)是遵循食品安全法要求的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。17號(hào)證據(jù)對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性，證明目的不認(rèn)可。均不是蜂蜜的標(biāo)準(zhǔn)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)18號(hào)證據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于加強(qiáng)蜂蜜產(chǎn)品專項(xiàng)治理工作的通知的理解是不能后續(xù)添加糖漿，對(duì)于蜜蜂產(chǎn)出蜂蜜是否由自帶糖漿并沒(méi)有專業(yè)的說(shuō)明，與本案訴爭(zhēng)不存在關(guān)聯(lián)性。這份證據(jù)不足以證明原告的證明目的，證明目的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被告大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、國(guó)家質(zhì)量檢疫總局《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》，證明原告提交的檢測(cè)報(bào)告不具備證據(jù)的證明力。證據(jù)2、荔浦縣監(jiān)督管理局所做的檢驗(yàn)報(bào)告，證明我公司銷售的蜂蜜產(chǎn)品質(zhì)量合格，政府機(jī)構(gòu)對(duì)我公司定期檢查，我公司產(chǎn)品符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該檢測(cè)報(bào)告是由國(guó)家行政部門定期做的抽檢。上述證據(jù)均為復(fù)印件。原告質(zhì)證認(rèn)為，1號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，對(duì)方?jīng)]有證據(jù)否定我方出具的檢驗(yàn)報(bào)告的法律效力。2號(hào)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，其生產(chǎn)批次與涉案不是同一批次，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。涉案的產(chǎn)品添加糖漿不屬于蜂蜜。蜂蜜國(guó)標(biāo)明確本標(biāo)準(zhǔn)適用于蜂蜜不適用于蜂蜜制品。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定，原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。經(jīng)審理查明，2016年10月1日，原告郭永新在大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司購(gòu)買了200瓶養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜，合計(jì)7400.00元，上述產(chǎn)品的生產(chǎn)日期均為2016年6月17日，凈重量900.00克，保質(zhì)期18個(gè)月，產(chǎn)品外包裝均標(biāo)注生產(chǎn)者為桂林周氏順發(fā)食品有限公司，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹將1瓶包裝完好、凈重量900克、由桂林周氏順發(fā)食品有限公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜郵寄到秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心進(jìn)行檢測(cè)，相關(guān)的取樣、送檢過(guò)程由北京市長(zhǎng)安公證處公證，原告支付公證費(fèi)1060.00元、檢驗(yàn)費(fèi)1400.00元。2016年12月27日，秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心作出檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果甜菜糖漿、混合糖漿為陽(yáng)性。另查明，被告審查了生產(chǎn)商的資質(zhì)及產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告。本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案中秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具的檢測(cè)報(bào)告是否能作為證據(jù)使用的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告不符合《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，未加蓋CMA印章，本院認(rèn)為，秦皇島出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心是具備相關(guān)檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，被告提出的未加蓋CMA印章并不能夠得出該檢測(cè)報(bào)告虛假的結(jié)論，故該檢測(cè)報(bào)告能夠作為本案證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司作為銷售商，負(fù)有審查其所銷售的產(chǎn)品符合食品安全的法定義務(wù)。本案中，大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司審查了生產(chǎn)商的資質(zhì)符合法律規(guī)定，亦審查了產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告為符合GB14963-2011標(biāo)準(zhǔn)要求，而原告亦未能舉證證明所購(gòu)買的產(chǎn)品外包裝存在質(zhì)量問(wèn)題，雖然大潤(rùn)發(fā)商業(yè)公司所銷售的上述產(chǎn)品經(jīng)鑒定含有甜菜糖漿和混合糖漿的成分，但《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》第三條“技術(shù)要求”中未對(duì)該成分是否需要檢測(cè)作出明確要求，故原告主張被告明知其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)支付其十倍價(jià)款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。且原告郭永新一次性購(gòu)買大量上述品牌的蜂蜜，不符合正常消費(fèi)習(xí)慣，不能認(rèn)定為消費(fèi)者，不適用支付十倍價(jià)款的懲罰性規(guī)定。關(guān)于原告主張被告應(yīng)返還原告購(gòu)貨款7400.00元并支付原告公證費(fèi)1060.00元、檢驗(yàn)費(fèi)1400.00元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告所購(gòu)買的上述蜂蜜產(chǎn)品不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》第二條對(duì)蜂蜜的定義，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”，原告要求銷售者退還貨款的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；公證費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)系原告訴訟的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用該證據(jù)向法院起訴要求賠償該費(fèi)用，而原告未在本案中提交相關(guān)的票據(jù)原件，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告郭永新貨款7400.00元；二、原告郭永新于本判決生效之日起10日內(nèi)退還承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司案涉養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜共200瓶（生產(chǎn)日期均為2016年6月17日），如不能如數(shù)退還，則應(yīng)按照相應(yīng)單價(jià)從上述第（一）項(xiàng)判決確定的退還貨款中予以扣除。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1896.00元，原告承擔(dān)1723.00元，被告承某大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司承擔(dān)173.00元。被告如不能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。