原告：郭永志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。二原告委托訴訟代理人：曾慶虎，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：襄陽市襄城區(qū)城市管理執(zhí)法局（以下簡稱：城管局），住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路86號。法定代表人：徐峰，系該局局長。被告：襄陽市襄城垃圾清運服務(wù)公司（以下簡稱：垃圾清運公司），住所地：襄陽市襄城區(qū)濱江大道與虎頭山路交叉口。負(fù)責(zé)人：吳荊彬，系該公司經(jīng)理。以上二被告委托訴訟代理人：朱濤、李彩云，湖北美侖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：臥龍政府），住所地：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)南路131號。法定代理人：趙某，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：竇金波，襄陽市襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村村民委員會（以下簡稱：尤河村委會），住所地：襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村。法定代表人：王華龍，系該村委會主任。被告：襄陽市交通運輸局（以下簡稱：交通局），住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)利民路一號。法定代表人：水波，系該局局長。委托訴訟代理人：何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：襄陽市公路管理局（以下簡稱：公路局），住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)中原路69號。法定代表人：戴鴻遠(yuǎn)，系該局局長。委托訴訟代理人：姚燭，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告郭永志、龔某某與被告城管局、垃圾清運公司、臥龍政府、尤河村委會、交通局、公路局公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告郭永志及其委托訴訟代理人曾慶虎，被告城管局及被告垃圾清運公司的共同委托訴訟代理人朱濤、李彩云，被告臥龍政府的委托訴訟代理人竇金波，被告尤河村委會，被告交通局的委托訴訟代理人何群濤，被告公路局的委托訴訟代理人姚燭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭永志、龔某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令六被告共同賠償原告的各項損失共計235872元[（喪葬費23660元+死亡賠償金541020元）×40%+精神撫慰金10000元）]；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：二原告與死者郭海峰系父母和子女關(guān)系，2016年6月27日23時45分，二原告之子郭海峰駕駛鄂Ｆ×××××小型轎車（車載尤雪冰、孫昌文）沿305省道由市區(qū)方向向南漳方向行駛至事故地點，撞到放置在路邊的“襄陽城管XC-504”號垃圾箱引發(fā)交通事故，尤雪冰當(dāng)場死亡，郭海峰、孫昌文受傷，郭海峰后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2016年7月26日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：郭海峰負(fù)此事故的全部責(zé)任，尤雪冰、孫昌文不承擔(dān)責(zé)任。2016年7月1日，襄陽匯池司法鑒定所對鄂Ｆ×××××奔騰牌小型橋車的受損痕形成條件及是否有外力作用痕進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：鄂Ｆ×××××奔騰牌小型轎車由襄陽市區(qū)朝南漳方向行駛至事發(fā)路段時，轎車右前側(cè)部位與放置在路右側(cè)的垃圾箱右側(cè)角發(fā)生碰撞，帶動垃圾箱順時針旋滑，轎車失控向左甩尾并發(fā)生順時針側(cè)滑，與路邊多處樹木灌木發(fā)生碰撞并發(fā)生多維運動翻滾后滑行停止?！跋尻柍枪躕C-054”號垃圾箱系被告城管局、垃圾清運公司、臥龍政府共同管理或清運，并由尤河村委會指定擺放位置。綜上，被告城管局、垃圾清運公司、臥龍政府、尤河村委會未按規(guī)定將垃圾箱放置在公共道路上的行為與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告交通局、公路局在管理上存在瑕疵，故以上六被告應(yīng)對郭海峰的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告城管局辯稱，本次事故的發(fā)生與城管局無關(guān)，城管局不負(fù)責(zé)管理農(nóng)村生活垃圾，城管局只是代為發(fā)放垃圾箱，不是垃圾箱的管理人和所有人，在本案中沒有實施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告垃圾清運公司辯稱，事故發(fā)生與垃圾清運公司無關(guān)，交通事故是因郭海峰酒駕造成。垃圾清運公司只負(fù)責(zé)清運垃圾，不負(fù)責(zé)放置垃圾箱，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告臥龍政府辯稱，臥龍政府不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交通事故的發(fā)生是因郭海峰醉駕加超速造成的，郭海峰有重大過錯，與臥龍政府無關(guān)。被告尤河村委會辯稱，同臥龍政府的答辯意見。尤河村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，村委會只負(fù)責(zé)垃圾箱裝滿之后通知垃圾清運公司拉走。被告交通局辯稱，交通局不承擔(dān)賠償責(zé)任，交通局不是適格的被告，原告起訴對象錯誤，無證據(jù)和法律依據(jù)證明交通局與本案有關(guān)，請求法院駁回原告對交通局的起訴；本案是交通事故糾紛，交警部門已經(jīng)對責(zé)任進(jìn)行了劃分，死者郭海峰醉駕加超速，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，交通局與本案不存在因果關(guān)系。被告公路局辯稱，公路局不承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法89條采用的是過錯原則，本案中的垃圾箱不屬公路局?jǐn)[放，公路局只負(fù)責(zé)道路安全性的問題，而本案不存在安全性問題，故公路局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：一、原告郭永志與龔某某系夫妻關(guān)系，二人系死者郭海峰的父母。2016年6月27日23時45分，郭海峰駕駛鄂Ｆ×××××號小型轎車（乘坐尤雪冰、郭昌文）沿305省道由市區(qū)方向向南漳方向行駛至305省道襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村2組路段，撞到放置在路邊的“襄陽城管XC-054”號垃圾箱，后側(cè)翻至路肩下，致鄂Ｆ×××××小型轎車、路邊樹木、路邊農(nóng)戶物品、“襄陽城管XC-054”號垃圾箱受損，尤雪冰當(dāng)場死亡，郭海峰、孫昌文受傷，郭海峰后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事故。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2016年7月26日作出鄂公交認(rèn)字[2016]第00117號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭海峰的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款、第二款的規(guī)定，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。尤雪冰不承擔(dān)此事故責(zé)任，孫昌文不承擔(dān)此事故的責(zé)任。2016年7月1日，經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊委托，襄陽匯馳司法鑒定所對鄂Ｆ×××××奔騰牌小型轎車的受損痕形成條件及是否有外力作用痕進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、鄂Ｆ×××××奔騰牌小型轎車由襄陽市區(qū)朝南漳方向行駛至事故發(fā)生路段時，轎車右前側(cè)部位與放置在路右側(cè)的垃圾箱右側(cè)角發(fā)生擦撞，帶動垃圾箱順時針旋滑，轎車失控向左甩尾并發(fā)生順時針側(cè)滑，與路邊多處樹木灌木發(fā)生擦撞并發(fā)生多維運動翻滾后滑行停止。2、鄂Ｆ×××××奔騰牌小型轎車事發(fā)時的行駛速度約為111.82Km/h。二、南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡莊社區(qū)居民委員會于2017年5月26日出具證明：“茲有便河路6號居民郭海峰，男，身份證號為，生前居住在我社區(qū)卞河路1號變電工區(qū)家屬院內(nèi)。特此證明?！?。南漳縣公安局城關(guān)派出所于2017年10月30日出具證明：“我省2005年戶籍管理制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口二元結(jié)構(gòu)戶口性質(zhì)。經(jīng)查：郭海峰，男，身份證號碼，2005前均屬非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，現(xiàn)統(tǒng)稱湖北居民戶口。特此證明?！?。對雙方爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、涉案垃圾箱是否占用了道路？庭審中，依原告申請調(diào)取的交警部門調(diào)查形成的涉案事故檔案中，出警警員繪制的道路交通事故現(xiàn)場圖及警員添附的說明和事故現(xiàn)場照片，清楚、確鑿的證明涉案垃圾箱占用路面0.93米。二、涉案305省道事故路段的管理人是誰？庭審中被告公路局提交的事業(yè)單位法人證書上，在宗旨和業(yè)務(wù)范圍欄載明：負(fù)責(zé)全市公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)與管理，證實被告公路局即為涉案事故路段的管理人。被告交通局不是涉案事故路段的具體管理人。三、涉案垃圾箱的所有人和管理人是誰？涉案垃圾箱是國家為解決農(nóng)村環(huán)境問題，由襄城區(qū)政府財政出資統(tǒng)一購買后，分發(fā)給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處，實行屬地管理。被告臥龍政府收到垃圾箱后，又分發(fā)給各村委會和社區(qū)居委會，涉案垃圾箱即是分發(fā)給被告尤河村委會負(fù)責(zé)屬地管理的，被告尤河村委會系涉案垃圾箱的屬地管理人，并由其指定垃圾箱的擺放地點。庭審中，被告垃圾清運公司提交的調(diào)查回函及交警部門對該公司具體負(fù)責(zé)尤河村委會垃圾箱日常清運的員工單長兵的詢問筆錄，證實涉案垃圾箱的日常運輸、擺放由該公司具體實施，故被告垃圾清運公司系涉案垃圾箱的日常具體管理人。被告城管局、臥龍政府不是涉案垃圾箱的管理人。

本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，死者郭海峰駕駛車輛與占用道路的垃圾箱相撞，造成其死亡的事實清楚、證據(jù)充分。二原告作為死者郭海峰的近親屬主張賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。被告垃圾清運公司將涉案垃圾箱擺放在被告尤河村委會指定的地點時，占用通行繁忙的省道路面0.93米，妨害了道路的正常通行，導(dǎo)致發(fā)生本案事故，其對此具有過錯，應(yīng)對造成郭海峰死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告尤河村委會作為涉案垃圾箱的屬地管理人，在發(fā)現(xiàn)被告垃圾清運公司擺放的垃圾箱妨害道路通行時，負(fù)有將垃圾箱移位至解除妨害道路通行的義務(wù)，但其未能盡到屬地管理人的注意義務(wù)，且其在庭審中未提交證據(jù)證明盡到了管理職責(zé)，故其應(yīng)與被告垃圾清運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二被告垃圾清運公司、尤河村委會認(rèn)為事故與其無關(guān)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，與查明的事實不符，本院不予采信。涉案垃圾箱占用路面0.93米，嚴(yán)重妨害了正常通行，被告公路局作為對涉案路段負(fù)有管理職責(zé)的主體，沒有及時的進(jìn)行管理，導(dǎo)致發(fā)生本案事故，其存在未盡管理職能的過失，故被告公路局應(yīng)對造成郭海峰死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告公路局稱其只負(fù)責(zé)道路安全性的問題、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，與查明的事實不符，且其在庭審中未提交證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，本院不予采信。原告請求被告城管局、臥龍政府、交通局承擔(dān)共同賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案死者郭海峰醉酒并超速駕駛車輛，屬法律禁止行為，是涉案事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告垃圾清運公司、尤河村委會及公路局均未盡到管理職責(zé)，均具有一定過失，對引起涉案事故負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告垃圾清運公司、尤河村委會連帶承擔(dān)二原告經(jīng)濟(jì)損失（除精神損害撫慰金）的10%，被告公路局承擔(dān)二原告經(jīng)濟(jì)損失（除精神損害撫慰金）的10%。本院確認(rèn)二原告的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費23660元，死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），精神撫慰金10000元，共計574680元，由被告垃圾清運公司、尤河村委會連帶承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即56468元，加上應(yīng)承擔(dān)的精神撫慰金5000元，合計61468元；由被告公路局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即56468元，加上應(yīng)承擔(dān)的精神撫慰金5000元，合計61468元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、二十七條、二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市公路管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭永志、龔某某的經(jīng)濟(jì)損失61468元；二、被告襄陽市襄城垃圾清運服務(wù)公司、被告襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告郭永志、龔某某的經(jīng)濟(jì)損失61468元；三、駁回原告郭永志、龔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取740元，由原告郭永志、龔某某承擔(dān)592元，被告襄陽市公路管理局承擔(dān)74元，被告襄陽市襄城垃圾清運服務(wù)公司和襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)尤河村村民委員共同承擔(dān)74元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　李微

書記員：徐可