原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者父親，未到庭）原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者母親，未到庭）原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者妻子）原告：郭晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者長子，未到庭）法定代理人：張某，系郭晨母親。原告：郭睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。（系死者次子，未到庭）法定代理人：張某，系郭睿母親。以上五原告委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。被告：申建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）委托代理人：政東霞，河北啟扉律師事務所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司。住所地：張家口市緯三路殘疾人康復指導中心*層。負責人：周宏光，經(jīng)理。委托代理人：薛旭輝，公司員工。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。住所地：張家口市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)市府大街張家口海關(guān)大樓。負責人：陸士權(quán)，經(jīng)理。委托代理人：程雋，公司員工。

李某某、張某、郭某、郭晨、郭睿向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償死亡賠償金、車輛損失等共計904792元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。事實和理由：2016年10月6日3時許，被告申建兵駕駛超載的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號半掛汽車沿遵寶公路由南向北行駛至肇事地點向西左轉(zhuǎn)彎時，遇原告郭某之子郭某駕駛的超載的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號半掛汽車由西向東行駛，兩車發(fā)生交通事故，致郭某死亡，車輛損壞。此事故經(jīng)河北省玉田縣交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具《道路交通事故認定書》認定，被告申建兵與死者郭某負事故同等責任。經(jīng)查，被告申建兵所駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投保交強險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號半掛汽車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了車上人員險和車損險。為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責任法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法支持原告的訴訟請求。被告人壽財險張家口市中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，均無異議。冀Ｇ×××××投有交強險和三者險，投有不計免賠險，對原告的合理損失費用我公司根據(jù)保險規(guī)定在限額內(nèi)依法賠付，由于事故車輛超載，我公司根據(jù)保險條款免賠20%，鑒定、訴訟費用保險公司不承擔。其他意見質(zhì)證時具體發(fā)表。被告中華財險張家口中心支公司在答辯期內(nèi)提交答辯狀稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定、投保情況無異議。車上人員險我方已賠付原告。因本案死者郭某系我公司車輛被保險人，與公司為合同關(guān)系，本案為交通事故責任糾紛案件，原告將我公司在本案列為被告主體不適格。原告的事故車輛超載，我方按照保險合同約定，按責任的95％進行賠償。鑒定、訴訟費用保險公司不承擔。庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定、第3項投保情況，均無異議。其他意見質(zhì)證時具體發(fā)表。被告申建兵在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，保險人未盡到提示告知義務，保險公司應在保險限額依法全額賠付原告損失。鑒定、訴訟費用不承擔。其他意見質(zhì)證時具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況、有事故認定書、投保單和當事人的陳述證實，本院予以確認。原告在被告中華財險張家口中心支公司投保了車上人員（司機）責任險，雙方就理賠事宜已經(jīng)在庭下達成理賠意見。對原告的具體損失依法確認如下：1、死亡賠償金523040元（原告主張523040元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年=523040元。提供證據(jù)有事故認定書、死亡證明、銷戶證明、居住證明各1份，宅基地用地票據(jù)2張，死者郭某道路從業(yè)資格證。被告保險公司認為應按戶籍性質(zhì)農(nóng)村標準賠償。本院認為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣××建國街村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣××建國街，同時提供的死者郭某駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦?，故支持原告死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元。）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認為死者承擔事故的同等責任，不認可，不承擔。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認可，請法院酌情認定。本院認為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生，且事故發(fā)生于唐山市，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2000元）。5、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天100元標準。被告人壽保險公司不認可，認可3人7天，按農(nóng)村可支配收入標準計算。被告申建兵認可認可3人7天，每人每天100元標準。本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院酌情支持3人處理事故10天，每人每天按100元計算,共計3000元）。6、被撫養(yǎng)人生活費172735.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費276499元，死者長子郭晨按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×3年/2人=26380元，次子郭睿按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×11年/2人=96728元，母親李某某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×20年/2人=90230元，父親郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×14年/2人=63161元。提供證據(jù)有戶口本、居住證明、死者駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證，撫養(yǎng)關(guān)系證明、李某某的殘疾證。被告方認為孩子應按農(nóng)村標準計算，父親喪失勞動能力村委會不能證明，母親的殘疾不能證明沒有生活來源，不認可父母親的被扶養(yǎng)人生活費，而且原告主張超過了限額。本院認為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，支持原告郭晨、郭睿按河北城鎮(zhèn)標準計算、原告郭某按農(nóng)村標準計算、原告李某某在事發(fā)時年齡為57周歲，故不予支持被扶養(yǎng)人生活費，由于原告郭睿、郭晨、郭某主張的被扶養(yǎng)人生活費前3年的年賠額超出了17587元的賠償標準，故支持原告的被扶養(yǎng)人生活費按以下方式計算：原告郭睿、郭晨、郭某前三年被扶養(yǎng)人生活費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×3年=52761元，第4年到第11年，郭睿按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×8年/2人=70348元，郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×11年/2人=49626.5元，共計172735.5元）。7、財產(chǎn)損失99028元（原告主張車輛損失99028元，提供鑒定意見書1份。被告方不認可鑒定意見，評估數(shù)額過高，保留重新申請鑒定的權(quán)利。本院認為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的評估意見書證實，被告主張無證據(jù)證實，故支持原告車輛損失99028元。）8、施救費6300元（原告主張施救費6300元，提供票據(jù)1張。被告方認為按事故責任比例承擔。本院認為，原告主張有正規(guī)票據(jù)證實，且為因事故實際發(fā)生，故予以支持。）
原告李某某、張某、郭某、郭晨、郭睿與被告申建兵、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財險張家口市中心支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱中華財險張家口中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某、原告張某、原告郭某、原告郭晨、原告郭睿的委托代理人王志剛、被告人壽財險張家口市中心支公司委托代理人薛旭輝、被告申建兵的委托代理人政東霞、被告中華財險張家口中心支公司的委托代理人程雋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依法賠償。原告在中華財險張家口中心支公司投有車輛損失不計免賠險，由侵權(quán)人按事故責任比例賠償原告后，原告剩余的損失應由原告投保的車輛損失險保險額度限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為屏棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。綜上所述，原告方的損失共計847307.5元，由于被告申建兵的事故車輛負事故的同等責任，故應由其投保的人壽財險張家口市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告112000元（其中包括財產(chǎn)損失項下賠償2000元，精神撫慰金15000元）剩余損失735307.5元，由被告申建兵投保的人壽財險張家口市中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例50%賠償原告367653.75元。對于被告人壽財險張家口市中心支公司主張被告申建兵的事故車輛屬于超載駕駛，對第三者的損失免賠20%，被告申建兵認為該免責條款，被告未盡到提示和明確說明義務，無效。由于被告人壽財險張家口市中心支公司在庭后未向法庭提供其對被告申建兵已經(jīng)盡到了的提示和明確說明義務的證據(jù)，故本院對被告人壽財險張家口市中心支公司免賠20%的主張，不予支持。由于原告在被告中華財險張家口中心支公司投有車輛損失和不計免賠險，故由被告中華財險張家口中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)（扣除三者車交強險財產(chǎn)損失2000元后）按事故責任比例50%賠償原告車輛損失及施救費51664元。被告中華財險張家口中心支公司庭審中提出被保險人在我公司投有車輛損失保險，因保險合同條款特別約定，如有保險糾紛，先由張家口仲裁進行仲裁，所以本案被告主體不適格。且營運車輛損失保險條款第八條規(guī)定，承保車輛存在超載情形，免賠5%，我方已盡到了告知提示義務，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，繳納了保險費，即視為盡到了明確告知義務。本院認為，被告中華財險張家口中心支公司在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為屏棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。由于被告中華財險張家口中心支公司未提供證據(jù)證實其對本次事故車輛被保險人盡到了明確說明的義務，故本院對被告中華財險張家口中心支公司免賠5%的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告367653.75元，兩項共計479653.75元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告51664元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12848元，減半收取6424元，由原告方負擔1631元，由被告申建兵負擔4247元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔546元。鑒定費4951元，由被告申建兵負擔2475.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔2475.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮