原告：
嘉宏國際運輸代理有限公司。住所地：上海市中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路***號。
法定代表人：黃永權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：周琦，
上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉沖，
上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
被告：
上海銘達國際物流有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)曲陽路***號***幢***室。
法定代表人：郭某某，該公司執(zhí)行董事。
被告：郭某某，男，****年**月**日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
原告
嘉宏國際運輸代理有限公司為與被告

上海銘達國際物流有限公司（以下簡稱銘達公司）、被告郭某某海上貨運代理合同糾紛一案，于2018年9月5日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖肀景浮Ｔ嬗?018年9月18日提出訴訟保全申請，請求凍結(jié)兩被告名下銀行存款人民幣80000元（以下幣種如無特別說明均為人民幣）或查封、扣押其他同等價值的財產(chǎn)，本院于當日裁定予以準許。本院于2018年11月8日公開開庭審理本案。原告委托代理人劉沖到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2018年3月，原告與被告銘達公司簽訂貨運代理協(xié)議，約定由原告向被告銘達公司提供貨運代理服務(wù)。2018年4月到6月期間，原告為被告銘達公司的多批次貨物提供了貨運代理服務(wù)，并向被告銘達公司出具了費用結(jié)算單，被告銘達公司對各項費用進行了確認。2018年6月29日，被告銘達公司向原告出具了付款保函，確認尚欠原告貨運代理費用143250元。被告銘達公司在支付了71625元之后，尚剩余71625元未支付。原告認為，被告銘達公司拖欠原告貨運代理費用，屬于違約行為，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的責任，被告郭某某作為被告銘達公司的唯一自然人股東，應(yīng)承擔連帶支付義務(wù)。綜上，請求判令：一、被告銘達公司與被告郭某某連帶支付原告貨運代理費71625元，并按照日利率0.03%，支付自2018年9月29日起至判決確認的賠付之日止的利息；二、被告銘達公司、被告郭某某共同向原告支付律師費5000元；三、本案的案件受理費以及訴訟保全申請費由兩被告共同負擔。
被告銘達公司、被告郭某某未作答辯。
本院查明：
2018年3月，原告與被告銘達公司簽訂貨運代理協(xié)議，約定被告銘達公司委托原告辦理進出口貨物的訂艙、報關(guān)、報檢等貨運代理業(yè)務(wù)。協(xié)議第四條4.4約定，被告銘達公司若不能按雙方確認之任何一種結(jié)算方式的規(guī)定付款，則原告有權(quán)向當?shù)鼗蛴泄茌牂?quán)之法院提起訴訟，追討所欠金額及逾期利息，逾期利息每天按逾期金額的0.03%收取。第五條5.9約定，本協(xié)議未盡事宜，雙方應(yīng)本著友好協(xié)商的精神，在互惠互利的原則下解決，協(xié)商不成提交有管轄權(quán)的法院提起訴訟，并由敗訴方承擔對方的相關(guān)費用，包括但不限于律師費、訴訟費、保全費……等相關(guān)合理支出費用。第五條5.10約定，本協(xié)議一經(jīng)簽署，雙方原有的貨運代理協(xié)議自動終止。5.11約定，該協(xié)議有效期為2018年4月8日至2019年4月8日。
2017年9月至2018年4月期間，原告為被告銘達公司代為辦理了多起出口貨物的訂艙、代付運費等貨運代理業(yè)務(wù)，雙方工作人員通過電子郵件形式進行聯(lián)系并確認相關(guān)費用。2018年6月29日，被告銘達公司向原告出具付款保函，確認被告銘達公司尚有18120美元和人民幣25740元的貨運代理費用未付清，經(jīng)協(xié)商美金匯率按6.50折算人民幣支付，共計143250元。該公司將于2018年7月5日之前支付上述金額的一半71625元，剩余金額保證自即日起三個月內(nèi)付清。就上述費用，原告已經(jīng)向被告銘達公司開具了增值稅專用發(fā)票。本案審理中，原告確認已經(jīng)收到被告銘達公司支付的71625元，尚余71625元未獲支付。
另查明：被告銘達公司為自然人獨資的有限責任公司，被告郭某某為該公司的唯一股東。2018年8月6日，原告與
上海四維樂馬律師事務(wù)所就委托律師代為向兩被告提起訴訟簽訂了律師聘請協(xié)議，約定律師費為5000元，原告已經(jīng)支付了上述律師費用。
以上事實，有原告當庭陳述及原告提供的貨運代理協(xié)議、雙方往來電子郵件、被告銘達公司出具的付款保函、律師聘請協(xié)議、律師費發(fā)票及付款水單等證據(jù)為證，本院予以認定。

本院認為：
本案為海上貨運代理合同糾紛。根據(jù)原告陳述及原告提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明原告與被告銘達公司存在海上貨運代理合同關(guān)系，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并承擔相應(yīng)的責任。原告在按照合同約定履行其貨運代理合同義務(wù)后，被告銘達公司應(yīng)根據(jù)合同約定和雙方確認的費用向原告支付貨運代理費用。根據(jù)原告提供的貨運代理協(xié)議、雙方往來電子郵件以及被告銘達公司出具的付款保函，可以認定被告銘達公司已經(jīng)就尚欠的貨運代理費用進行了確認，被告銘達公司應(yīng)按照其在付款保函上確認的金額以及付款時間進行支付。被告銘達公司至今仍欠付原告71625元貨運代理費用，原告要求其繼續(xù)履行，并根據(jù)雙方合同約定按每日0.03%的標準支付逾期付款利息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。
根據(jù)原告與被告銘達公司貨運代理協(xié)議第五條5.9約定，如雙方發(fā)生訴訟，敗訴方應(yīng)承擔原告的律師費損失。原告主張律師費損失5000元符合合同約定，且原告已經(jīng)提供了相關(guān)律師聘請協(xié)議及律師費發(fā)票等證明原告實際律師費損失的金額，本院對原告有關(guān)律師費損失5000元的訴訟請求予以支持。
被告銘達公司為自然人獨資公司，被告郭某某作為該公司的唯一股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。原告要求被告郭某某就被告銘達公司在本案中應(yīng)付債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，本院依法缺席審判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
上海銘達國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
嘉宏國際運輸代理有限公司支付貨運代理費用人民幣71625元及逾期利息（逾期利息以人民幣71625元為基數(shù)，按日利率0.03%，自2018年9月29日起至本判決生效之日止），并向原告
嘉宏國際運輸代理有限公司賠償律師費損失人民幣5000元；
二、被告郭某某就被告
上海銘達國際物流有限公司根據(jù)本判決第一條應(yīng)支付的款項承擔連帶責任。
如被告
上海銘達國際物流有限公司、被告郭某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣1715元，因適用簡易程序減半收取計人民幣857.50元，訴訟保全申請費人民幣820元，由被告
上海銘達國際物流有限公司和被告郭某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員 張健

書記員： 孫海