原告：郭正龍，男，1986年8月15日出生，漢族，無業(yè)，住址青岡縣。
委托訴訟代理人：鄭洪杰，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告：李強，男，1972年1月23日出生，漢族，住址蘭西縣蘭。
委托訴訟代理人：王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
第三人：黑龍江龍泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地蘭西縣。
法定代表人：韓立新，職務(wù)經(jīng)理。

原告郭正龍與被告李強、第三人黑龍江龍泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告郭正龍的委托訴訟代理人鄭洪杰，被告李強的委托訴訟代理人王宏兵到庭參加訴訟。第三人黑龍江龍泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍泉公司）經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.確認原告對蘭西縣祥和麗苑小區(qū)西二道街商服25號擁有所有權(quán)；2.停止對蘭西縣祥和麗苑小區(qū)西二道街商服25號的執(zhí)行；3.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2015年9月8日，原告收到（2015）蘭法執(zhí)異字第10號《執(zhí)行裁定書》。原告認為蘭西縣法院駁回案外人郭正龍的異議缺乏事實與法律依據(jù)。首先，原告是案件中執(zhí)行標的的所有權(quán)人，法院不應(yīng)該查封該執(zhí)行標的。事實上郭正龍2014年8月2日與龍泉公司簽訂了樓房買賣合同，交付了全部房款，開發(fā)商把鑰匙交給了郭正龍，交付了樓房，該樓房因未驗收無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，所以郭正龍購買的樓房沒有在房產(chǎn)處辦理產(chǎn)權(quán)登記，但未登記是客觀原因造成的，郭正龍對此沒有任何過錯。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”據(jù)此，2014年10月16日，蘭西縣人民法院（2014）蘭法執(zhí)字第153號執(zhí)行裁定書裁定查封郭正龍購買的樓房是錯誤的，此裁定應(yīng)予撤銷。其次，綏化中院的保全不能影響郭正龍和龍泉公司之間買賣合同的效力。理由是：1、綏化中院查封的是惠福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房產(chǎn)，即使在查封期間都不應(yīng)該影響龍泉公司賣樓。2、綏化中院查封裁定2014年7月25日已被綏化中院另一裁定解除，解除的理由就是查封的主體錯誤，龍泉公司在2014年8月2日賣樓發(fā)生在此查封解除裁定后，所以龍泉公司賣樓和綏化的查封不發(fā)生任何關(guān)系。3、裁定的生效與否，應(yīng)以送到當事人的時間為準，可以上訴的裁定，在上訴期滿后生效，不可以上訴的裁定，在送達到當事人處時生效。綏化的查封解除裁定是2014年10月17日送到房產(chǎn)的，但這個裁定早就送到了異議人手，早就生效了，如果認為綏化的查封應(yīng)視為2014年10月17日解除，如此認為不符合法律規(guī)定。4、退一萬步講，即使法院認為綏化的查封應(yīng)視為在2014年10月17日解除的觀點正確，蘭西縣人民法院153號裁定也是應(yīng)該撤銷的，因為綏化的解封是2014年10月17日，蘭西的查封時間是2014年10月16日，蘭西裁定做的不是輪侯查封，這是典型的重復查封，該裁定因違反《民訴法》第一百零三條二款而應(yīng)予撤銷。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，該訴的目的是通過訴訟程序來確認案外人對于執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行之權(quán)利。依照民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在此訴中案外人同時提出確認其權(quán)利的訴請，人民法院可以在判決中一并作出裁判。又依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。從《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國法律對于不動產(chǎn)的確權(quán)采用的登記主義為要件，本案爭議的房屋經(jīng)查明沒有在相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門辦理登記，原告沒有舉示證據(jù)證實其對該爭議房屋享有物權(quán)，且在本案此種情形下無法直接確權(quán)，原告可依登記程序向相關(guān)部門進行登記確認或者另案主張，故此訴請不予支持。本案中所涉及的25號商服雖然是在查封期間購買，但是該查封與本案的執(zhí)行查封沒有任何關(guān)聯(lián)性，權(quán)利義務(wù)主體也不同一。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”（2014）蘭法執(zhí)字第153號裁定作出的時間為2014年10月16日，該裁定于當日向房產(chǎn)部門送達，而原告購買該房屋并使用占有該房屋的時間為2014年8月2日，也就是說買賣在先，查封裁定作出在后，（2014）蘭法執(zhí)字第153號查封裁定作出時已不具備查封的條件，所以按照規(guī)定不應(yīng)當查封，也不應(yīng)強制執(zhí)行，本案原告享有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利。又依照民訴法及相關(guān)規(guī)定，當事人對于其主張有責任提供證據(jù)，如果舉證不能則應(yīng)承擔相應(yīng)的后果。本案中被告對于自己的主張系在推論中得出，并未舉示任何確切證據(jù)，該主張缺乏事實及法律依據(jù)，依法不應(yīng)采信。綜上所述，原告的第一項訴請于法無據(jù)不予支持。第二項訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告確認對蘭西縣祥和麗苑小區(qū)西二道街商服25號擁有所有權(quán)的訴訟請求；
二、不得執(zhí)行蘭西縣祥和麗苑小區(qū)西二道街25號商服。
案件受理費13，262.24元，由被告李強負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審　判　長　　劉延松 代理審判員　　劉偉晶 人民陪審員　　楊　明

書記員：曹佳鑫