上訴人(原審被告):郭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,自由職業(yè),住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:江峰,湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,自由職業(yè),住湖北省潛江市楊市。
委托訴訟代理人:劉曉暉,潛江市廣華法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審被告):潛江市義狗橋食品有限公司,住所地湖北省潛江市總口管理區(qū)華中家具工業(yè)園江灣四路五號。
法定代表人:XX。
上訴人郭某某因與被上訴人張某某、潛江市義狗橋食品有限公司(以下簡稱義狗橋公司)提供勞務者受傷責任糾紛一案,不服湖北省潛江市人民法院(2018)鄂9005民初729號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人江峰,被上訴人張某某的委托訴訟代理人劉曉暉,義狗橋公司的法定代表人XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,證據(jù)一系義狗橋公司于一審判決作出后,向郭某某出具的材料款及代付施工款明細,并無各材料的銷售明細,如單價、數(shù)量等,且其中自流平材料款、室內(nèi)涂料、樓頂涂料欠款均以平方計價,不能達到證明郭某某與義狗橋公司僅存在涂料買賣合同關系的目的;證據(jù)二系案外人舒儒國、劉緒春書寫的證明材料,因郭某某未申請證人出庭,兩人身份及證明內(nèi)容無法核實,且該份證明不能達到證明張某某與義狗橋公司之間存在勞務關系的目的,故對上述證據(jù)的證明效力,本院不予認定。
二審查明,一審查明的事實屬實,本院予以確認。
二審庭審中,郭某某陳述,其認識義狗橋公司的工作人員聶振興,義狗橋公司的廠房需進行裝修,聶振興與其聯(lián)系購買涂料,先記賬,施工完畢后按7元平方米再結算材料款;施工過程中,其幫義狗橋公司代付張某某生活費。
本院認為,本案二審的爭議焦點為:一、一審認定郭某某與義狗橋公司形成建設工程施工合同關系、郭某某與張某某形成勞務關系是否正確;二、一審作出的責任認定及劃分是否適當。針對上述爭議焦點,評判如下:
一、關于一審認定郭某某與義狗橋公司形成建設工程施工合同關系、郭某某與張某某形成勞務關系是否正確的問題。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人,買受人支付價款的合同。建設工程合同是指承包人進行工程建設,發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計和施工合同。勞務合同是指提供勞務一方在一定時期內(nèi),從事接受勞務一方指示范圍內(nèi)的勞務活動,接受勞務一方按約定給付報酬的合同。
本案中,郭某某主張其與義狗橋公司形成的是涂料買賣合同關系,則郭某某應提供證據(jù)證明其所銷售的涂料的名稱、品種、規(guī)格、型號、等級、數(shù)量及價款等以及其向義狗橋公司交付的事實,但郭某某不能提供相關證據(jù),如購銷單、送貨單等。郭某某陳述,雙方約定的是先記賬,施工完畢后按7元平方米再結算材料款。由此可見,郭某某實施的是包工包料的廠房粉刷施工合同關系。義狗橋公司需要的不是涂料本身,而是郭某某用涂料對其廠房進行粉刷施工并得到其認可的工作成果,郭某某提供施工材料僅是施工合同的從屬義務。郭某某帶張某某到義狗橋公司查看施工現(xiàn)場,提供涂料等施工材料,安排張某某具體施工,報酬由郭某某發(fā)放并安排施工期間的生活,雙方之間形成勞務關系。郭某某稱義狗橋公司與張某某直接約定的工程款,其在其中僅起介紹作用,但郭某某未提交有效證據(jù)予以佐證。故一審認定郭某某與義狗橋公司形成建設工程施工合同關系、郭某某與張某某形成勞務關系正確。
二、關于一審作出的責任認定及劃分是否適當?shù)膯栴}。
本案中,郭某某承接工程后,在事發(fā)處沒有設置警示標志和采取安全防范措施,致使張某某在事發(fā)處跌落受傷,郭某某作為接受勞務方應承擔主要的賠償責任。張某某作為完全民事行為能力人,理應在具體施工時盡到謹慎、確保自身安全的注意義務,熟悉施工環(huán)境,尤其在靠近危險部位施工時,應高度注意,防范風險,但張某某由于自身的疏忽大意導致事故發(fā)生,張某某對損害的發(fā)生應自行承擔一定的責任。義狗橋公司將工程發(fā)包給沒有相應資質(zhì)的郭某某進行施工,根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定,義狗橋公司應當對張某某所受損害與郭某某承擔連帶賠償責任。故一審判由義狗橋公司與郭某某連帶承擔70%的民事責任,張某某自行承擔30%的民事責任并無不當。
綜上所述,郭某某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,實體處理得當,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘
書記員: XX燕
成為第一個評論者